Приговор № 1-106/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-106/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

<адрес> 13 марта 2026 года

Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Ю.,

секретаря судебного заседания Лукиной А.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, её защитника адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находилась на открытом участке местности вблизи <адрес> по <адрес>, где на земельном покрытии возле дома обнаружила утерянную Потерпевший №1 платежную банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», привязанную к банковскому счету №, отрытому и обслуживаемому в отделении Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ» в городе Мариуполе, расположенному по адресу: <адрес>, работающей по системе «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, без использования пин-кода, с положительным балансом на счете, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО7, во исполнение которого ФИО1 путем свободного доступа похитила находившуюся на открытом участке местности в <адрес> указанную банковскую карту с электронным чипом бесконтактной оплаты, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО7 с банковского расчетного счета, открытого на имя последней, ФИО8 будучи уверенной, что данной банковской картой возможна оплата приобретаемого товара, и что на расчетном банковском счете имеются не принадлежащие ей денежные средства, а также в том, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя банковской карты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут прибыла в магазин «Молоко» <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находясь в котором, имея при себе заранее приисканную с электронным чипом бесконтактной оплаты банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», привязанную к банковскому счету №, имитированную на имя Потерпевший №1, работающую по системе «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, без использования пин-кода, с положительным балансом на счете, будучи достоверно осведомленной, что данной банковской картой возможна оплата приобретаемого товара, и что на расчетом банковском счете имеются не принадлежащие ей денежные средства, будучи уверенной, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем обстоятельством, что за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, а держатель банковской карты Потерпевший №1 не может принять мер по сохранности своего имущества – денежных средств, путем свободного доступа, находясь в помещении вышеуказанного магазина, тайно от окружающих, используя систему «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, установленную на карте, примерно в 08 часов 34 минуты 31 секунда, ФИО1 оплатила стоимость выбранных ею товаров на сумму 939 рублей 00 копеек, в 08 часов 47 минут 39 секунд - на сумму 879 рублей 54 копейки, в 08 часов 57 минут – на сумму 1 594 рублей 00 копеек, в 08 часов 57 минут 36 - на сумму 1 776 рублей 00 копеек, в 09 часов 02 минуты - на сумму 1 626 рублей 00 копеек, в 09 часов 02 минуты - на сумму 1 626 рублей 00 копеек, в 09 часов 03 минуты - на сумму 1 375 рублей 00 копеек, в 09 часов 03 минуты - на сумму 1 375 рублей 00 копеек, через терминал оплаты самообслуживания, произведя оплату выбранного ФИО1 товара банковской картой ПАО «Банк ПСБ», имитированной на имя Потерпевший №1, через платёжный терминал самообслуживания, осуществив перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на расчётный счет торговой организации денежных средств в общей сумме 11 190 рублей 54 копейки, тем самым ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета открытого на имя последней.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в отделении Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ» в городе Мариуполе по адресу: <адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 10 минут находясь в торговом зале аптеки № (ООО «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея при себе заранее приисканную с электронным чипом бесконтактной оплаты банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» имитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, работающую по системе «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, без использования пин-кода, с положительным балансом по счете, будучи достоверно осведомленной, что данной банковской картой возможна оплата приобретаемого товара, и что на расчетном банковском счете имеются не принадлежащие ей денежные средства, будучи уверенным, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, а держатель банковской карты Потерпевший №1 не может принять мер по сохранности своего имущества – денежных средств, путём свободного доступа, умолчав перед уполномоченным работником торговой организации о принадлежности банковской карты и незаконном ее владении, находясь в помещении вышеуказанной аптеки, тайно от окружающих, используя систему Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, установленную на карте, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО1 оплатила стоимость выбранного ею товара на общую сумму 751 рубль 30 копеек через терминал оплаты на кассовой стойке у продавца аптеки, который не идентифицировал ее личность с личностью держателя карты Потерпевший №1, произведя оплату выбранного ФИО1 товара банковской картой ПАО «Банк ПСБ» имитированной на имя Потерпевший №1, через платёжный терминал, осуществив перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на расчётный счёт торговой организации денежных средств в общей сумме 751 рубль 30 копеек, тем самым ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета открытого на имя последней.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в отделении Донецкого филиала ПАО «Банк ПСБ» в городе Мариуполе по адресу: <адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «Молоко» (<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, имея при себе заранее приисканную с электронным чипом бесконтактной оплаты банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», имитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к вышеуказанному банковскому счету работающую по системе «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, без использования пин-кода, с положительным балансом на счете, будучи достоверно осведомленной, что данной банковской картой возможна оплата приобретаемого товара, и что на расчетом банковском счете имеются не принадлежащие ей денежные средства, будучи уверенной, что работники торговых организаций не идентифицируют личность покупателя с личностью держателя банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены а держатель банковской карты Потерпевший №1 не может принять мер по сохранности своего имущества – денежных средств, путем свободного доступа, находясь в помещении вышеуказанного магазина, тайно от окружающих, используя систему «Pay-pass» (Пэй-пасс) – бесконтактного платежа, установленную на карте, примерно в 09 часов 19 минут, ФИО1 через платёжный терминал самообслуживания, оплатила стоимость выбранных ею товаров на сумму 594 рубля 00 копеек, тем самым ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета открытого на имя последней.

Своими преступными действиями ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 535 рублей 84 копейки, с банковского счета, открытого на имя последней (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, раскаялась, согласилась с объемом обвинения и квалификацией содеянного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> нашла банковскую карту ПСБ без имени, сперва хотела ее вернуть в банк, однако потом решила списать с нее денежные средства путем осуществления покупок в магазинах, расположенных в городе Мариуполе в районе 23 микрорайона, находясь в магазинах «Молоко» «Марка Вкуса» и аптека купила товары, расплатившись за покупки найденной ей картой. Признает, что совершила кражу чужих денежных средств. В ходе расследования встретилась с потерпевшей извинилась перед ней, передала ей денежные средства в счет возмещения вреда от преступления, извинения потерпевшей приняты, ущерб возместила в полном объеме. Также дополнила, что ранее являлась пенсионером по возрасту, получала пенсию, нигде не работает, однако в настоящее время выплата прекращена в связи с изменением пенсионных оснований. ФИО1 проживает вместе с мамой, за счет её пенсии, которая составляет 26 000 рублей. Она осуществляет уход за мамой которая находится в престарелом возрасте, имеет заболевания.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Показания подозреваемой ФИО1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня точное время ФИО1 не помнит вышла из подъезда № по своему месту жительства, то есть <адрес>, зашла за угол дома и обнаружила банковскую карту банка ПАО «Банка ПСБ», которая ей не принадлежит. ФИО1 хотела отнести найденную карту в отделение банка ПАО «Банка ПСБ», но решила проверить имеются ли на данной карте денежные средства, подняв указанную карту, у ФИО1 возник умысел оставить банковскую карту в свое пользование, а именно использовать денежные средства, которые хранились на ней в личных целях. В это же время, ФИО1 зная, что данной банковской картой возможна оплата товара путем бесконтактного платежа, направилась в магазин «Молоко», расположенный по адресу: <адрес>, где путем прикладывания банковской карты к терминалу расположенном на кассе самообслуживания в вышеуказанном магазине, ФИО1 совершила оплату различных товаров на сумму более 10 000 рублей, которые в последующем планировала самостоятельно употребить. Выйдя из магазина «Молоко» ФИО1 направилась в соседний магазин «Марка Вкуса» расположенный по адресу: Донецкая <адрес>, где в шкафу для сумок и личных вещей посетителей магазина оставила ранее приобретенные в магазине «Молоко» товары, и направилась в «Аптеку», которая расположена в этом же здании. В «Аптеке» ФИО1 приобрела необходимые ей препараты (сумму оплаты, наименование и количество не помнит), покупку оплачивала также банковской картой, которую она ранее обнаружила и которая ей не принадлежит. Далее ФИО1 вернулась в магазин «Марка Вкуса», где забрала из шкафов для сумок и личных вещей посетителей магазина, ранее приобретенный товар в магазине «Молоко». Далее ФИО1 решила вернутся в магазин «Молоко», где с использованием не принадлежащей ей банковской карты, путем бесконтактной оплаты, используя терминал кассы самообслуживания, оплатила покупку продукции (наименование и количество не помнит) сумма оплаты не превышала 1 000 рублей, после чего направилась по месту жительства к себе домой. Придя домой ФИО1 решила отдать ранее приобретенный в магазине «Молоко», алкоголь, а именно водку «Мамонт» в количестве двух бутылок, водку «Царская» в количестве двух бутылок, своему брату Свидетель №1, который проживает по адресу <адрес> вместе со совей семьей. Продукты питания, приобретенные в магазине «Молоко» ФИО1 употребила. ФИО1 осознавала, что денежные средства которые хранились на счете банковской карты банка ПАО «Банка ПСБ», которая ей не принадлежат и она умышленно их использовала для осуществления оплаты товаров, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, ФИО1 ее выбросила в мусорный контейнер, который расположен вблизи дома по ее месту жительства, для того что бы скрыть совершенное противоправное действие (л.д. 94-96).

Показания обвиняемой ФИО1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем на основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня точное время ФИО1 не помнит, вышла из подъезда № <адрес> по своему месту жительства, <адрес>, завернув за угол дома, обнаружила банковскую карту банка ПАО «Банка ПСБ», которая ей не принадлежит. ФИО1 хотела отнести найденную карту в отделение банка ПАО «Банка ПСБ», но решила проверить имеются ли на данной карте денежные средства, подняв указанную карту, у нее ФИО1 возник умысел оставить ее себе в пользование, а именно использовать денежные средства, которые хранились на ней в личных целях. Зная что данной банковской картой возможна оплата товара путем бесконтактного платежа, направилась в магазин «Молоко», расположенный по адресу: <адрес>, где путем прикладывания банковской карты к терминалу расположенном на кассе самообслуживания в вышеуказанном магазине, ФИО1 совершила оплату различных товаров, согласно протокола осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (выписки по контракту клиента банка ПАО «Банк ПСБ» клиента Потерпевший №1), на общую сумму 11 190 рублей 54 копейки, которые в последующем планировала самостоятельно употребить. Выйдя из магазина «Молоко» ФИО1 направилась в магазин «Марка Вкуса» расположенный по адресу: <адрес>, где в шкафу для сумок и личных вещей посетителей магазина оставила ранее приобретенные в магазине «Молоко» товары, и направилась в «Аптеку», которая расположена в этом же здании. В «Аптеке» ФИО1 приобрела необходимые ей препараты, согласно протокола осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (выписки по контракту клиента банка ПАО «Банк ПСБ» клиента Потерпевший №1), на общую сумму 751 рубль, покупку оплачивала также банковской картой, которую ФИО1 ранее обнаружила и которая ей не принадлежит. После этого она ФИО1 вернулась в магазин «Марка Вкуса», где забрала из шкафов для сумок и личных вещей посетителей магазина, ранее приобретенные товары в магазине «Молоко». После этого ФИО1 вернулась в магазин «Молоко», где с использованием не принадлежащей ей банковской карты, путем бесконтактной оплаты, используя терминал кассы самообслуживания, оплатила покупку продукции, согласно протокола осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (выписки по контракту клиента банка ПАО «Банк ПСБ» клиента Потерпевший №1), на общую сумму 594 рубля, после чего направилась по своему месту жительства к себе домой. Находясь у себя дома ФИО1 решила отдать ранее приобретенный товар в магазине «Молоко», алкоголь, а именно водку «Мамонт» в количестве двух бутылок, водку «Царская» в количестве двух бутылок, своему брату Свидетель №1, который проживает по адресу <адрес> вместе со совей семьей. Продукты питания, приобретенные в магазине «Молоко» ФИО1 употребила. Обнаруженная, банковская карта, лежала на земле, кошелька рядом ФИО1 не видела и последняя осознавала, что денежные средства которые хранились на счете банковской карты банка ПАО «Банк ПСБ» которая ей не принадлежат и ФИО1, умышленно их использовала для осуществления оплаты товаров, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, после чего банковскую карту выбросила в мусорный контейнер, который расположен вблизи дома по ее месту жительства, для того что бы скрыть совершенное ею противоправное действие. Ущерб потерпевшей ФИО1 не возместила, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 121-124).

После оглашения показания подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, вышла из своего домовладения, где проживает с целью приобретения молока, при ней был женский кошелек. В женском кошельке находились банковская карта ПАО «Банка ПСБ» выпущенная на ее имя. Находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у частных лиц (ранее ей не известных) Потерпевший №1 приобрела молочную продукцию. При этом, она достала из женской сумки кошелек, расплатилась наличными денежными средствами. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулась к себе домой, около 09 часов 00 минут у нее возникла необходимость пополнить счет мобильного телефона, и с целью осуществления оплаты при помощи мобильного приложения ПАО «Банк ПСБ», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне, она открыла мобильное приложение ПАО «Банка ПСБ» где обнаружила, что с банковского счета открытого на ее имя произошли списания денежных средств. В это же время она решила проверить наличие принадлежащей ей банковской карты ПАО «Банка ПСБ», которую Потерпевший №1 хранила в женском кошельке, однако проверив свою женскую сумку она его не обнаружила. Спустя некоторое время на принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стали поступать смс сообщения о списании денежных средств, всего было произведено списаний на общую сумму 12 535 рублей.

Денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, являлись остатком от пенсионных начислений. Пенсионные начисления Потерпевший №1 составляют примерно 22 000 рубля в месяц, иного дохода она не имеет. Ущерб является значительным для потерпевшей, так как ее доход состоит из пенсионных начислений в названном размере, иного дохода она не имеет. В настоящее время материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме подсудимой, которая встретилась с ней вернула денежные средства и извинилась, извинения были приняты, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, не настаивает на дальнейшем привлечении к уголовной ответственности, просит суд рассмотреть вопрос о примирении сторон и прекращении уголовного дела (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные государственным обвинителем, при отсутствии возражений от участников процесса, согласно которых ФИО1 является его сестрой, свидетелю известно, что в отношении последней возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. В октябре 2025 года ФИО1 пришла к нему домой по месту жительства, принесла с собой пакет, в котором находилась алкогольная продукция, а именно две бутылки водки «Мамонт» и две бутылки водки «Царская», и сообщила, что принесла в качестве подарка на новый год. Свидетель не интересовался происхождением денежных средств, на которые был приобретен алкоголь (л.д. 125 – 127).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательства по уголовному делу непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1, которая указала, на место, где она обнаружила банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», принадлежащую Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, а также места по адресам, расположенным в <адрес>, а именно: <адрес> – магазины «Молоко», «Марка Вкуса» и аптека, где ФИО1 расплатилась за товары похищенной банковской картой. Также ФИО1 в ходе следственного действия указала на мусорный контейнер, расположенный по адресу: <адрес> куда она выкинула похищенную банковскую карту(л.д. 97-105).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес>, где Потерпевший №1, обнаружила, что в принадлежащей ей женской сумке отсутствует, женский кошелек с находящейся внутри банковской картой ПАО «Банка ПСБ» открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 осуществляла приобретение продуктов питания, при этом рассчитываясь наличными денежными средствами, хранящимися в женском кошельке, который поместила в женскую сумку, находящуюся при ней (л.д. 17-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Молоко», расположенного по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>, где ФИО1 указала на терминал кассы самообслуживания, используя который она произвела оплату товаров, банковской картой ПАО «Банк ПСБ», которая ей не принадлежит (л.д. 39-34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрены шкафы, предназначенные для хранения личных вещей покупателей установленные в торговом зале магазина «Марка Вкуса» расположенного по адресу <адрес>, где ФИО1 хранила товары, приобретенные в магазине «Молоко» (л.д. 35-39).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен торговый зал аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 указала на терминал оплаты, используя который она произвела оплату товаров, банковской картой ПАО «Банк ПСБ», которая ей не принадлежит (л.д. 40-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен контейнер для бытовых отходов, расположенной по адресу <адрес>, куда ФИО1 выбросила банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», которая ей не принадлежит (л.д. 45-49).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен открытый участок расположенной по адресу <адрес>, где ФИО1 указала на место, где она обнаружила, банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», которая ей не принадлежит (л.д. 50-54).

Протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого при осмотре выписки по контракту клиента банка ПАО «Банк ПСБ», Потерпевший №1 пояснила, что покупки совершенные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12535 рублей 84 копейки совершала не она (л.д. 80-83).

Протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого при осмотре выписки по контракту клиента банка ПАО «Банк ПСБ», Потерпевший №1, ФИО1 пояснила, что покупки совершенные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12535 рублей 84 копейки совершила она, используя банковскую карту ПАО «Банк ПСБ», которая ей не принадлежит, которую она обнаружила возле <адрес> расположенного по <адрес> (л.д. 106-109).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО10, согласно которого, при просмотре видеозаписи ФИО1, узнала себя, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Молоко», произвела оплату товаров бесконтактным способом используя терминал (кассу самообслуживания), которую она обнаружила возле <адрес> (л.д. 130-132).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО10, согласно которого, при просмотре видеозаписи ФИО1, узнала себя, которая ДД.ММ.ГГГГ находится в торговом зале магазина «Марка Вкуса», возле шкафов предназначенных для хранения личных вещей покупателей (л.д. 135-137).

Иные документы: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ОП -№, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут неизвестное лицо, находясь около <адрес> расположенного по адресу <адрес>, тайно похитило женский кошелек с банковской картой, причинив ей материальный ущерб на сумму 12 535 рублей, который для нее является значительным (л.д. 6).

Вещественные доказательства: два оптических диска «№, выписка по счету клиента ФИО9 (л.д. 111, 134, 139).

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Признак совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба потерпевшему установлен обоснованно, так как размер ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ составляет более 5 000 рублей, при этом судом учтено имущественное положение потерпевшей, её мнение по этому поводу.

В ходе судебного заседания поведение подсудимой ФИО1 адекватно происходящему она не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

В связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что ФИО1 доброжелательна с соседями, в конфликтах замечена не была, связи с антиобщественными лицами не поддерживает, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 153).

Как установлено судом ФИО1 ранее являлась пенсионером, однако пенсионные выплаты прекращены в связи с окончанием льготных исчислений возраста, в настоящее время не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства: признание вины, раскаянье в содеянном; наличие на фактическом иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установления смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы и нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Гуманизм уголовного закона проявляется в том, что наказание не только служит фактором воздействия на лицо, совершившее преступление, но и служит предупреждению преступлений, удерживая от их совершения, и, следовательно, избавляя лицо от кары, являющейся элементом наказания. Принцип гуманизма заключается в установлении уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление.

Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства и способ совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, представляющего относительно небольшой размер похищенных денежных средств 12 535 рублей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности ФИО1 после активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, её личность, характеризующейся исключительно положительно. Подсудимая ранее была пенсионером, однако пенсионные выплаты отменены и в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении престарелую мать, страдающей церебральным атеросклерозом и сахарным диабетом 2 типа, что суд признает совокупностью смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновных за содеянное, реализации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и полагает, что подсудимая в настоящее время общественной опасности не представляют как лицо совершившее тяжкое преступления, что позволяет изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оценив совокупность представленных сведений приходит к выводу, что подлежит изменению категория преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с полным возмещением ущерба и отсутствием претензий.

Суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимая предприняла необходимые меры для заглаживания ущерба, а именно подсудимая возместила материальный ущерб и компенсировала моральный вред в размере 12 535 рублей 84 копейки, а также принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Подсудимая ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала свою вину в преступлении, раскаялась в содеянном.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденных от отбывания назначенного наказания.

С учетом изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает, что ФИО1 в настоящее время в мерах уголовной ответственности (в виде уголовного наказания) не нуждается и полагает возможным освободить её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, от которой имеется соответствующее волеизъявление.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска «<данные изъяты>, выписка по счету клиента ФИО9 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд <адрес> в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела Дело № 1-106/2026

УИД:93RS0№-96

в Жовтневом районном суде <адрес>