Приговор № 1-59/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение №10282 и ордер № 000265 от 5 июня 2017 года, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу в срок, установленный регламентом служебного времени, не явился.

Имея намерение отдохнуть от тягот военной службы и временно уклониться от её прохождения, ФИО2 уехал домой к месту жительства в <адрес>, где проводил время праздно, по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военный следственный орган по месту службы и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенным в описательной части приговора сведениям. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу, поскольку желал повидаться с матерью, оказать ей помощь в домашнем хозяйстве и отдохнуть. Кроме того, подсудимый заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, не преследуя цели уклониться от прохождения военной службы и осознавая противоправность своего поведения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уехал к месту службы.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что её сын ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился у неё дома в <адрес>. В это время он помогал ей по хозяйству, нигде не работал и на её вопрос по поводу службы объяснил, что написал рапорт на увольнение с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей о необходимости возвратиться обратно и уехал к месту службы.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным при производстве предварительного расследования, показаниям свидетеля старшего лейтенанта ФИО12., он является командиром взвода управления войсковой части №, в котором проходит военную службу по контракту его непосредственный подчинённый ФИО2. На утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие ФИО2 и принятые командованием меры к его розыску положительных результатов не дали. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему, сообщив о возвращении на службу, которому он сказал обратиться в следственный отдел по <адрес>. В воинскую часть ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Приведённые показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля старшего лейтенанта ФИО13., который, являясь прямым начальником для ФИО2, подтвердил факты, сообщённые свидетелем ФИО14 при производстве предварительного расследования о периоде отсутствия подсудимого.

Сведениями из иных документов – выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – подтверждается, что в период, обозначенный указанными датами, ФИО2 отсутствовал на службе в данной воинской части.

Из выписки приказа командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ № и контракта, заключённого с ФИО2, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО2, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ на службу в срок без уважительных причин не явился и, имея намерение временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в правоохранительный орган и заявил о себе, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО2 принимает во внимание, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, с 7 лет воспитывался в неполной семье, командованием по военной службе характеризуется положительно и взысканий по службе не имеет, а также учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания возможны только с применением к нему наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два (2) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина