Постановление № 1-59/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов 6 октября 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И.,

при секретаре судебного заседания – Серкели Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции Кацана В.И.

потерпевшего – ФИО1

защитника – адвоката Борисова В.А. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

установил:

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часу ФИО8, находясь в помещение столовой войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, будучи недовольным неопрятным внешним видом рядового ФИО2 и нарушением последним воинской субординации, в присутствии иных военнослужащих, нанес один удар правой ладонью по лицу в область правой щеки ФИО3, не повлекших за собой причинение физической боли, либо каких-либо телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал, дал показания соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся и просил прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель, Кацан В.И. пояснил, что не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО8, поскольку последний хоть и возместил ущерб потерпевшему, но не загладил причиненный преступлением вред в лице государства, а имено воинским правоотношениям. Потерпевший в данном деле является государство, и загладить вред объекту посягательства не возможно. В виду этого, просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства. В данном случае имеется двухобъектный состав преступления. Кроме того, он обосновал, что преступление в чем обвиняется ФИО8 является воинским.

Потерпевший и защитник-адвокат с применением меры уголовно-правового характера согласились и просили применить судебный штраф. Потерпевший пояснил, что вред перед ним полностью заглажен и каких-либо претензий не имеет. Защитник-адвокат Борисов добавил, что требований в ст. 76.2 УК РФ к преступлениям с двухобъектным составом преступления нет, в виду этого имеются все основания для назначения в силу ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа.

Согласно письменному заявлению потерпевшего, претензий материального и морального характера он не имеет.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО8 помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании всей совокупностью доказательствами стороны обвинения.

Действия ФИО8, находящегося в помещении столовой войсковой части № в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нанесение одного удара правой ладонью по лицу в область правой щеки ФИО4, не повлекших за собой причинение физической боли, либо телесных повреждений, суд расценивает, как оскорбление начальником подчиненного во время и в связи с исполнением им обязанностей военной службы и квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО8, впервые совершил преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется по военной службе, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, тем самым, загладив перед ним вред.

Согласно письменному заявлению командира войсковой части №, адресованному суду, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и назначении ему судебного штрафа, указывая, что данный военнослужащий в период прохождения военной службы характеризовался положительно, после совершения преступления раскаялся и встал на путь исправления, каких-либо замечаний со стороны командования не имел.

Как следует из письменного заявления врио командира войсковой части № подполковника ФИО5., что он также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО8.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания офицеров войсковой части № следует, что обсуждались обстоятельства и причины совершения ФИО8 противоправных действий в отношении ФИО6. ФИО8 пояснил, что он загладил причиненный вред ФИО7 в полном объеме и раскаивается в содеянном. В нем же указано, что в связи с восстановлением воинских правоотношений, положительной характеристикой ФИО8, направить от всех офицеров воинской части в лице командира воинской части в суд ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Поскольку подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес свои публичные извинения потерпевшему, тем самым иным образом загладили причиненный преступлением вред. По данного составу преступления посягательство на основной, приоритетный объект в силу малозначительности может быть признан формальным, а с потерпевшим достигнуто примирение. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, посягательство на воинские правоотношения носит малозначительный характер, в виду этого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО8 может быть прекращено, в силу ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением как потерпевшему, так и интересам государства в связи с нарушением порядка прохождения военной службы, ФИО8 полностью загладил.

В соответствии с п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом характера преступления, наступившими последствиями и личности подсудимого, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО8 и его семьи, и что в настоящее время проходит военную службу по контракту.

С учетом материального положения ФИО8 и его семьи устанавливается срок, в течении которого он обязан оплатить судебный штраф.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.ст. 25.1, 254, 389.3, 389.4, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления ч. 2 ст. 336 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и с применением ст. 76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа один месяц со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО8, что согласно ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев