Приговор № 1-59/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 30 марта 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников подсудимых - адвоката филиала № 60 МОКА ФИО4, адвоката адвокатского кабинета № 1760 АП Московской области ФИО5, потерпевших ФИО11, ФИО10, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2017 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, постоянного источника дохода не имеющего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период до 11 часов 00 минут 23 августа 2016 года находясь на территории г/о <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на нападение на ФИО10 и ФИО11 с целью хищения принадлежащего последним имущества и денежных средств, во исполнение которого ФИО2 совместно с ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь в бытовке, расположенной на участке № КП «Серебренная Подкова» в д. Заболотье г/о <адрес>, согласно ранее имевшегося плана, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшим имущества и денежных средств, напали на потерпевших ФИО10 и ФИО11, а именно: ФИО3 с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, направил в сторону ФИО10 и ФИО11 заранее взятый им для совершения данного преступления предмет, похожий на нож, демонстрируя указанный предмет в качестве оружия, стал высказывать ФИО10 и ФИО11 угрозы применения к последним насилия, опасного для жизни или здоровья. Подавив, таким образом, волю ФИО10 и ФИО11 к сопротивлению, ФИО3 потребовал от ФИО10 и ФИО11 передать ему принадлежащие последним мобильные телефоны. Данное требование так же было поддержано ФИО2. Опасаясь за свою жизнь или здоровье, воспринимая угрозы со стороны ФИО3 и ФИО2 как реальные, ФИО10 передал ФИО3 принадлежащий ему (ФИО10) мобильный телефон «Микромакс» стоимостью 10000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой с нулевым балансом на счете, а ФИО11, в свою очередь, передал ФИО3 принадлежащий ему (ФИО11) мобильный телефон «Иксплей» стоимостью 7000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой с нулевым балансом на счете. Так же ФИО2 взял находящийся в бытовке и принадлежащий ФИО10 планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, который вместе с указанными выше телефонами вынес на улицу, где положил в имевшийся при нем (ФИО2) рюкзак, после чего ФИО2 снова вернулся в бытовку, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащего потерпевшим имущества и денежных средств. ФИО3 потребовал от ФИО10 денежные средства в размере 30000 рублей. На заявление ФИО10 об отсутствии у него указанной денежной суммы, ФИО3 потребовал у ФИО10 найти указанную денежную сумму. Опасаясь применения насилия, ФИО10 с возвращенного ему ФИО2 для осуществления телефонного звонка мобильного телефона связался со своей знакомой ФИО12 и попросил у нее перевести денежные средства в размере 30000 рублей на оформленную на ФИО10 карту «Сбербанка России», на что ФИО12 ответила согласием и перевела на карточку ФИО10 денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого ФИО2 забрал указанный выше телефон обратно. Далее ФИО3 потребовал от ФИО10 и ФИО11 проехать с ними (ФИО6 и ФИО2) до банкомата. После чего ФИО10 сел за руль своего автомобиля «Фиат Дукато», имеющего государственный регистрационный знак <***>, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО3 с указанным выше предметом, похожим на нож, в руках, а ФИО2 совместно с ФИО11 сел в кузов автомобиля, и они (ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО11) направились в сторону <адрес> к ТЦ «Хайвей». Затем, не доезжая полтора километра до банкомата, расположенного в ТЦ «Хайвей», по просьбе ФИО3 автомобиль «Фиат Дукато», имеющий государственный регистрационный знак <***>, был остановлен ФИО10, и ФИО3 пересел в кузов, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье, при этом забрав у ФИО3 указанный выше предмет, похожий на нож, который был в руках у ФИО3. По пути следования до банкомата ФИО3 выкинул на обочину дороги мобильный телефон «Микромакс» и планшетный компьютер «Самсунг», распорядившись, таким образом, частью похищенного имущества по своему усмотрению. Затем ФИО3 снова поменялся местами в автомобиле с ФИО2, при этом ФИО2 передал ФИО3 указанный выше предмет, похожий на нож. Доехав до банкомата, ФИО3 потребовал от потерпевшего ФИО10, чтобы тот пошел и снял денежные средства в банкомате, при этом ФИО2 пошел вслед за ФИО10, чтобы тот никуда не убежал. ФИО10, опасаясь применения насилия, снял денежные средства в размере 30000 рублей и передал их ФИО2, после чего ФИО3 совместно с ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, а потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ исключил из существа предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение ФИО2 угломера марки «Бош» стоимостью 30000 рублей, с уменьшением размера похищенного у ФИО10 имущества до 60000 рублей в связи с тем, что данное имущество было <данные изъяты> похищено вне инкриминированного подсудимым состава преступления и не принадлежит потерпевшему ФИО10.

Изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения суд признает обоснованным, соответствующим положениям уголовного и уголовно-процессуального законов. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушают их право на защиту.

Учитывая, что из исследованных материалов уголовного дела и существа обвинения подсудимых не следуют обстоятельства применения подсудимыми в отношении потерпевших предмета, похожего на нож, а содержатся обстоятельства демонстрации такого предмета потерпевшим в целях подавления их воли к сопротивлению, из формулировки предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а имеющееся в существе обвинения подсудимых указание «используя указанный предмет в качестве оружия», подлежит изменению на указание «демонстрируя указанный предмет в качестве оружия».

Данное изменение обвинения так же не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и показали, что действительно совместно и по предварительной договоренности совершили разбойное нападение на потерпевших при тех обстоятельствах, которые изложены в существе предъявленного им обвинения, похитив в ходе разбойного нападения, угрожая применением ножа, у потерпевшего ФИО10 мобильный телефон «Микромакс», планшетный компьютер «Самсунг» и 30 000 рублей, а у потерпевшего ФИО11 мобильный телефон «Иксплей». Кроме того, Волхонский дополнил, что с территории участка № КП «Серебренная Подкова» самостоятельно <данные изъяты> похитил лазерный уровень марки «Бош», который потом отвез к себе домой и оттуда он был изъят полицией, подсудимый ФИО3 дополнил, что на преступление решился потому, что ему срочно понадобились деньги.

Приведенные показания подсудимых суд оценивает как объективные, согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимых в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он работает в должности водителя ООО «Флинт В», которым руководит ФИО1. У ФИО1 имеется земельный участок № по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Заболотье, коттеджный поселок «Серебряная Подкова». На данном участке строится дом. Контролем строительства по поручению ФИО1 занимался он. C начала июля 2016 года в качестве рабочих на стройке начали работать подсудимые. По просьбе ФИО1 он передал им в пользование свой планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он с другом ФИО11 приехал на указанный выше участок, чтобы проверить ход работы. Подсудимые были там и попросили зайти в бытовку. Когда он и ФИО7 вошли с подсудимыми в бытовку, ФИО2 встал у выхода из бытовки, а ФИО8 взял с кровати нож, похожий на охотничий, и размахивая им перед их лицами, потребовал от них передать Волхонскому свои мобильные телефоны, а также сказал, что ему нужны 30000 рублей. Требовал подчиниться, или будет хуже. ФИО2 сидел рядом и говорил, что лучше сделать, так как говорит ФИО8. Он и ФИО7 воспринимали действия подсудимых как реальную угрозу своему здоровью или жизни. В этой связи он и ФИО7 передали Волхонскому свои мобильные телефоны. При этом он передал свой мобильный телефон марки «Микромакс» стоимостью 10000 рублей с установленными в нем не представляющими ценности двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон». Когда в руках у Волхонского оказались их мобильные телефоны, ФИО8 сказал Волхонскому вместе с указанным выше телефонами забрать из бытовки и находившийся там компьютерный планшет, что тот и сделал. ФИО8 при этом был в каком-то странном состоянии, возможно, в наркотическом или алкогольном опьянении, говорил, что зарежет их, если они будут сопротивляться. На его сообщение ФИО8 о том, что у него нет денег, тот сказал, что его это не волнует и если он не передаст 30 000 рублей, то тот его зарежет. В этой связи он сказал ФИО8, что ему необходим телефон для звонка знакомой, чтобы та перевела деньги на его банковскую карточку. Посоветовавшись, подсудимые дали ему телефон под требованием не сообщать действительную причину перевода денег. Он сразу же позвонил коллеге по работе ФИО12 и сказал, что у него проблемы и ему срочно нужны 30 000 рублей, и та пообещала их быстро перевести ему на карточку. Затем ФИО8 просмотрев их паспорта, пояснил, что теперь знает, где они проживают, и если они кому-то сообщат о произошедшем, те приедут к ним домой и всех перережут. Вскоре после этого ему перезвонила ФИО12 и сказала, что деньги перевела. После этого ФИО2 забрал у него телефон и все они на его (ФИО10) автомобиле «Фиат Дукато» по требованию ФИО8 поехали к банкомату в <адрес>. При этом он (ФИО9) сел за руль автомобиля. ФИО8 с ножом в руке сел на пассажирское сиденье. ФИО7 и ФИО2 сели в кузов. Не доезжая полтора километра до <адрес>, по требованию ФИО8 он остановил автомашину. ФИО8 и ФИО2 поменялись местами, т.к. ФИО2 знал, где именно находится банкомат. При этом у Волхонского в руке был тот же нож - ему его передал ФИО8. Проехав несколько сотен метров, он услышал стук в кузове и сразу остановился. При этом у Волхонского в рюкзаке, который находился в кузове, заиграл его (ФИО9) мобильный телефон. После этого ФИО8 достал из рюкзака его телефон и планшетный компьютер и выкинул их на обочину, после чего снова поменялся с Волхонским местами, сел с тем же ножом к нему в кабину и они продолжили движение. Прибыв примерно в 12 часов 30 минут в <адрес>, ФИО8 сказал ему идти в торговый центр и в банкомате снимать деньги. Вместе с ним пошел ФИО2. Зайдя в торговый центр, он нашел там банкомат «Сбербанка» и снял 30 000 рублей, при этом он видел, что ФИО2 стоит на улице. Сняв денежные средства, он вышел из магазина и передал их Волхонскому. Затем они вернулись к автомобилю, но там никого не обнаружили, а через 3 минуты и из-за угла торгового центра выскочил ФИО8 и срочно позвал к себе Волхонского, сообщил, что остановил такси. ФИО2 взял свой рюкзак из кузова и вместе с ФИО8 ушел за угол торгового центра. Примерно через 5 минут к нему пришел ФИО7 и рассказал, что убежал от ФИО8 в гипермаркет. Оттуда на автомашине они тем же маршрутом вернулись к бытовке, при этом в месте промежуточной остановки он обнаружил свой ранее выброшенный подсудимыми телефон. Прибыв к бытовке на участок строительства, они обнаружили, что пропал угломер фирмы «Бош», стоимостью 30 000 рублей, который принадлежит ФИО1. Ни планшета, ни телефона ФИО7 они там не обнаружили. Обо всем произошедшем они сообщили ФИО1, а затем через ФИО12 вызвали сотрудников полиции, которым они также сообщили о произошедшем. Никаких долговых обязательств у него и ФИО7 ни перед подсудимыми не было. На момент разбойного нападения оба подсудимых находились в состоянии опьянения. Во время разбоя он и ФИО7 реально опасались за свою жизнь или здоровье, с учетом демонстрации подсудимыми ножа. В банкомате он снимал деньги один, но на виду у Волхонского, при этом он опасался за жизнь или здоровье ФИО7, который в тот момент находился под контролем ФИО8. Причем ФИО8 сказал ему, что если он (ФИО9) убежит, то с ФИО7 может что угодно произойти. Подсудимые не говорили, что деньги им нужны взаймы и не обещали вернуть их в большем размере;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО11, из которых следует, что он дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО10, дополнив, что в результате разбоя у него был похищен мобильный телефон марки «Иксплей» в корпусе красного цвета, в чехле белого цвета, и с картой памяти на 8 Гб, стоимостью 7 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн». У него на тот момент было два телефона марки «Иксплей». Один смартфон, другой обычный мобильный телефон. Подсудимые похитили именно смартфон. При этом ФИО2 проверял у них карманы, чтобы убедиться, что там больше ничего нет. Когда по пути в <адрес> ФИО8 достал из рюкзака Волхонского и выбросил в траву телефон и планшет ФИО9, ФИО2 вновь подобрал и положил в свой рюкзак планшет. Кроме того, когда они прибыли в <адрес>, ФИО8 пояснил, что ФИО2 пойдет вместе с ФИО9 за деньгами, а сам остался с ним. Когда ФИО9 и ФИО2 ушли, ФИО8 сказал идти с ним и повел его в сторону какой-то пустой парковки рядом с входом в торговый центр. Когда ФИО8 отвлекся, он сразу забежал в супермаркет и и обратился за помощью к охраннику. Из супермаркета позднее он увидел, как ФИО2 и ФИО8 «ловят» попутку, а затем куда-то ушли, и он сразу же направился обратно к автомашине. Там он увидел, что ФИО9, который сказал, что снял в банкомате и отдал подсудимым деньги, после чего те скрылись. После этого он и ФИО9 поехали обратно на участок к бытовке. Оттуда ФИО9 сразу позвонил начальнику и сообщил о случившемся, после чего к ним приехали сотрудники полиции;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает исполнительным директором ООО «Флинт В», которым руководит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов ей на мобильный телефон позвонил ее хороший знакомый и коллега по работе ФИО10 и пояснил, что ему срочно нужны 30 000 рублей. В этой связи она сразу же перевела ФИО10 на его банковскую карту «Сбербанка» через сеть «Интернет» посредством программы «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 30 000 рублей. Позднее в тот же день по телефону ФИО10 рассказал ей, что на него и ФИО11 напали подсудимые и похитили их мобильные телефоны, а так же забрали денежные средства, которые она перевела ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-11, 13-16), из которых следует, что на территории участка № коттеджного поселка «Серебряная Подкова» <адрес> г/о Домодедово действительно находится строительная бытовка, описание которой и обстановка в ней согласуется с показаниями потерпевших;

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Микромакс» составляет 10000 рублей; стоимость планшетного компьютера «Самсунг» 20000 рублей, стоимость мобильного телефона «Иксплей» 7000 рублей. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом выемки, из которого следует, что потерпевший ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал следователю для осмотра свой мобильный телефон «Микромакс», о котором он указал в своих показаниях (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона «Микромакс» установлено, что его внешние признаки согласуются с его описанием потерпевшего ФИО10 (т.1 л.д. 209-211);

Суд оценивает приведенные показания потерпевших и свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

Умысел подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. При этом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и предварительно согласованными действиями каждого из подсудимых, направленными на достижение единого преступного результата.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору,и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он судимости не имеет, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не имеет постоянного источника дохода.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судимый, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоспособную по возрасту мать и гражданскую супругу, не работающую в связи с уходом за малолетними детьми.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает отсутствие у них судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного им преступления, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого ФИО3 также и наличие на иждивении малолетних детей, гражданской супруги и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: хранящийся у потерпевшего ФИО10 мобильный телефон марки «Микромакс» подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца, а хранящийся у него же лазерный угломер марки «Бош» подлежит возврату им законному владельцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО11 к подсудимым предъявлены исковые требования о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7000 рублей складывающегося из стоимости похищенного у него в ходе разбоя мобильного телефона марки «Иксплей», а также компенсации причиненного разбойным нападением морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевшим ФИО10 к подсудимым предъявлены исковые требования о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба в сумме 61000 рублей, складывающегося из стоимости похищенных у него в ходе разбоя денежных средств в сумме 30 000 рублей и планшетного компьютера марки «Самсунг Гэлакси Таб Про 10.1» модели «СМ-Т520» стоимостью 20 000 рублей, а также компенсации причиненного разбойным нападением морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 по существу исковых требований пояснил, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признает, а с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает их необоснованными.

Подсудимый ФИО8 по существу исковых требований пояснил, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признает, а принятие решения по требованиям потерпевших о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого из подсудимых, в том числе их материальном положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, с взысканием с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего ФИО11 по 3500 рублей, а также о частичном удовлетворении исковых требований данного потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего ФИО11 по 15 000 рублей.

Учитывая, что подсудимым не вменяется хищение у потерпевшего ФИО10 денежных средств свыше 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований и взыскании с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба (стоимости похищенного планшетного компьютера и размера похищенных денежных средств) по 25 000 рублей, а также о частичном удовлетворении исковых требований данного потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании с каждого из подсудимых в пользу потерпевшего ФИО10 по 25 000 рублей.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, приведенных данных об их личности, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, приведенных данных о личности виновных, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимым без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания каждому из них исчислять с 30.03.2017 года, зачесть каждому из них в срок отбывания наказания период их содержания под стражей с 24.08.2016 года по 30.03.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: хранящийся у потерпевшего ФИО10, мобильный телефон марки «Микромакс» оставить в его распоряжении как законного владельца, а хранящийся у него же лазерный угломер марки «Бош» возвратить законному владельцу - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Исковые требования потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с каждого из осужденных - ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО11 по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а исковые требования данного потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с каждого из осужденных - ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО11 по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО10, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу данного потерпевшего с каждого из осужденных - ФИО2 и ФИО3 по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также исковые требования данного потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с каждого из осужденных - ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО10 по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _________________________________________ Ильяшенко Е.Н.