Приговор № 1-59/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., потерпевшей П., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № 8305 и ордер № 253 от 25.01.2017 г., при секретаре Жерносековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 55 минут 03 сентября 2016 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла находившемуся там же К. не менее одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в область правого бедра потерпевшего.

ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была ее предвидеть, своими действиями причинила потерпевшему <телесные повреждения> и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего К.

Смерть К. наступила в 03 часа 15 минут 03 сентября 2016 года в приемном покое хирургического отделения МУЗ «ЭЦГБ» по адресу: <...>, от <телесные повреждения>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признала частично, сообщила, что произошедшее почти не помнит, не отрицает, что потерпевший умер от ее действий, но намерения наносить ему удар ножом у нее не было, она защищалась от противоправных действий К.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, данными при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 03 сентября 2016 г. в начале второго ночи, когда она на кухне по просьбе нетрезвого К. разогревала ему ужин и резала хлеб, последний, спровоцировав ссору, подверг её избиению, а затем схватил её за руки и начал сильно трясти, она же, испугавшись его действий и желая защитить себя, нанесла ему удар ножом, но как точно это было, пояснить не может. После нанесения удара, К. прошел в комнату и упал, и она увидела у него рану на ноге, из которой обильно шла кровь. Она перевязала рану, чтобы остановить кровотечение. К. запретил ей вызывать скорую помощь по мотиву наступления возможных проблем для неё. Но, несмотря на уговоры К., так как кровотечение не останавливалось, она вызвала скорую помощь и полицию. По прибытии медицинских работников, К. был госпитализирован. Позже ей стало известно, что он умер. Потерпевший и ранее применял к ней насилие, жестоко избивал её, ломал руку (том 1, л.д. 66, 79-82, 88-90, 96-98).

Согласно показаниям свидетеля - полицейского ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Московской области Е., данным в судебном заседании, 03 сентября 2016 г. примерно в 01 час 40 минут по сообщению дежурного о причинении мужчине ножевого ранения он прибыл по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на полу обнаружил без движения К., у которого на правом бедре имелась повязка, пол квартиры от кухни до комнаты был запачкан кровью. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры ударила ножом в ногу К., и указала нож, которым нанесла удар. Прибывшие одновременно с ним врачи скорой медицинской помощи госпитализировали К.. После прибыла следственно-оперативная группа.

Аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Е. показания были даны другим сотрудником полиции - свидетелем К. в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 173-175).

Из показаний медицинских работников А. и И. следует, что в первых числах сентября 2016 г. в ночное время по указанию диспетчера станции скорой медицинской помощи они прибыли по адресу: <адрес>, где в комнате на полу находился мужчина, впоследствии установленный как К., в тяжелом состоянии, у которого под повязкой в нижней трети бедра правой ноги была обнаружена колото-резаная рана. В это время ФИО1, которая вызвала скорую помощь, находилась рядом, плакала и просила спасти К.. Он был госпитализирован (том 1, л.д. 176-178, 181-183).

Свидетель Б. показала суду, что ФИО1 и К. являлись её соседями по коммунальной квартире, отношения с ними были дружеские. К., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, мог ударить ФИО1, она видела у неё следы от побоев. Так, в январе 2016 г. он сломал ФИО1 руку, а летом 2016 г. разбил голову. Очевидицей произошедшего она не была, спала в своей комнате и ничего не слышала. 03 сентября 2016 г. примерно в 2 часа её разбудили сотрудники полиции. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела на полу в коридоре следы крови. Сотрудники полиции ей пояснили, что ФИО1 ударила ножом в ногу К., и он был госпитализирован в больницу. ФИО1 охарактеризовала как спокойную, чистоплотную, непьющую, работящую девушку, в этой семье работала только она, а К. жил за её счет.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П., он приходится <данные изъяты> ФИО1. О её семейной жизни с К. ему мало что известно, но знает, что они между собой ругались, К. сломал ФИО1 руку, и он приходил за нее заступаться. ФИО1 охарактеризовал как спокойную, адекватную девушку, которая без работы никогда не сидела, содержала себя и К. (том 1, л.д. 166-167).

Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что погибший приходился ей <данные изъяты>. Ей известно, что К. сожительствовал с ФИО1, но охарактеризовать её не может, так как фактически с ней не общалась. Вместе с тем, со слов их соседки по коммунальной квартиры Б. она знает, что К., когда был нетрезв, поднимал на ФИО1 руку. Пояснить что-либо по обстоятельствам его смерти она не может. К. охарактеризовала в целом как человека спокойного, безотказного, доброго.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что насилия и какие-либо другие незаконные методы к ФИО1 не применялись, явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления она давала добровольно, писала её собственноручно, рассказывая о механизме нанесения телесного повреждения К..

В судебном заседании ФИО1 подтвердила сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность сделанного ею заявления.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2016 г. – <адрес> и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления. С места происшествия изъяты нож, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты, соскоб с пола кухни (том 1, л.д. 38-42, 44-57).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 238-239, 240).

Согласно заключения эксперта, смерть К. наступила <телесные повреждения>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения телесных повреждений пострадавший мог совершать какие-либо активные действия неопределённый короткий временной промежуток, исчисляемый десятками минут. Накануне смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 191-199, 200-201).

<персональные данные изъяты>том 1, л.д. 208-209)

По заключению молекулярно-генетической экспертизы от 02.12.2016 г., на ноже, смыве с пола в комнате, в соскобе с пола кухни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К. (том 1, л.д. 231-235).

<персональные данные изъяты>

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей П., С., Е., К., А., И., Б. и потерпевшей П. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания свидетелей и потерпевшей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину ФИО1

Судом учтены также и фактически признательные показания самой ФИО1 в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд, оценивая показания ФИО1 в части непризнания вины, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, усматриваются обстоятельства, дающих основание полагать, что поведение потерпевшего К. явилось поводом к совершению преступления.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что 3 сентября 2016 г. до нанесения ею удара ножом потерпевшему, К. подверг её избиению, подтверждаются заключением эксперта, обнаружившего у ФИО1 телесные повреждения – <телесные повреждения>.

Однако, суд признавая противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, считает, что возникшая конфликтная ситуация между ФИО1 и потерпевшим, как это следует из объективной оценки причин ссоры, соотношения сил конфликтующих, обстановки на месте происшествия, не свидетельствует о том, что ФИО1 подвергалась нападению и какому-либо реальному насилию со стороны К.. В этих условиях, при отсутствии признаков реального и опасного нападения, у ФИО1 не возникало необходимости защиты, не возникало и права на необходимую оборону.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд пришел к следующим выводам.

Действия подсудимой ФИО1 судом расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку судом установлено, что тяжкий вред здоровью К. в виде колото-резаного ранения правого бедра с повреждениями бедренных артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей, от которого наступила его смерть, причинен умышленными действиями ФИО1, умышленно нанесшей потерпевшему один удар кухонным ножом. Причиненное К. повреждение находится в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего. Отношение же ФИО1 к причинению смерти потерпевшему являлось неосторожным.

Поэтому, оценивая в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой ФИО1 и потерпевшим К.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «з»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

<персональные данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления осужденной и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П. о возмещении материального ущерба в сумме 33 342 рубля 76 копеек суд находит подлежащим удовлетворению полностью. П. представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, связанные с погребением К., на указанную сумму, которые подлежат взысканию с подсудимой, поскольку, как установлено судом, смерть К. последовала именно от действий подсудимой ФИО1

Решая вопрос о компенсации потерпевшей П. морального вреда причиненного гибелью брата в размере 300 000 рублей с подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда причиненного гибелью брата в заявленном объеме, в размере 300 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что в результате смерти брата – К. П. причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 как причинителем вреда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 27 марта 2017 года. В срок отбывания наказания зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ – с 05.09.2016 г. по 06.09.2016 г. включительно, и время её нахождения под домашним арестом - с 07.09.2016 г. по 26.03.2017 г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 33 342 (тридцать три тысячи триста сорок два) рубля 76 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смыв с пола комнаты № 3, соскоб с пола кухни, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Электросталь ГСУ СК РФ по МО по адресу: <...>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Портнова