Приговор № 1-203/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-203/2018

дело № 1-203/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «24» июля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Колойда А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.Д.А.

защитника Новиковой Н.В.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 03 июня 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ст. Некрасовской Усть-Лабинского района Краснодарского края во дворе домовладения № по <адрес>, составил письменный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего ему на праве собственности, с покупателем Р.Д.А.. После того как ФИО2 передал ему часть денежных средств за приобретаемый им автомобиль в размере 27 000 рублей, он, в тот же день попросил последнего вместе с ним поехать в г. Геленджик, Краснодарского края, на проданном им автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, обещав оплатить текущие расходы за временное жилье и оплату бензина. Уехав на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в г. Геленджик, он потратил часть вырученных денежных средств с продажи транспортного средства на совместный отдых с ФИО2 05.06.2018 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, по пути следования домой, вблизи поселка Пшада Геленджикского района, ФИО1, желая вернуть себе автомобиль назад, и расторжения договора купли-продажи между ним и ФИО2, предварительно забрав у ФИО2 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, потребовал от него вернуть ему автомобиль, взамен отдать ФИО2 лишь часть полученных за проданный автомобиль денежных средств в размере 20 000 рублей. Получив отказ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № составленного между ними 03.06.2018, он вышел из автомобиля, с находящимися при нем документами на указанный автомобиль, и на попутном транспорте вернулся домой.

06.06.2018, желая вернуть в свою собственность автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, уже без возвращения денежных средств в размере 27 000 рублей, переданных ему ФИО2, он, достоверно зная, что последний без документов на автомобиль, не сможет переоформить автомобиль на свое имя, в силу возникшего умысла на заведомо ложный донос, позвонил на рабочий номер телефона <***> в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: <...> «б», сообщив сотруднику полиции, о том, что 05.06.2018 гражданин Р.Д.А. забрал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под угрозой применения физической силы.

Далее, действуя в рамках преступного умысла, по прибытию в ст. Некрасовскую Усть-Лабинского района Краснодарского края сотрудников полиции Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, сделал устное заявление о привлечении к уголовной ответственности Р.Д.А., который 05.06.2018 во второй половине дня, находясь с ним в пос. Пшада Геленджикского района Краснодарского края, открыто с применением насилия не опасного для здоровья, похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, после чего уехал на его автомобиле в сторону г. Краснодара, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В связи с этим старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 06.06.2018 в период времени с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в кабинете № 4 здания ОП (Некрасовская), расположенном в ст. Некрасовская Усть-Лабинского района по ул. Ленина, 11, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 06.06.2018, в котором ФИО1, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.06.2018 во второй половине дня, находясь с ним в пос. Пшада Геленджикского района Краснодарского края, открыто с применением насилия не опасного для здоровья, похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, тем самым, сообщив правоохранительным органам о совершении ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так как в ходе проведенной до следственной проверки по заявлению ФИО1 Э.В., факт неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством не нашел своего подтверждения, то 18 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Новикова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

ФИО1 на учете <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает его вменяемым.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обстоятельства смягчающие ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ч.2 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» (<...>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, выданный 14.03.2018; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> продавцом ФИО1 покупателю – Р.Д.А. - хранящиеся у потерпевшего Р.Д.А. - оставить ему как законному владельцу;

-рапорт помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> Щ.С.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения на рабочий номер МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> гр-н Р.Д.А. забрал автомобиль, принадлежащий ему ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> под угрозой применения физической силы; протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности Р.Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь с заявителем в <адрес> края, открыто, с применением насилия не опасного для здоровья, похитил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, на котором уехал в сторону <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Ф.Н.В. и согласовано начальником СО Отдела МВД России по <адрес> Н.Ж.Б., по материалам проверки КУСП 7471 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1, с принятым решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Р.Д.А., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления хранятся в материалах уголовного дела -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.