Постановление № 1-105/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Катав-Ивановск 22 июня 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Катав-Ивановского городского прокурора Поздеева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «LG K 10 LTE».

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона марки «LG K 10 LTE», принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1, не наблюдают за его преступными действиями, поскольку Свидетель №1 спал в гостиной комнате дома, а Потерпевший №1 находился во дворе дома, иные посторонние лица в доме отсутствуют, проследовал в гостиную комнату, где подошел к столу, расположенному в гостиной комнате вышеуказанного дома и тайно похитил мобильный телефон марки «LG K10 LTE», IMEI A: №, IMEI B: №, C/H: №, стоимостью 12 990 рублей, с чехлом марки «LG», стоимостью 2790 рублей, находящейся в телефоне картой памяти марки «Toshiba», 32 Гб., стоимостью 1890 рублей и защитным стеклом Redline Glass Film, стоимостью 1290 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 18 960 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Ямщикова А.Б. не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Поздеев А.М. возражает против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления по данному делу, не судим.

Согласно толкованию уголовно–процессуального закона подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Так же, установлено и подтверждается потерпевшим, материалами дела, что подсудимый примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением потерпевшему возместил в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее был судим, на возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вопреки доводам государственного обвинителя, не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый, судимость погашена.

В силу ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым: мобильный телефон марки «LG K 10 LTE», чехол марки LG, коробку из-под мобильного телефона марки «LG K 10 LTE», сетевой адаптер марки LG, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.1 ст.110 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG K 10 LTE», чехол марки LG, коробку из-под мобильного телефона марки «LG K 10 LTE», сетевой адаптер марки LG, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья