Приговор № 1-105/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитников - адвокатов: Решетниковой М.А.,

предоставившей удостоверение №, ордер № 6841 от 10.01.2017,

ФИО2,

предоставившей удостоверение №, ордер № 7834 от 15.02.2017,

потерпевшей: С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 06 марта 2003 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.03.2004 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 09.04.2004 условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 30.03.2004 на 1 год 8 месяцев 21 день;

2). 26 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008, Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31.10.2011, по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.03.2003, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору от 06.03.2003, окончательно определено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.06.2016;

3). 30 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.11.2016, отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей с 26 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года около 03 часов 00 минут ФИО1, следуя за малознакомыми С.А.И. и Б.Д.В., следовавшими по ул. Строителей в г. Магнитогорске, увидев, что в районе перекрестка ул. Менделеева и ул. Строителей, они разошлись в разные стороны, при этом С.А.И. направилась в сторону дома 11 по ул. Менделеева, ФИО1 направился по ул. Строителей. Тогда же, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение ценного имущества С.А.И., ФИО1 проследовал за ней, и, догнав С.А.И. во дворе дома 11 по ул. Менделеева в Ленинском районе г. Магнитогорска, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества С.А.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой по лицу С.А.И., которая от полученного удара упала на землю. Действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО1 умышленно рукой сорвал с шеи С.А.И. золотую цепь и потребовал передать ему (ФИО1) имеющиеся у С.А.И. золотые серьги, пояснив, что в противном случае ФИО1 самостоятельно «сорвет» их. С.А.И., воспринимая угрозу реально, опасаясь продолжения применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, подчиняясь противоправному требованию ФИО1, передала ФИО1 имеющиеся у нее золотые серьги. Таким образом, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество С.А.И., а именно, золотую цепь стоимостью 27410 рублей и золотые серьги стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.А.И. материальный ущерб на общую сумму 32410 рублей и физическую боль, по поводу которой она в медицинские учреждения не обращалась. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 25.11.2016 около 20-00 часов он приехал в кафе «Давид», где со знакомыми распивал спиртное. Потерпевшая с подругой пришли в кафе часов в 11 вечера. Потерпевшая сама подошла к нему танцевать, он обратил на неё внимание. Они познакомились. Он хотел продолжить отношения с потерпевшей. Потерпевшая сказала, что пришла с подругой, поэтому не может остаться, сказала, что проводит подругу, после чего вернется. Увидев, что потерпевшая с подругой ушли, он догнал их на ул. Строителей. Подруга потерпевшей завернула к себе в квартал. Он прошел чуть дальше, а потом пошел в квартал за потерпевшей, затем они с ней пошли в кафе «Давид». Потерпевшая сказала, что не пойдет в кафе. Он пошел её провожать до дома, она отдала золото, как гарантию, что придет на следующий день. Ударов потерпевшей он не наносил. На повороте она поскользнулась, упала, рядом у неё выпал телефон, он поднял телефон. На лавочке они покурили. Телефон потерпевшей находился у нее. С потерпевшей они пообщались еще 1,5-2 часа, договорились о встрече на завтра. Он предлагал потерпевшей забрать золото, но она отказалась. Он называл потерпевшей свой адрес: <адрес>. Он проводил ее до дома. Затем пошел домой, вспомнил, что у него находится золото потерпевшей, заложил его в ломбард, поскольку его жена могла найти золото, начались бы вопросы. Полученные в ломбарде деньги он занес домой по адресу: <адрес>, спрятал в колонку из-под музыкального центра, чтобы потом выкупить обратно, когда С.А.И. придет. После этого поехал домой на ул. Бахметьева, где от соседки узнал, что его супруга увезли в полицию. Он приехал в ОП «Ленинский», где пробыл с женой до 12-13 часов. Они поехали на ярмарку, где купили ему одежду, пиво, продукты и поехали домой. К Д.Б.С. он подходил, предлагал ему приобрести телефон. Полиция его задержала около 16-00 часов. В полиции он написал следователю явку с повинной, поскольку сотрудники полиции предложили написать явку с повинной и остаться на подписке о невыезде или обещали арестовать. Он хотел решить вопрос с потерпевшей, отдать ей золото, всё уладить. В качестве подозреваемого он давал признательные показания, надеялся, что его оставят под подпиской о невыезде. Позже ему сказали, что подписки о невыезде не будет. На действия сотрудников полиции он обращался с жалобой в прокуратуру, но ему отказали. Он сотрудникам полиции и следователю говорил, что золото заложено в ломбард. Следователь сказала воспользоваться ему ст. 51 Конституции, а на суде разберутся, он так и сделал. Золото, переданное ему потерпевшей, он сдал в ломбард, где ему ошибочно выписали квитанцию от 25.11.2016. Деньги в сумме 24000 рублей он хотел спрятать в шкаф, но потом подумал, что могут найти. Деньги от заложенного золота потерпевшей, жена отдала другу, имя которого он не помнит. Его музыкальный центр также отдали другу, не стали его перевозить на 12 участок. Своей супруге он сказал, что его задержали по подозрению в том, что он забрал золото. Потерпевшая оговаривает его, потому что она якобы не нашла квартиру, она решила, что он её обманул. Потом он сказал жене, что золото сдал, чтобы она удостоверилась, что золото он не продавал. Супруга сказала, что золото в ломбарде не отдают, потому что должно прийти заложившее его лицо. Супруге дали только талончик. Он писал ходатайства, чтобы золото изъяли из ломбарда. Исковые требования С.А.И. признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 ноября 2016 года, полностью признав свою вину, пояснял, что с объемом похищенного имущества он согласен. 26.11.2016 в ночное время он находился в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, где он познакомился с С.А.И. и Б.Д.В. Когда те собрались и ушли из кафе, он пошел следом за ними. Он увидел, что С.А.И. и Б.Д.В. пошли по ул. Строителей в сторону ул. Менделеева в г. Магнитогорске. В районе перекрестка улиц Менделеева и Строителей они разошлись в разные стороны, при этом С.А.И. свернула во двор дома 11 по ул. Менделеева. Он прошел по ул. Строителей и в этот момент решил похитить у С.А.И. что-либо ценное. Он прошел во двор дома 11 по ул. Менделеева в г. Магнитогорске, куда свернула С.А.И., при этом та шла ему навстречу. Тогда же он рукой толкнул С.А.И., отчего она упала на землю, и он сорвал с ее шеи золотую цепь. После этого он потребовал, чтобы С.А.И. сняла с ушей золотые серьги. Затем он поднял С.А.И. с земли и проводил ее. После чего он ушел. 27.11.2016 в дневное время он приехал на «Центральный крытый рынок», расположенный по пр. К. Маркса, 74, в г. Магнитогорске, где продал золотую цепочку малознакомому Д.Б.С., а серьги продал ранее незнакомому мужчине, проходившему мимо рынка (т. 1 л.д. 57-60, 66-67). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 не подтвердил и пояснил суду, что таких показаний он не давал, просто расписался.

При допросе в качестве обвиняемого 10 января 2017 года ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 95-96). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил данные показания.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснял, что похищенную 26.11.2016 с применением насилия золотую цепь у С.А.И. продал на «Крытом рынке» мужчине Д.Б.С. за 1500 рублей (т. 1 л.д. 74-78).

В ходе очной ставки со свидетелем Д.Б.С. ФИО1 давал аналогичные показания, как в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 72-73).

Суд находит, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.А.И. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. В ночь на 26.11.2016 около 01 часа она с подругой Б.Д.В. были в кафе «Давид», где распивали пиво. К ним подошел ФИО1, пытался с ними танцевать, присесть за столик. ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения. В кафе они пробыли полтора часа, затем с Б.Д.В. пошли пешком домой по ул. Строителей, по левой стороне в сторону вокзала к перекрестку с ул. Менделеева. Где-то на полпути ФИО1 догнал их, предложил проводить, они отказались. Не доходя до перекрестка Б.Д.В. пошла налево, а она пошла в квартал. Когда она дошла до конца дома 11, в промежутке между домами 9 и 11 выбежал парень, ударил ее по голове, по лицу, несильно, но чтобы она упала. От удара она упала, ударилась головой. Ей были причинены телесные повреждения, на голове была шишка, на утро почувствовала боль в области головы. Парень сорвал с нее цепочку, сережки сказал снять самой, иначе порвет уши. Она сняла серьги и отдала, так как была очень напугана. Телефон «Сони» ФИО1 вытащил из правого кармана ее куртки, в какой момент, сказать не может, но телефон оказался у него. Она стала плакать. Они прошли на место, где она упала, телефона не было, потом прошли по кварталу, потом ФИО1 сказал, что не нужно никуда идти и отдал ей телефон. Парень всё время прятал лицо, был в капюшоне. Она узнала в парне ФИО1, они начали разговаривать, сели около подъезда на лавочку, она полагала, что заберет у ФИО1 золото. Они общались с ФИО1 часа два. Потом ФИО1 отдал ей телефон. ФИО1 прятал лицо, отворачивался, говорил, что он не А.. ФИО1 назвал адрес на пр. К. Маркса, сказал прийти утром, что всё отдаст. Утром она поехала, оказалось, что такого адреса не существует. Она поехала в полицию и написала заявление, описала татуировку А., они поехали в кафе, просматривали камеры. Она уверена, что это был ФИО1, одежда была вся его и лицо всё равно было видно, голос слышно. Нужды закладывать в ломбард золото у нее не было, у нее хорошая зарплата. Золотые изделия это подарок мужа. Цепочку подсудимый заметил в кафе, на улице у нее цепочки не было видно. Серьги на улице были видны, она была без шапки. Об ограблении она написала Б.Д.В. Похищенное ей не вернули. Исковые требования поддерживает. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет, в момент преступления она находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания потерпевшей С.А.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.11.2016 около 00.30 часов она вместе с Б.Д.В. пришли в кафе «Давид», расположенное по ул. Н. Шишка, 37/2, в Ленинском районе г. Магнитогорска. В кафе она познакомилась с ранее не знакомым ей ФИО1 26.11.2016 около 02.30 часов она совместно с Б.Д.В. вышли из кафе и направились в сторону дома, ФИО1 проследовал за ними. На перекрестке улиц Менделеева и Строителей в г. Магнитогорске, они разошлись, она направилась в сторону дома 9 по ул. Менделеева в Ленинском районе г. Магнитогорске, при этом пошла через двор дома 11 по ул. Менделеева г. Магнитогорска, Б.Д.В. направилась в сторону своего дома, ФИО1 проследовал далее по ул. Строителей. Находясь во дворе дома 11 по ул. Менделеева, она увидела, что навстречу ей бежит ФИО1, который рукой нанес ей один удар по лицу, от которого она упала на землю. Тогда же ФИО1, так как на ней был одет пуховик с широким воротом, а шарфа не было, рукой сорвал с ее шеи золотую цепь, при этом она находилась на земле. После этого, он потребовал, чтобы она сняла с ушей серьги, в противном случае он сам их «сорвет», на что она, опасаясь дальнейшего избиения, выполнила требование ФИО1. ФИО1 был одет в пуховик, при этом на голову накинут капюшон, но она узнала его. Тогда же ФИО1 спросил о том, имеются ли у нее кольца, на что она ответила отрицательно. После этого ФИО1 с похищенным имуществом ушел. Золотую цепь она оценивает в 27410 рублей, а золотые серьги в 5000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32410 рублей. Относительно причиненных ей побоев, она в медицинские учреждения не обращалась. 26.11.2016 она участвовала при проведении следственного действия, в ходе которого ей для опознания в кабинете № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, следователем были предъявлены трое мужчин. В мужчине, который находился на крайнем справа месте, она опознала мужчину, который 26.11.2016 в ночное время с ней и Б.Д.В. находился в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, после кафе пошел следом за ней и Б.Д.В., когда они шли по направлению к дому. Этот мужчина, когда она направлялась к своему дому и проходила по двору дома 11 по ул. Менделеева г. Магнитогорска, нанес ей один удар рукой по лицу и похитил у нее золотую цепь и золотые серьги. В ходе проведения указанного следственного действия ей стали известны данные лица, им оказался ФИО1. ФИО1 она опознала по внешности: росту, телосложению, одежде и наличию татуировки на шее. От нанесенного удара она почувствовала сильную физическую боль в области лица (т. 1 л.д. 13-15, 18-19, 21-22, 25). После оглашения показаний в ходе предварительного следствия, потерпевшая С.А.И. полностью подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ж.Т.А. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску. ФИО1 задержали в конце ноября 2016 года. Потерпевшую не помнит, в полицию обратились 2 девушки, которые в ночное время были в кафе «Давид», познакомились с ФИО1. Когда они оттуда возвращались, шли по ул. Строителей вверх, на перекрестке подруги расстались. Одну из них догнал ФИО1, повалил на землю и забрал цепочку и серьги. Девушки описали татуировку на шее, назвали приметы, они стали делать выборку, всё сошлось на ФИО1 ФИО1 пригласили, побеседовали, отобрали явку с повинной, ФИО1 сам добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В ходе беседы ФИО1 свою причастность не отрицал, проводили очную ставку. Подсудимый рассказывал, что в кафе «Давид» познакомился с девушками, признавал причастность к совершенному преступлению. На ФИО1 психическое, физическое давление не оказывали. Потерпевшая и ее подруга опознали подсудимого. Опознание проводилось с двумя статистами. ФИО1 сказал, что похищенное продал на рынке. Они с ФИО1 ездили к продавцу, но не застали. Позже продавца они нашли, изымали ли у него что-либо, не помнит.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Ж.Т.А. в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 26.11.2016, по заявлению гражданки С.А.И. о совершенном в отношении нее грабеже, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 26.11.2016 в дневное время ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, где сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 26.11.2016 в ночное время находился в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, где познакомился с двумя женщинами, это были Б.Д.В. и С.А.И. Когда те вышли из кафе, он направился следом за ними, и тогда же у него возник умысел на хищение имущества. Когда С.А.И. и Б.Д.В. разошлись в разные стороны, ФИО1 у дома 11 по ул. Менделеева в г. Магнитогорске, ударив С.А.И. по лицу, отчего та упала на землю, сорвал с ее шеи золотую цепочку, при этом потребовал снять золотые серьги, которые С.А.И. сняла с ушей и передала ему. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и в последующем продал похищенные золотые изделия на Центрально крытом рынке. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без оказания на него какого-либо психического или физического давления (т. 1 л.д. 48). После оглашения показаний свидетель Ж.Т.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Д.Б.С. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, летом или сенью 2016 года в рабочее время с 09-00 часов до обеда подсудимый один раз приходил к нему на рынок и предложил купить золото, цену не называл, но он отказался. Золотые изделия ему не показывал. Он не спрашивал, где ФИО1 взял золото. С подсудимым ранее не знаком, но иногда видел его на рынке, личных и неприязненных отношений нет.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Д.Б.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает продавцом на Центральном крытом рынке, расположенном по пр. К. Маркса, 74, в г. Магнитогорске, на торговой точке по продаже обуви, валенок, тапочек и одежды. Торговая точка расположена на улице на территории рынка. 26.11.2016 в дневное время к нему обратился малознакомый ФИО1, который предложил купить у него золото, на что он ответил отказом. Золото он ему не демонстрировал. Как только он отказал ФИО1, тот сразу же ушел. О том, что золото, которое ему предлагал купить ФИО1, похищенное, ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции. До этого ФИО1 несколько раз предлагал ему купить сотовый телефон (т. 1 л.д. 32-33). После оглашения показаний свидетель Д.Б.С. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом. ФИО1 отбывал наказание в Пермском крае в 2012 году, брак они зарегистрировали в 2014 году. Совместных детей у них нет. С 2016 года, как ФИО1 освободился, они стали проживать вместе в квартире подсудимого по ул. Бахметьева. ФИО1 задержали 26.11.2016 в 15-40 часов. 25.11.2016 он поехал в бар в 20-00 часов, у него был юбилей. Она находилась дома, у ФИО1 с собой было тысяч пять. Она не поехала, т.к. была выпившая, осталась с соседкой и старшим братом ФИО1. ФИО1 также употреблял спиртное, но пьяным он не был. В 10-11 часов вечера она созванивалась с ФИО1, он сказал, что скоро поедет домой. Дома в 22 часа произошел конфликт между ней и соседкой, они всю ночь провели в полиции. ФИО1 она увидела только около 07-00 часов утра, со слов ФИО1, тот вернулся домой в 05 часу. Уехали они из полиции в 11-м часу утра. Затем поехали на рынок, где купили ему одежду на 3000 рублей. ФИО1 отдал ей 4000 рублей. Затем ФИО1 дома лег спать, а в 15-50 часов приехала полиция, сказали, что ФИО1 нужно проехать с ними. Ей позвонил следователь и сообщил, что ФИО1 везут на следственный эксперимент, если она желает, то может подъехать. На рынке подходили к мужчине – свидетелю, который сказал, что они с ФИО1 вдвоем к нему подходили, предлагали золото, но это неправда. ФИО1 потом рассказал, что он распивал спиртное с девушкой, когда он ее провожал, девушка ему отдала украшения. Украшения ФИО1 25.11.2016 заложил в ломбард. Она ходила в ломбард и забрала квитанцию. Куда ФИО1 дел денежные средства, она не знает. Ни золота, ни денег она не видела.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля К.Л.В. в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 25.11.2016 около 20.00 часов она находилась дома совместно с ФИО1, который собрался и ушел, пояснив, что пошел отмечать свой день рождения, который был у него 24.11.2016. Куда именно ФИО1 пошел он ей не сообщил. 26.11.2016 в дневное время ФИО1 пришел домой, время было порядка 9-10 часов. Когда она стала спрашивать его, где он был, ФИО1 ответил, что находился в кафе «Давид». Позже от ФИО1 ей стало известно, что в ночь с 25 на 26 ноября 2016 года он находился в кафе «Давид», где познакомился с ранее не знакомой ему женщиной, у которой ФИО1 забрал золото и в последующем продал его на Центральном рынке. О том бил ли ФИО1 указанную женщину он ей ничего не пояснял (т. 1 л.д. 43-45).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель К.Л.В. пояснила, что, когда она пришла на допрос, следователь сказала, что нужно написать так, как сказано в явке с повинной, чтобы не было расхождений. Поэтому ей нужно подтвердить, что он сдал золото на Центральном рынке, также сказала в какое время нужно написать, что он вернулся. Она согласилась. Когда были на рынке, ФИО1 от нее не отходил. В СИЗО ФИО1 не говорил, что забрал золото, ей так сказала написать следователь, чтобы слово звучало двояко «забрал». Чтобы получалось и ни так, что он отобрал и ни так, что отдала. Давления на нее не оказывалось.

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей С.А.И. знакома, они подруги. Подсудимый ей ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Они с потерпевшей зимой 2016 года в 24 часу ходили в кафе «Давид», точную дату не помнит. До этого посидели у нее дома, пили пиво. У потерпевшей была цепочка и серьги. В кафе встретили ФИО1, которого увидели впервые. В кафе выпили по стакану пива, потанцевали и домой пошли. ФИО1 она запомнила, потому что он навязчивый был, С.А.И. из-за стола танцевать вытаскивал. Они вместе все танцевали, но подсудимый больше внимания уделял С.А.И.. ФИО1 был в алкогольном опьянении, у него была татуировка. Потом с потерпевшей они пошли домой и около магазина «Северный» их догнал ФИО1 Они ему пояснили, что их не нужно провожать, что рядом живут. Затем она пошла вправо, а потерпевшая влево в квартал. ФИО1 пошел прямо. Утром она перезвонила потерпевшей, потому что та ей написала, что ФИО1 её догнал, ударил в область головы, сбил с ног и снял с неё серьги, цепочку. ФИО1 потерпевшей оставил адрес, чтобы она поехала и забрала золото, потерпевшая ездила, но этого адреса не существует. Затем потерпевшая написала заявление в полицию. Она ФИО1 в полиции сразу уверенно опознала. Оснований для оговора подсудимого у нее нет.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Б.Д.В. в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что 26.11.2016 в ночное время она совместно со своей подругой С.А.И. находилась в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в Ленинском районе г. Магнитогорске, где они познакомились с ранее не знакомым ей ФИО1 26.11.2016 около 02.30 часов она совместно с С.А.И. вышли из кафе и направились в сторону дома, при этом ФИО1 проследовал за ними. На пересечении улиц Менделеева и Строителей в Ленинском районе г. Магнитогорска они разошлись в разные стороны, то есть в районе дома 36 по ул. Строителей, при этом С.А.И. пошла по направлению к дому 9 по ул. Менделеева, ФИО1 пошел по направлению ул. Строителей, а она пошла в сторону своего дома. На следующий день, то есть 27.11.2016 в утреннее время она увидела на телефоне сообщение от С.А.И., но содержания сообщения не поняла. Перезвонив С.А.И. в тот же день около 11.00 часов, то есть 27.11.2016, ей от С.А.И. стало известно, что 26.11.2016, когда С.А.И. направлялась в сторону своего дома, ФИО1 догнал ее в квартале и, ударив С.А.И., похитил у нее золотую цепь и золотые серьги. 26.11.2016 она участвовала при проведении следственного действия, в ходе которого ей для опознания в кабинете № 310 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, следователем были предъявлены трое мужчин. В мужчине, который находился на крайнем справа месте, она опознала мужчину, который 26.11.2016 в ночное время с ней и С.А.И. находился в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, а также который после кафе пошел следом за ней и С.А.И., при этом возле дома 36 по ул. Строителей в г. Магнитогорске они разошлись, то есть на пересечении улиц Менделеева и Строителей. А позже от С.А.И. ей стало известно, что именно этот мужчина, применяя насилие, похитил золотую цепь и золотые серьги у С.А.И.. В ходе проведения указанного следственного действия ей стали известны данные мужчины, им оказался ФИО1. ФИО1 она опознала по внешности: росту, телосложению, одежде и наличию татуировки на шее (т. 1 л.д. 26-27, 30-31). После оглашения показаний свидетель Б.Д.В. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, дополнив, что когда они ушли с кафе, ФИО1, спрашивал куда они идут, они ответили, что домой. У нее золотых украшений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б.Т.А. пояснил, что работает в СО ОП «Ленинский» СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску. С подсудимым ранее не знаком, личных и неприязненных отношений нет. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Он возбудил дело, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, допрашивал свидетелей, проводил проверку показаний на месте, предъявлял обвинение. ФИО1 признавал свою причастность к совершению преступления. Им или другими сотрудниками полиции в его присутствии на ФИО1 физическое, психическое воздействие не оказывалось. Затем дело было передано следователю Н.А.ФИО1 не сообщал, что похищенные золотые украшения находятся в ломбарде, пояснял, что продал часть изделий торговцу на рынке Д.Б.С.. Между ними была проведена очная ставка, подсудимый это подтвердил. Д.Б.С. пояснял, что золотые украшения ему ФИО1 не предлагал купить. Была проверка показаний на месте, подсудимый свои показания также подтвердил. Про ломбард он ничего не слышал, и с такими заявлениями ФИО1 к нему не обращался. В следственных действиях, проводимых с участием ФИО1, защитник участвовал. Защитник и ФИО1 все документы читали, подписывали. Явку с повинной он подсудимому не диктовал. Явка с повинной поступила ему с материалами дела, он при написании явки с повинной не присутствовал. Никаких договоренностей с ФИО1 по поводу меры пресечения не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Н.А.А. пояснила, что работает в СО ОП «Ленинский» СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску. С подсудимым она ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Она расследовала данное уголовное дело. ФИО1 допрашивала в качестве обвиняемого, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом вину в совершении преступления подсудимый признавал. В ходе допроса или в виде ходатайств, заявлений, ФИО1 к ней с информацией о том, что похищенные золотые украшения находятся в ломбарде, чтобы их изъяли, не обращался. Она допрашивала жену ФИО1, которая показания давала добровольно. На неё психическое, физическое давление она не оказывала, все показания были записаны со слов жены ФИО1. К.Л.В., какие давать показания, она не говорила. К ней жена ФИО1 с заявлением о том, что золотые украшения находятся в ломбарде, не приходила. ФИО1 не пояснял, где находятся денежные средства, полученные от реализации в ломбарде украшений. Следственные действия с ФИО1 ею производились с участием защитника.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В заявлении С.А.И. сообщила, что 26 ноября 2016 года около 03 часов ночи неизвестный, применяя насилие, открыто похитил ее имущество (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности около дома 11 по ул. Менделеева в Ленинском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу предъявления потерпевшей С.А.И. лица для опознания, она опознала ФИО1 как лицо, с которым 26.11.2016 познакомилась в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, а также как лицо, которое 26.11.2016 около 03.00 часов у дома 11 по ул. Менделеева в Ленинском районе г. Магнитогорска, нанесло ей один удар рукой по лицу, отчего она упала на землю, после чего похитило у нее золотую цепь и золотые серьги. ФИО1 опознала по внешности: по росту, телосложению, по одежде, а также по наличию татуировки на шее (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно протоколу предъявления свидетелю Б.Д.В. лица для опознания, она опознала ФИО1 как лицо, которое 26.11.2016 находилось с ней и С.А.И. в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, а в последующем, когда она и С.А.И. вышли из кафе и направились домой, проследовало за ними (т. 1 л.д. 28-29).

В протоколе явки с повинной, ФИО1 сообщил, что 26.11.2016 около 00.00 часов он находился в кафе «Давид», расположенном по ул. Н. Шишка, 37/2, в г. Магнитогорске, где познакомился с С.А.И. и Б.Д.В. Когда те собрались и ушли из кафе, он пошел следом за ними. Тогда же у него возник умысел похитить у них вещи. Когда С.А.И. и Б.Д.В. разошлись в разные стороны, то он пошел за С.А.И. и возле дома 11 по ул. Менделеева в Ленинском районе г. Магнитогорска, накинув капюшон на голову, чтобы она его не узнала, подошел к С.А.И. и рукой толкнул ее, отчего она упала на землю. Тогда же он сорвал с ее шеи цепь и потребовал снять серьги, на что С.А.И. сняла с ушей серьги и передала их ему. Убрав похищенные изделия в карман, он ушел. Похищенное имущество он в последующем продал в районе Центрального крытого рынка в г. Магнитогорске, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 50). Оглашенную явку с повинной ФИО1 не подтвердил и пояснил, что написал ее под диктовку сотрудников полиции.

Согласно квитанции, 25.11.2016 ФИО1 продал золотые серьги и цепь, ему выдали 23350 рублей (т. 1 л.д. 201).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевшая отдала золото ему сама, ударов потерпевшей он не наносил, потерпевшая поскользнулась и сама упала, он предлагал потерпевшей забрать золото, но она отказалась, суд относится к ним критически, так как показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной, также его показания опровергаются показаниями потерпевшей С.А.И. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Суд считает необходимым взять за основу показания ФИО1 данные им первоначально в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, С.А.И., свидетелей Б.Д.В., Ж.Т.А., К.Л.В. в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей С.А.И., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми. Суд принимает за основу как более точные, показания потерпевшей С.А.И., данные ею в ходе предварительного расследования, так как эти показания даны в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подтверждаются материалами дела, замечания на протоколы допросов в качестве потерпевшей С.А.И. не вносила, после оглашения подтвердила их в полном объеме. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей суд связывает с промежутком времени, прошедшим со дня событий преступления, при этом из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что от удара ФИО1, она почувствовала физическую боль в области лица.

Оценивая показания свидетелей Б.Д.В., Д.Б.С., Ж.Т.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их последовательными, в целом непротиворечивыми. Суд полагает взять за основу показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования как более полные, подробные, так как вышеуказанные свидетели подтвердили оглашенные показания в полном объеме. Противоречия в показаниях данных свидетелей суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента событий, показания свидетелей Б.Д.В., Д.Б.С., Ж.Т.А. подтверждаются показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Б.Т.А. и Н.А.А., данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела. Показания ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, обещании ему избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности, так как в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей Ж.Т.А., Б.Т.А., Н.А.А. Из протоколов допросов ФИО1 от 26.11.2016 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был допрошен в присутствии защитника, каких либо замечаний на протоколы принесено не было, об оказании давления, применении насилия он, его защитник заявлений не делали.

Оценивая показания свидетеля К.Л.В. в судебном заседании суд относится к ним критически, так как они опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Б.Д.В., Ж.Т.А., потерпевшей С.А.И., материалами уголовного дела. Суд расценивает изменение показаний свидетелем К.Л.В. как тактику защиты, желание помочь ФИО1, являющемуся супругом свидетеля, избежать ответственности за совершенное им преступление.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по факту грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний потерпевшей, свидетелей, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в судебном заседании подтверждение нашел, так как из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия следует, что в целях хищения имущества ФИО1 умышленно нанес ей один удар по лицу, от чего она упала на землю, в области лица испытала физическую боль.

Судом установлено, что неприязненных отношений, конфликта до совершения хищения имущества потерпевшей, между подсудимым и потерпевшей, не было. После удара потерпевшей по лицу, она упала на асфальт, почувствовала физическую боль, утром следующего дня обнаружила шишку на голове. Сразу же после падения С.А.И. от удара подсудимого на асфальт, ФИО1 сорвал с шеи С.А.И. золотую цепочку и высказал требование о передаче золотых серег, что потерпевшая и выполнила. То есть умысел и действия подсудимого были направлены на совершение хищения имущества у потерпевшей с применением в отношении нее насилия, преодоление возможного сопротивления потерпевшей. После падения от удара, потерпевшая опасаясь дальнейшего возможного насилия сама отдала золотые серьги. По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что нашло в судебном заседании подтверждение наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью открытого хищения чужого имущества нанес потерпевшей удар в лицо, от которого она упала на землю, сорвал с шеи С.А.И. золотую цепь и потребовал передать ему золотые серьги. Потерпевшая, опасаясь дальнейшего применения насилия, передала золотые серьги. Хищение, совершенное подсудимым, носило открытый характер для потерпевшей.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаянье в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного заседания, возраст и состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, осуществление им действий по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, поскольку судом установлено, что подсудимый показания о месте нахождения похищенного в ломбарде, месте нахождения денежных средств, полученных от сдачи золотых украшений в ломбард, в ходе предварительного расследования, не давал, эти сведения стали известны лишь в ходе судебного заседания из показаний свидетеля К.Л.В. и представленного ею документа, а также из пояснений подсудимого в судебном заседании, ущерб потерпевшей возмещен не был, хотя при своевременном сообщении о месте нахождения похищенного, мог быть возмещен.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, учитывает, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же личности подсудимого, суд определяет вид и размер наказания руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд определяет по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.11.2016.

Режим исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Заявленный потерпевшей С.А.И. гражданский иск в сумме 32 410 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного потерпевшей ущерба, установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 26 ноября 2016 года до 07 июня 2017 года.

Исковые требования потерпевшей С.А.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.А.И. в счет возмещение причиненного материального ущерба 32410 (тридцать две тысячи четыреста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: