Приговор № 1-105/2017 1-918/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шумкиной О.В.,

защитников: адвокатов Петрова А.В., Эрлихман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, увидев ранее незнакомую ему ИЛН, в руках которой находилась женская сумка, замыслил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИЛН

С целью реализации своего преступного умысла, находясь около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1 подошёл сзади к идущей ИЛН и открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей, с Sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности; кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 400 рублей; очки в футляре, общей стоимостью 600 рублей; ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности; дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, всего денежных средств и имущества на общую сумму 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: присвоил себе денежные средства в сумме 400 рублей, а женскую сумку с остальным содержимым передал ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей потерпевшей ИЛН

ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, став очевидцем совершения ранее знакомым ФИО1 открытого хищения женской сумки у потерпевшей ИЛН, из корыстных побуждений, заранее не договариваясь с ФИО1, замыслил завладеть имуществом, заведомо для него похищенным у ИЛН

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заранее не договариваясь о совместном завладении чужим имуществом, проследовал за ФИО1, от которого получил похищенную у ИЛН женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей, с Sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности; очки в футляре, общей стоимостью 600 рублей; ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности; дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, тем самым совершив заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. При этом, ФИО1, до передачи этого имущества ФИО2, забрал из похищенной сумки кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 400 рублей, присвоив себе указанные денежные средства.

После приобретения указанного имущества, заведомо похищенного у ИЛН, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал частично.

По существу уголовного дела ФИО1 показал, что действительно совершил открытое хищение имущества ИЛН, вырвав из рук потерпевшей женскую сумку, однако действовал он при совершении хищения один, совершить данное преступление он ФИО2 не предлагал, о совместном завладении и распоряжении имуществом с тем не договаривался. ФИО2 видел, как он похитил у женщины сумку, но сам в совершении этого преступления не участвовал. Затем с похищенной сумкой он подбежал к ФИО2, забрал из сумки кошелек, а сумку кинул тому в руки, сказав, что им нужно разбежаться в разные стороны. Потом они с ФИО2 встретились в подъезде <адрес>, там ФИО2 ему показал телефон и деньги, пояснив, что это находилось в сумке. Телефон «Нокиа» ФИО2 оставил себе. Затем они пошли в магазин, расположенный в <адрес>, где на похищенные деньги приобрели спиртное и продукты, которые совместно все употребили. После этого ФИО2 поехал домой, а он пошёл того провожать. По дороге ФИО2 задержали сотрудники полиции, а он убежал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал.

По существу уголовного дела ФИО2 показал, что не совершал хищения имущества ИЛН Он действительно находился возле <адрес>, став очевидцем совершения ФИО1 открытого хищения женской сумки у потерпевшей ИЛН, после чего он испугался и побежал первым, затем ФИО1 его догнал. Догнав его, ФИО1 из похищенной сумки достал кошелек, а сумку кинул ему в руки, сказал, что им нужно разбежаться в разные стороны. Он с сумкой пошёл в сторону <адрес>, там он зашёл в подъезд дома и осмотрел содержимое сумки. В сумке находился сотовый телефон «Нокиа», потрепанный листок бумаги, на котором было написано «Удостоверение», деньги в сумме 400 рублей, очки в футляре золотистого цвета. Он взял телефон и деньги, а сумку выбросил возле входной двери в подвал. В это время зашел ФИО1, которому он показал телефон и деньги. Телефон «Нокиа» он забрал себе. Затем с ФИО1 они пошли в магазин, расположенный в <адрес>, где на похищенные деньги приобрели спиртное и продукты, которые совместно все употребили. После этого он решил поехать домой, ФИО1 пошёл его провожать. По дороге его задержали сотрудники полиции с целью установления личности, а ФИО1 убежал. В Отделе полиции <адрес> у него был изъят телефон «Нокиа», который ФИО1 похитил у потерпевшей ИЛН

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ИЛН показала, что около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ шла мимо гаражей, расположенных во дворе <адрес>. В правой руке она держала женскую сумку, в левой руке находилась хозяйственная сумка с продуктами питания. Двигаясь по тропинке через гаражи, она услышала позади себя быстрые шаги. Она решила посторониться и освободить дорогу идущему сзади человеку. Когда проходила мимо последнего гаража, то вдруг почувствовала, что кто-то дернул за ручку её женской сумки, находившейся у неё в правой руке. От неожиданности она потеряла равновесие и упала на снег, при этом, её никто не толкал, ударов ей никто не наносил. Упав на снег, она продолжала удерживать сумку, при этом увидела парня, который ещё раз резко дёрнул её сумку к себе, отчего она выпустила сумку из рук. Она стала кричать. Пока она лежала на снегу, то увидела, что примерно в пяти-семи метрах находится второй парень. Тот парень, который выхватил у неё сумку, был худощавого телосложения одет в куртку чёрного цвета, на голове был капюшон. Второй парень был ростом существенно ниже первого парня, также худощавого телосложения, был одет в темную одежду. Лиц парней она не разглядела, но с учётом роста может точно сказать, что сумку у неё похитил подсудимый ФИО1, при этом, подсудимый ФИО2 стоял в стороне, действий никаких не совершал. Эти парни ни о чём не переговаривались, друг к другу не обращались. Когда ФИО1 выхватил у неё сумку, то побежал в сторону арки, расположенной в <адрес>, ФИО2 побежал следом за ФИО1, договаривались ли подсудимые о чём-либо, ей не известно. До того как парни побежали, она вообще даже не подумала, что эти парни вместе и знакомы друг с другом. После того, как парни убежали, она пошла домой и вызвала сотрудников полиции. В сумке, не представляющей материальной ценности, находились мобильный телефон «Нокиа 1280», стоимостью 500 рублей, сим-карта оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 400 рублей, ключи в количестве трёх штук, не представляющие материальной ценности, очки в футляре, общей стоимостью 600 рублей, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, копия пенсионного удостоверения, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 1500 рублей. Ущерб ей был возмещен частично, заявлять требования о возмещении причиненного ущерба она не желает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании САП показал, что в отделе уголовного розыска ОП Ленинский УМВД России по <адрес> работает в должности младшего оперуполномоченного с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, получил заявку об отработке задержанного гражданина ФИО2, на причастность к уличным преступлениям на территории <адрес>. При общении ФИО2 пояснил, что имеет при себе сотовый телефон, который похитил у женщины и желает выдать. У ФИО2 был изъят сотовый телефон. После чего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде <адрес>, со знакомым ФИО1. ФИО1 предложил совершить преступление, он согласился. Для этой цели они пошли к гаражам, где встретили пожилую женщину. ФИО1 выхватил у той женщины сумку, и они убежали. Осмотрев содержимое похищенной сумки, вытащили деньги, которые потратили на личные нужды, и сотовый телефон, который ФИО2 забрал себе. Через некоторое время те пошли к дому № по <адрес>, где встретили женщину. ФИО1 попытался вырвать у женщины сумку, но женщина стала кричать, ФИО2 стал успокаивать женщину. В этот момент за ними побежали граждане, ФИО2 задержали и доставили в полицию, а ФИО1 убежал. До прибытия полиции женщина, у которой те пытались похитить сумку, ушла. В ходе проведения оперативно-розыскных работ ими было установлено, что второй преступник, совершивший преступление совместно с ФИО2, это ФИО1, который в дальнейшем был ими задержан.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ШЮА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на смену совместно с ЖАС, патрулировали <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из Дежурной части Отдела полиции Ленинский поступила заявка о задержании гражданина у гостиницы «Уралочка» по адресу: <адрес>, в <адрес>, который пытался похитить сумку у женщины. Они выехали на указанный адрес. По приезду в данную гостиницу, зашли в фойе. В фойе их встретил мужчина, который представился ПАВ и пояснил, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на крыльце гостиницы «Уралочка» и услышал женский крик о помощи. Обернувшись, увидел, как один из мужчин сидел на девушке и вырывал сумку, а второй в это время также хватал девушку за руки, затем эти мужчины, увидев, что их заметили, стали убегать. Он и ещё один прохожий побежали за убегающими мужчинами, но задержать удалось только одного. Он привёл задержанного мужчину в гостиницу, откуда вызвал полицию. Задержанный представился ФИО2 По поводу задержания ФИО2 ему пояснил, что проходил мимо. ПАВ им пояснил, что девушка, у которой пытались мужчины похитить сумку, ушла домой до их приезда. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 ими был доставлен в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 57-59), с соблюдением требований закона, ПАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, проживал в гостинице «Уралочка», расположенной в <адрес>. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле главного входа в гостиницу. В это время он услышал женский крик: «Отдай сумку!». Он увидел, как в пятнадцати метрах от входа в гостиницу на углу здания напали на женщину. Он побежал на помощь. В это время двое напавших на женщину парней побежали. Вместе с ним за парнями побежал ещё один проходящий мимо парень. Они задержали одного из парней. Данный парень сидел на женщине сверху, когда он заметил их. Второй парень был одет в темную куртку и светлые спортивные брюки, на голове темная шапка. Он также стоял вплотную к девушке и хватал ту за руки. Второй парень убежал. Задержанного парня они завели в гостиницу и вызвали полицию.

Судом исследовались также письменные доказательства:

заявление потерпевшей ИЛН от ДД.ММ.ГГГГ за №, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у гаражей, расположенных у <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 3);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокиа», похищенный у ИЛН (том 1, л.д. 4);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества у ИЛН в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у гаражей, расположенных у <адрес>, где присутствующая при проведении осмотра ИЛН указала место, где у неё была похищена женская сумка (том 1, л.д. 11-14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд общежития, расположенного в <адрес>, в ходе которого под деревянной доской была обнаружена и изъята женская сумка, с находившимися внутри копией пенсионного удостоверения на имя ИЛН, очками и футляром (том 1, л.д. 15-16);

копия гарантийного талона на телефон GSM «Nokia 1280», предоставленная потерпевшей ИЛН (том 1, л.д. 22);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ за № о задержании ФИО2 (том 1, л.д. 54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: женская сумка; копия пенсионного удостоверения на имя ИЛН; очки; футляр для очков; телефон GSM «Nokia 1280» (том 1, л.д. 73).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО1 и ФИО2, сведения о состоянии их здоровья, о наличии судимостей.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия подсудимого ФИО2 квалифицировать по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что органами предварительного следствия необоснованно действия ФИО1 и ФИО2 по изъятию и обращению имущества потерпевшей ИЛН квалифицированы как единое преступление, совершенное в соучастии, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из смысла части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, из показаний подсудимых следует, что договоренности о совершении хищения имущества у них не было, ФИО1 указал, что он действовал один, не ставя в известность ФИО2 о своих намерениях. Из показаний потерпевшей ИЛН следует, что сумку похищал у неё один парень (ФИО1), а второй парень (ФИО2) находился в пяти-семи метрах от этого места, стоял в стороне, действий никаких не совершал. ФИО1 и ФИО2 ни о чём не переговаривались, друг к другу не обращались. До того как ФИО1 и ФИО2 побежали, она вообще даже не подумала, что эти парни вместе и знакомы друг с другом. Доказательств, подтверждающих предварительный преступный сговор на совершение преступления – хищения имущества – органами предварительного следствия не добыто и стороной обвинения не представлено суду. В этой связи признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Как видно из исследованных судом доказательств, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1 подошёл сзади к идущей ИЛН и открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей женскую сумку, с находящимся в сумке имуществом.

ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее ИЛН, непосредственно у собственника этого имущества, при этом сознавал, что ИЛН, которая присутствует при хищении, понимает противоправный характер его действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ИЛН относительно размера ущерба, который был ей причинен ФИО1 составивший 1500 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что ФИО1, незаконно изъяв имущество ИЛН, а именно – женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей, с Sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности; кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 400 рублей; очки в футляре, общей стоимостью 600 рублей; ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности; дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, – и, скрывшись с данным имуществом, похитил это имущество, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует окончательно по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества, при этом ФИО1 действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом, судом установлено, что ФИО2, заранее не договариваясь о совместном завладении чужим имуществом, получил от ФИО1 похищенную тем у ИЛН женскую сумку с содержимым. ФИО2 действовал из корыстных побуждений, желал обратить в свою пользу чужое имущество. Являясь очевидцем совершения ранее знакомым ФИО1 открытого хищения женской сумки у потерпевшей ИЛН, ФИО2 заведомо был осведомлен о том, что имущество, передаваемое ему ФИО1 добыто преступным путём. Тем не менее, ФИО2 приобрёл имущество, заведомо добытого преступным путём, сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 500 рублей, присвоил себе, денежные средства совместно с ФИО1 потратил на спиртное, а сумку с остальным содержимым выбросил, то есть распорядился похищенным ФИО1 имуществом по своему усмотрению, довёл свой преступный умысел до конца.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, при этом ФИО2 действовал противоправно и умышленно, приобрёл чужое имущество, похищенное у потерпевшей и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем этим имуществом по своему усмотрению.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд принимает показания потерпевшей и свидетелей. Также суд в качестве доказательств принимает протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно.

Тем не менее, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступлений, связанных с хищением чужого имущества, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде исправительных, обязательных и принудительных работ, а также в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, то, что ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению местонахождения похищенного имущества, изобличению лица, совершившего хищение, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Тем не менее, ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (с учетом изменения категорий преступлений в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), которые были совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО2 возможно без условий изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимого, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных и принудительных работ, а также в виде штрафа или в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренные санкцией части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения, избранную ФИО1, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО2, - отменить.

На основании положений статей 71 и 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание, с учетом времени нахождения ФИО2 под домашним арестом (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно), считать полностью отбытым.

Вещественные доказательства: женскую сумку; копию пенсионного удостоверения на имя ИЛН; очки; футляр для очков; телефон GSM «Nokia 1280», – возвращенные потерпевшей ИЛН, – оставить у ИЛН, сняв с потерпевшей обязанности по дальнейшему хранению данных вещей и предметов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым из осужденных в течение десяти суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев