Приговор № 1-105/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-105/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 18 мая 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшей: А.Ф.М.

подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 2 до 3 часов с целью хищения чужого имущества ФИО2 через незапертую дверь незаконно проник в комнату НОМЕР общежития НОМЕР, расположенного в АДРЕС, принадлежащую А.Ф.М., откуда из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество А.Ф.М.: телевизор марки «FUSION» модель FLTV- 22LF 12B стоимостью 4000 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 с незаконным проникновением в жилище совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал, однако от дачи показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 111-116, 119-125, 142-145) ФИО2 подтверждал, что ДАТА в вечернее время с Л. парнем по имени А. и А. у последней в комнате распивали спиртные напитки в общежитии по АДРЕС. Он увидел, что в комнате на тумбочке около окна стоит плазменный телевизор черного цвета марки «Fusion». Он решил похитить телевизор, который собирался продать и получить за него денежные средства. Через некоторое время сын потерпевшей сказал, что собирается спать и попросил всех уйти. Когда они втроём ушли из АДРЕС, то там остались только Ф. и сын А. Он решил дождаться, когда уснут Ф. и А., зайти в АДРЕС похитить телевизор. Знает, что комната НОМЕР закрывается на замок изнутри, но она оказалась не запертой. Зайдя в квартиру он увидел, что Ф. и А. спят и ничего не слышат. Тогда он подошёл к телевизору, стоящему на тумбочке у окна, и извлёк из него соединительный провод. С телевизором в руках он вышел из квартиры и решил, что спрячет его на пожарную лестницу, на втором этаже, чтобы позже вернуться и продать, что и сделал. Спрятав телевизор, он вернулся в квартиру Л.. Минут через 30 после того, как он похитил телевизор, в АДРЕС пришла Ф. и сообщила, что у неё похитил телевизор, пока она спала. Через некоторое время А.А. позвонил в полицию. Похищенный им телевизор сотрудники полиции не увидели, так как было темно. Сдать телевизор он не успел, потому что всех доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, он знает, что совершил кражу, брать телевизор ему никто не разрешал.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшей, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15:00 часов ДАТА она и её сын А.А.Б. употребляли спиртное в их квартире, также с ними употребляли спиртное Л., П. и ФИО2. В ее комнате на журнальном столе стоял телевизор марки «Fusion» жидкокристаллический. При этом она видела, что телевизор был на своем месте. Телевизор новый она приобрела примерно в 2013 году. В настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Сколько было времени, когда они разошлись, она сказать не может, но допускает, что была уже ночь ДАТА, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем её разбудил А. и сказал, что нет телевизора. Он же вызвал полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что её телевизор похитил ФИО2. Ни подсудимому, ни кому-либо ещё из посторонних без разрешения она в свою квартиру заходить не разрешала, и тем более, что если они с сыном спали в квартире, то никому она в неё заходить не позволяла.

Свидетель А. подтвердил, что проживает по АДРЕС. В феврале 2017 года он спал, проснулся в 3 часа утра, увидел, что во второй комнате у матери на тумбочке нет телевизора. Когда он проснулся, потерпевшая спала, больше никого не было. Телевизор видел последний раз, когда ложился спать, при этом, обращаясь к А., сказал: «Выключай свет и закрывайся». Мать пошла к двери, выключила свет, а закрыла дверь или нет, не знает. Телевизор марки «Fusion» принадлежит потерпевшей. Подсудимый их сосед. Без разрешения заходить в их комнату ФИО2 не мел права. Подсудимый в день, перед тем, как пропал телевизор, вечером вместе с ним и матерью распивал спиртные напитки в их квартире.

Свидетель Л. подтвердил, что проживает по АДРЕС. О краже телевизора А. узнал от нее самой утром, часов в 5, в феврале 2017 года. А кануне вечером ФИО2 и он, распивали спиртное в комнате вместе с потерпевшей. Часов в 12 ночи телевизор стоял на тумбочке в комнате у А.. Потерпевшая и её сын, когда собрались спать, то всех посторонних, в том числе его и ФИО2 попросил уйти.

Свидетель П. подтвердил, что в феврале 2017 года, дату он не помнит, он вместе с левинским и потерпевшей, в квартире последней вместе распивали спиртное. Вместе с ними был и подсудимый. Телевизор А. стоял на тумбочке. Потом А. и её сын захотели лечь спать и их всех их, в том числе и подсудимого, попросили удалиться из квартиры, что они и сделали.

Свидетель М. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания М., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 131-134) М. подтверждал, что он проживает в общежитии по АДРЕС. Там же проживает А.Ф.М. и её сын. ДАТА он лёг спать около 21:00 часа. В период с 05:00 до 06:00 часов ДАТА он проснулся от того, что в коридоре услышал громкие разговоры, крики и звуки, а когда вышел в коридор, то увидел сотрудником полиции, которые разговаривали с А.. Он зашел в комнату А. и из разговора понял, что у потерпевшей похитили телевизор. Затем сотрудники полиции вместе с А. уехали в отдел полиции. Так как ему необходимо было собираться на работу, то он в 07:00 часов вышел из подъезда дома. Стоя у подъезда, поднял голову вверх, где находится металлическая пожарная лестница запасного выхода, со второго этажа, и увидел предмет черного цвета прямоугольной формы. Он поднялся по лестнице и увидел телевизор А.. О том, что он нашёл телевизор, решил сообщить в полицию. Он может предположить, что к краже телевизора может быть причастен ФИО2, проживающий в комнате НОМЕР, поскольку он ранее неоднократно был замечен в кражах.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (л.д. 18-23), протоколом осмотра предмета и фото таблицей к нему (л.д. 45-48).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый фактически признал свою вину в содеянном, утверждая лишь, что похитил телевизор, не взламывая входную дверь в квартиру потерпевшей. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Потерпевшая А.Ф.М., свидетели А., Л. и П. утверждали, что в вечернее время ДАТА вместе с подсудимым распивали спиртное в квартире потерпевшей, и ушли из неё сразу же после того, как сын А.Ф.М. потребовал, чтобы все покинули их жилище, поскольку он и мать собирались ложиться спать. Как утверждал в ходе предварительного следствия сам подсудимый, и правильность этих показаний он подтвердил в судебном заседании, уходя из квартиры А.Ф.М., он уже имел намерение вернуться обратно, когда потерпевшая и её сын уснут, и он тайно войдёт в квартиру и похитит из неё телевизор, чтобы в дальнейшем продать, получив деньги, что и сделал. А.Ф.М.. подтвердила, что никому, в том числе и ФИО2 в свою квартиру без её ведома заходить не разрешала, включая и время когда сама спала. Не разрешал без спроса заходить в квартиру и сын потерпевшей. Свидетели Л. и П. также подтвердили, что по первому требованию потерпевшей покинули её жилище, что вполне логично для нормального и законопослушного человека, который, безусловно, понимает и осознаёт, что против воли проживающих в квартире лиц входить в неё нельзя, также как, и запрещено, что-либо из чужого жилища похищать. Это понимал и осознавал и ФИО2, когда совершал кражу из жилища А.Ф.М. Свои показания подсудимый подтвердил при их проверке на месте происшествия, заявив, что похищенный телевизор спрятал на пожарной лестнице общежития, чтобы в дальнейшем продать (л.д. 119-125). Именно там свидетель М. и обнаружил похищенное у А.Ф.М. имущество, сделав при этом предположение, что кражу вполне мог совершить ФИО2, так как ранее уже был, судим за подобное из общежития (л.д. 131-134).

Таким образом, в судебном заседании виновность подсудимого в хищении имущества А.Ф.М. полностью установлена и доказана. При этом нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении кражи имущества потерпевшей, поскольку ни А.Ф.М., ни её сын А. не разрешали ФИО2 заходить в их жилище. Это прекрасно понимал подсудимый и, тем не менее, дождавшись, когда потерпевшая и её сын уснут, незаконно проник в их квартиру и совершил кражу. Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершено именно оконченное преступление, поскольку похищенное имущество он из жилища потерпевшей вынес, спрятав его за пределами помещений общежития, то есть распорядился им по своему усмотрению, имея беспрепятственную возможность спрятать или перенести похищенное в любое удобное для него место.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что свою вину в содеянном ФИО2 фактически признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшей, и она просила не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным отбыванием его в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА.

Наказание по приговору Коркинского городского суда от ДАТА в отношении ФИО2 в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, квитанция НОМЕР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 года, не обжаловался.