Приговор № 1-105/2017 1-844/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 10 » февраля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области Кияткина Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, задержанного в порядке ст.255 УПК Российской Федерации ДАТА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако, не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 19 часов 15 минут, ФИО1 и осужденный К.Р.Ю., приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь около универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, входящего в структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив роли. В этот же день, около 19 часов 25 минут, ФИО1 и осужденный К.Р.Ю., действуя, совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, зашли в указанный универсам, где тайно, из корыстных побуждений, осужденный К.Р.Ю. взял со стеллажей и прилавков принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: бутылку водки «Медофф Платинум», стоимостью 226 рублей 35 копеек; бутылку водки «Монархия Абсолют», стоимостью 189 рублей 17 копеек; бутылку виски «Клан Мак Грегор», стоимостью 461 рублей 86 копеек, два батона колбасы «Здоровая Ферма», каждый стоимостью 137 рублей 69 копеек, на общую сумму 275 рублей 38 копеек, упаковку подгузников «ПЭНТС», стоимостью 314 рублей 48 копеек, которое, с целью облегчения совершения преступления сложил в имеющуюся при себе детскую коляску, исключив возможность визуального обнаружения данного имущества, приготовив указанное имущество к дальнейшему хищению. В это время ФИО1, реализуя единый преступный умысел с осужденным К.Р.Ю.,, находясь в непосредственной близости с последним, наблюдал за персоналом универсама с целью предупреждения осужденного К.Р.Ю. о возможном обнаружении их действий, облегчая возможность похищения имущества ООО «Агроторг». Затем ФИО1 взял у осужденного К.Р.Ю. детскую коляску, в которой находилось приготовленное к хищению имущество ООО «Агроторг», общей стоимостью 1467 рублей 24 копейки, прошел мимо кассы для оплаты товара к выходу из универсама, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, и, таким образом, совместно с осужденным К.Р.Ю. тайно, из корыстных побуждений, похитить имущество ООО «Агроторг», распорядившись им по собственному усмотрению. Однако ФИО1 и осужденный К.Р.Ю. не смогли довести до конца свои совместные преступные действия по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками универсама.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Кияткин Г.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Представитель потерпевшего К.С.И. выразил такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по покушению на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного представителю потерпевшего материального ущерба; состояние здоровья ФИО1, который страдает органическим расстройством личности.

Суд при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства; представитель потерпевшего не имел к ФИО1 материальных претензий, не настаивал на строгом наказании виновного. Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Вместе с тем, суд, учитывая то, что подсудимый полностью признал свою вину, в полном объеме возместил ущерб представителю потерпевшего, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации у суда не имеется, так как ФИО1 суд не назначает наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Медофф Платинум», бутылку водки «Монархия Абсолют», бутылку виски «Клан Мак Грегор», два батона колбасы «Здоровая Ферма», упаковку подгузников «ПЭНТС», хранящиеся в ООО «Агроторг», необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности; детскую коляску, хранящуюся у К.Р.Ю., необходимо оставить у последнего по принадлежности; товарно-транспортные накладные: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при деле в течение всего его срока хранения.

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

В связи с отбытием ФИО1 назначенного по приговору суда наказания освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде, которую отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «Медофф Платинум», бутылку водки «Монархия Абсолют», бутылку виски «Клан Мак Грегор», два батона колбасы «Здоровая Ферма», упаковку подгузников «ПЭНТС», хранящиеся в ООО «Агроторг», на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности; детскую коляску, хранящуюся у К.Р.Ю., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у осужденного по принадлежности; товарно-транспортные накладные: НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых