Постановление № 1-17/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

№ 1-17/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

21 мая 2019 года гор. Красноярск

Председатель Красноярского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> Петрухина Г.С., представителя потерпевшего Станкевича С.В., подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Сосновского М.С., заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство последнего о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты> войсковой части ...

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с 06 февраля 2012 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Согласно ходатайству заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, ФИО2 с 18 июля по 28 октября 2017 года по распоряжению командования войсковой части ... временно исполнял обязанности начальника вещевого склада данной части, в связи с чем в указанный период производил выдачу вещевого имущества военнослужащим.

В период с 11 августа по 28 октября 2017 года он приготовил к выдаче и отложил в помещении указанного склада 173 пары кирзовых сапог, за которыми военнослужащие для получения не явились.

30 октября того же года начальник вещевого склада вышеуказанной части ФИО4 попросил ФИО2 помочь в выполнении хозяйственных работ в помещении склада, в связи с чем передал ему ключи от данного помещения.

В ходе выполнения хозяйственных работ ФИО2 решил тайно похитить из помещения склада 173 пары кирзовых сапог, которые были ранее им отложены.

С этой целью он 30 октября 2017 года в период с 13 до 14 часов, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно перенес указанные сапоги в помещение банно-прачечного комбината, расположенного на территории данной части.

31 октября того же года ФИО2 в этот же период времени вынес сапоги за территорию воинской части и в последующем продал, и вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 государству в лице войсковой части ... был причинен ущерб на сумму 113569 рублей 48 копеек.

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 с согласия руководителя этого же отдела <данные изъяты> ФИО5 просил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства заместитель руководителя военного следственного отдела ФИО3 указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено впервые и отнесено к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен им в полном объеме.

Подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного расследования по данному делу ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела и пояснил, что все процессуальные условия для этого были им соблюдены на основании действующего уголовно-процессуального законодательства.

ФИО2 подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела и его защитник – адвокат Сосновский М.С. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил возмещение ущерба и также не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Помощник военного прокурора Петрухин Г.С. полагал отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как обвинение ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ не предъявлялось.

Более того, обстоятельства подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с указанного времени существенно изменились и не совпадают с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав заключение помощника военного прокурора, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, указано, что он совершил растрату.

Так, ФИО2 в период с 18 июля по 28 октября 2017 года было вверено вещевое имущество, хранящееся на вещевом складе войсковой части ... в том числе 123 пары кирзовых сапог на общую сумму 79551 рубль 48 копеек, которые он похитил, чем причинил ущерб государству в указанном размере.

Из протокола допроса от 30 апреля 2019 года усматривается, что ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.160 УК РФ, вину в котором он не признал.

Как видно из постановления об уточнении квалификации от 30 апреля этого же года, вынесенного заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и обстоятельства совершения им данного преступления нашли свое отражение в вышеуказанном ходатайстве о прекращении данного уголовного дела.

Из требований справедливого суда по ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что каждый обвиняемый имеет, как минимум, право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в том числе в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.2 ст.14 этого же Кодекса подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года №48 и от 29.11.2016 года №56) суд при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что выдвинутое в настоящее время подозрение в отношении ФИО2 является обоснованным, так как фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, определяющие его статус подозреваемого существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Кроме того, постановление об уточнении квалификации от 30 апреля 2019 года, согласно которому действия ФИО2 органом предварительного расследования с ч.1 ст.160 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку данный закон не содержит каких-либо указаний по этому поводу, что не предполагает изменение в таком порядке его подозрение с растраты вверенного имущества на тайное его хищение.

При этом суд также принимает во внимание, что решение органами предварительного расследования по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 в установленном процессуальном порядке не принято, обвинение ему по ч.1 ст.158 этого же Кодекса не предъявлено, в результате чего он лишен права знать характер и основания подозрения и обвинения его в краже.

Кроме того, допрос ФИО2 20 мая 2019 года в качестве подозреваемого по ч.1 ст.158 УК РФ после направления указанного ходатайства в суд, по вышеназванным основаниям также не уточняет его подозрение по данной статье, которое при данных обстоятельствах должно быть оформлено только надлежащим процессуальным образом.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором, в том числе указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 и ст.446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Красноярского

гарнизонного военного суда ФИО1