Приговор № 1-17/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019 (11901040053000034)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 13 июня 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Головенко Н.К., предъявившего ордер №61 от 17 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 марта 2019 г. около 12 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, увидел на двери гаража, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, навесной замок, который был открыт, и, полагая, что в гараже может храниться ценное имущество, из корыстных побуждений, незаконно <данные изъяты> проник в указанный гараж, откуда похитил лежащую на полу бензопилу марки «SHTILMS-250» (заводской №), стоимостью 12 000 руб., принадлежащую ФИО4

С похищенной бензопилой ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что он действительно похитил бензопилу из гаража, после чего оставил ее в сарае, накрыв своей курткой. Он не помнит когда это было и зачем он это сделал, был сильно пьяный, если бы не был пьяный, то преступление не совершил. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5, данных в ходе производства предварительного расследования от 29 марта 2019 г. следует, что он 6 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут проходил мимо гаражей, расположенных возле <адрес>, увидел, что на двери одного из гаражей висит замок в положении открыто. Он решил зайти в гараж и что-нибудь украсть, чтобы потом продать и купить спиртное. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он снял замок, проник в гараж, на полу увидел бензопилу «Штиль», которую решил похитить. Выйдя из гаража с бензопилой, закрыл за собой входную дверь на навесной замок, и ушел в сторону ул. Кочетатская, где в старый деревянный сарай спрятал похищенную бензопилу, прикрыв ее своей курткой защитного цвета. Он полагал, что вечером продаст бензопилу и на вырученные деньги купит спиртное. После он ушел к знакомому, где лег спать. На утро приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. Также пояснил, что хищение бензопилы он совершил в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим 0,5 л. самогона. Он понимал, что совершает преступление, однако ему очень хотелось выпить. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной без оказания на него со стороны сотрудников полиции морального и физического давления. Пояснил, что если бы он в тот день был трезв, то не совершил бы данное преступление. В ходе проверки показаний на месте перед потерпевшим извинился за совершенное преступление <данные изъяты>

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО5 указал на гараж, расположенный в близи <адрес>, куда он проник, сняв замок и открыв дверь, указал на место в гараже - дальний левый угол, откуда он похитил бензопилу марки «SHTIL», а также на место - деревянный сарай, где он спрятал похищенное имущество, накрыв своей курткой <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, ФИО5 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что если бы он в тот день не употреблял алкоголь, то преступление не совершил.

Оценивая показания ФИО5, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 марта 2019 г. ФИО5 сообщил, что похитил из гаража, бензопилу марки «SHTIL», которую намеревался продать. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него физического или морального давления со стороны сотрудников полиции <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО5 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Допросив явившихся потерпевшего и свидетеля, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1, а также огласив показания не явившихся свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающего против него свидетеля, задать ему вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный на земельном участке рядом с домом № по <адрес>. В своем гараже он хранил различные инструменты, в том числе и бензопилу марки «SHTIL MS-250», которую приобрел в магазине примерно за 18 000 руб. Дверь в гараж всегда закрывал на навесной замок, который 2 марта 2019 г. сломался, и он продолжил закрывать гараж на сломанный замок. 6 марта 2019 г. около 10 часов 00 минут уехал в <адрес>, а около 12 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1, спросил не имеется ли у него (потерпевшего) бензопилы в корпусе оранжевого цвета, он ответил, что имеется. Тогда ФИО1 сообщил, что ФИО5, житель села, похитил из его гаража бензопилу, которую спрятал в сарай, расположенный вблизи его дома. Они договорились, что ФИО1 заберет бензопилу к себе, а потом вернет потерпевшему, а сам потерпевший обратится в полицию с заявлением о хищении. Позвонив знакомому ФИО2, работнику ГИБДД, сообщил о хищении бензопилы, на что ФИО2 сказал, что сам сообщит о хищении в дежурную часть. Причиненный ущерб оценил в 12 000 руб., с учетом заключения эксперта, пояснив, что данный ущерб для него является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 40 000 руб., сам он зарабатывает случайными заработками, состоит на учете в ЦЗН, получает пособие по безработице в размере 1 800 руб., ежемесячно выплачивает алименты на содержание ребенка в размере 5 000 руб., заработная плата супруги составляет около 40 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что весной в 2019 г. в дневное время он находился в гостях у сестры по адресу: <адрес>. Из окна квартиры сестры увидел ФИО5, выходящего из-за угла дома одетого в куртку защитного цвета, в руках ФИО5 была бензопила. ФИО5 с бензопилой зашел в сарай, расположенный в близи дома №6 по ул. Кочетатская, пробыл некоторое время и вышел уже без куртки и без бензопилы, после чего ушел. Он решил посмотреть, какую именно бензопилу убрал в сарай ФИО5 Подъехав к гаражам и зайдя в один из них, увидел в углу гаража куртку защитного цвета, под которой находилась та самая бензопила марки «SHTIL» в корпусе оранжевого цвета. Предположив, что ФИО5 ее похитил, обратил внимание на гараж, принадлежащий ФИО4, где висел навесной замок в положении открыто. Позвонив ФИО4 и убедившись, что в его гараже, действительно была похожая бензопила, сообщил о произошедшем. С ФИО4 договорились, что бензопилу свидетель заберет с собой, а потом отдаст владельцу. Он (свидетель) с собой забрал куртку защитного цвета, которой была накрыта бензопила. За действиями ФИО5 наблюдал из окна квартиры, последний не знал о том, что за его действиями кто-то наблюдает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что описываемые им события происходили 6 марта 2019 г. около 12 часов 00 минут <данные изъяты> После оглашения показаний, свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия 12 марта 2019 г., следует, что он работает в должности ст. гос. инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», 6 марта 2019 г. около 13 часов 00 минут находился на своем рабочем месте в административном здании ОП МО МВД России «Большеулуйское». На сотовый телефон от знакомого ФИО4 поступил звонок, в ходе разговора ФИО4 рассказал о ставших ему известными обстоятельствах хищения ФИО5 принадлежащей ему бензопилы марки «SHTIL», и спросил как о произошедшем сообщить в полицию. Свидетель, выяснив все обстоятельства, сказал, что сам сообщит в дежурную часть. После чего сообщил о преступлении в ОП по телефону 02, оставив контактные данные ФИО4 ФИО5 знает как жителя села, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования 20 марта 2019 г. следует, что у него в собственности имеются два гаража, один из которых расположен в непосредственной близости с гаражом ФИО4, рядом с домом № по <адрес>, а второй гараж на расстоянии около 100 метров от указанного дома. Рядом со вторым гаражом имеется пристройка - дровяник, вход в который осуществляется свободно. О том, что ФИО5 похитил бензопилу и спрятал ее в дровянике ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме него дровяником никто не пользуется. ФИО5 знает как жителя села, который злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств.

Суд принимает показания потерпевшего, свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и в суде, суд связывает с длительным промежутком времени, произошедшем после исследуемой судебно-следственной ситуации, полагая, что ранее, непосредственно после произошедшего события указанное лицо могло более полно и подробно рассказывать об известных ему обстоятельствах, относительно которых он был допрошен.

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО5 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно заявлению от 6 марта 2019 г., ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 6 марта 2019 г. в дневное время из его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему бензопилу марки «SHTIL MS 250» стоимостью 19 000 руб., причиненный ущерб для него является значительным <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 г. и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является помещение гаража, расположенного в 28 метрах в юго-западном направлении от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие в гараже бензопилы «SHTIL», ранее хранившейся со слов потерпевшего в дальнем левом углу от входа <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 г. и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является помещение дровяного сарая, расположенного в 100 м в восточном направлении от <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении сарая, бензопилы и куртки при осмотре не обнаружено <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 г. и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является кабинет №7 ОП МО МВД России «Большеулуйское», в ходе осмотра изъяты бензопила марки «SHTIL MS250» заводской номер D-71336, мужская куртка защитного цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2019 г. у потерпевшего ФИО4 изъяты бензопила марки «SHTIL MS250» заводской номер №, металлический навесной замок, инструкция по эксплуатации бензопилы марки «SHTIL MS250» и бланк информации о продаже бензопилы, подтверждающих принадлежность похищенного имущества потерпевшему <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2019 г. у ФИО5 изъята мужская куртка защитного цвета <данные изъяты>

Изъятые у потерпевшего и подсудимого предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>), после чего возвращены их владельцам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость бензопилы марки «SHTIL MS250» на март 2019 г. составила 12 000 рублей <данные изъяты>

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО5 на <данные изъяты> хищение бензопилы с незаконным проникновением в иное хранилище, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: незаконное проникновение в иное хранилище - гараж ФИО4, который правом заходить в гараж, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в гараже, ФИО5 не наделял, своего имущества ФИО5 в гараже ФИО4 не хранил; в гараж к ФИО4 подсудимый проник, достоверно зная, что дверь гаража не заперта, замок открыт, и за его действиями никто не наблюдает; в гараж проник с целью хищения имущества, оказывавшись в гараже, обратил в свою собственность бензопилу, которая ему не принадлежала.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба, свидетельствует стоимость похищенной бензопилы, равной 12 000 руб., с которой потерпевший согласился, а также материальное и семейное положение потерпевшего, который женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не работает, постоянного источника заработка не имеет, состоит на учете в ЦЗН, пособие по безработице получает в размере 1 800 руб., выплачивает алименты на ребенка в размере 5 000 руб., заработная плата его супруги составляет около 40 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО5 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО5 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО5, суд квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 12 марта 2019 г. № у ФИО5 выявлен <данные изъяты>. Во время совершения противоправного деяния ФИО5 осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, мог руководить ими. В настоящее время ФИО5 может реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, у ФИО5 имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий; медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО5 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 имеет место жительства и регистрации, юридически не судим, участковым уполномоченным полиции и председателем сельского совета депутатов характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, имеет хронические заболевания, невоеннообязанный, не трудоустроен, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, судом признано:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО5, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который не трудоустроен, не имеет в настоящее время возможности получения заработной платы или иного легального дохода, с учетом его имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным.

При определении ФИО5 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО5 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При определении ФИО5 размера наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также стоимость похищенного имущества.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО5 в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение ФИО5, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки SHTILMS250, заводской номер №, металлический навесной замок, инструкцию по эксплуатации бензопилы SHTIL MS250 и бланк информации о продаже бензопилы SHTIL MS250 по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу Потерпевший №1.;

- куртку защитного цвета по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО5

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева