Приговор № 1-17/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019

24RS0009-01-2019-000174-03

11901040032000046


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 10 сентября 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Большеулуйского района Красноярского края Порядина О.П., заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Волостниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.11.2001 года Канским городским судом Красноярского края по пунктам «а», «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 21.04.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 года, вступившим в законную силу 09.02.2016 года, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока в отношении ФИО2 административного ограничения, предусмотренного пунктом 5 ч.1 ст.4 указанного Федерального закона в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на него возложена обязанность встать на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В силу п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной норме.

12 октября 2018 года ФИО2 прибыл к постоянному месту жительства и пребывания по адресу: <адрес>

16 ноября 2018 года ФИО2 был поставлен под административный надзор в Межмуниципальном отделении МВД России «Большеулуйское», ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, с обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупреждён об ответственности за их несоблюдение.

04 января 2019 года в дневное время ФИО2 решил уклониться от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, пребывания и фактического нахождения. Незамедлительно реализуя возникший у него умысел, ФИО2 в дневное время 04 января 2019 года самовольно, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в нарушение п.5 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона, выехал со своего постоянного места жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: <адрес> и переехал в г.Ачинск Красноярского края, где проживал по адресу: <адрес> в период с 10.01.2019 года по 14.03.2019 года. При этом по новому месту жительства и фактического пребывания ФИО2 на учет в органах внутренних дел в качестве поднадзорного лица не встал, в МО МВД «Большеулуйское» о перемене места жительства и фактического пребывания не сообщил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления формально признал, суду при этом пояснил, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края в отношении него был установлен административный надзор, после освобождения в 2016 года из мест лишения свободы он проживал и был прописан в реабилитационном центре в <адрес>, работал. Но отношения с сотрудниками центра не сложились, к нему предвзято относились, в августе 2018 года его оттуда выгнали. До октября он проживал где придётся, являлся на явки в полицию в г.Ачинск. Его пригласили в реабилитационный центр «Монастырская община Новая жизнь во Христе», расположенный в <адрес>. Он встал на учет в полиции в Большеулуйском районе, их из центра организованно возили отмечаться в МО МВД России «Большеулуйское». Но и в этом реабилитационном центре у него тоже не сложились отношения с администрацией и проживающими, 04 января 2019 года он из центра ушел без разрешения полиции. Добрался до г.Ачинска, пришел в отделение участковых уполномоченных, сообщил начальнику, что покинул центр, тот ответил, что ему, ФИО2, следовало сообщить об этом в полицию в Большеулуйском районе, чего он физически сделать не мог, т.к. не на чем было добраться до с.Большой Улуй, денежных средств у него не было. В Ачинске он устроился на работу к ФИО3 в магазин по адресу <адрес>, там же он и проживал. ФИО3, узнав, что он, ФИО2 находится под административным надзором, потребовал от него либо съехать, либо не сообщать в полицию о месте своего нахождения, чтобы у ФИО3 не было по этому поводу никаких проблем. Он решил не вставать на учёт в полиции, чтобы не лишиться жилья и работы. Работать у ФИО3, ему стало тяжело, так как он очень болен, тот отказал ему в жилье и работе, от него он уехал в апреле 2019 года уже после возбуждения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО4,, состоящий в должности инспектора по осуществлению надзора Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», пояснил, что осенью 2018 года на учет в полиции был поставлен поднадзорный ФИО2, проживавший в реабилитационном центре «Монастырская община Новая жизнь во Христе», расположенном в д.Симоново Большеулуйского района. ФИО2 решением суда был обязан дважды в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания. При постановке на учёт ФИО2 под личную подпись были разъяснены все обязанности поднадзорного лица, ответственность за нарушение порядка отбывания административного надзора. До января 2019 года ФИО2 исправно являлся на регистрацию, поскольку из реабилитационного центра осуждённых возили на регистрационную отметку организованно. Он, свидетель, навещал ФИО2 в центре, видел, что он там трудится, никаких жалоб от ФИО2 по поводу ненадлежащего обращения с ним в центре свидетелю не поступало. После того, как ФИО2 центр покинул, сотрудники центра пояснили, что причина поступка ФИО2 им неизвестна, конфликтной ситуации в центре не было. ФИО2 был объявлен в розыск.

Свидетель ФИО5, состоящий в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское», пояснил суду, что в ноябре 2018 года ФИО2 из г.Ачинска прибыл в д.Симоново, был поставлен под административный надзор в МО МВД России «Большеулуйское». 04 января 2019 года ФИО2 самовольно покинул реабилитационный центр в д.Симоново, где проживал, свидетель занимался его розыском. 14 марта 2019 года ФИО2 был свидетелем обнаружен проживающим в <адрес>. При задержании ФИО2 пояснил, что в реабилитационном центре ему было тяжело жить, поэтому он уехал. Однако по поводу тяжёлых условий проживания сотрудников полиции ФИО2 в известность не ставил, он имел в пользовании телефон и мог сообщить о возникших у него проблемах, предупредить о перемене места жительства, но ФИО2 этого не сделал. Свидетель посещал реабилитационный центр в д.Симоново, сложившаяся там атмосфера ему показалась доброжелательной, никаких преступлений в центре за период его существования зарегистрировано не было.

Свидетель ФИО6, состоящий в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Большеулуйское», пояснил, что 14 марта 2019 года в дневное время суток он получил указание проехать по адресу: <адрес> для доставления ФИО2 в отделение полиции как лицо, скрывающееся от административного надзора. Проследовав по указанному адресу он застал там ФИО2 и доставил его в МО МВД России «Большеулуйское».

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является Индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина по адресу: <адрес>, в котором имеется помещение, приспособленное для проживания. Примерно в январе 2019 года к нему в поисках работы и места жительства обратился ранее незнакомый ему ФИО2 Он согласился взять его на работу. При этом ФИО2 его поставил в известность, что состоит под административным надзором и сотрудники полиции его должны периодически проверять, что он обязан их уведомить о месте жительства, что ранее он проживал в реабилитационном центре в д.Симоново, ушел оттуда в начале января 2019 года ввиду конфликта с администрацией. Он проявил беспокойство по поводу посещения магазина сотрудниками полиции, ФИО2 ему пообещал, что не будет сообщать сотрудникам полиции о своём месте нахождения. За время работы и проживания ФИО2 у него, свидетель охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. С работы ФИО2 ушёл добровольно, поссорившись с продавцами магазина.

Свидетель ФИО7, являющийся пастором реабилитационного центра «Монастырская община Новая жизнь во Христе», расположенного в д.Симоново Большеулуйского района, пояснил, что 12.10.2018 года в центр поступил ФИО2, у которого не имелось постоянного места жительства, с администрацией центра он заключил договор о проживании. В период проживания ФИО2 часто скандалил с администрацией центра, распорядок их жизни не соблюдал, после чего 04.01.2019 года сам добровольно из центра ушёл.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом начальника отделения УУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» ФИО5 от 14.03.2019 года, согласно которому по состоянию на 14 марта 2019 года поднадзорное лицо ФИО2, проживавший <адрес> обнаружен установленным проживающим в <адрес>, куда уехал самовольно (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия помещения комнаты реабилитирующего центра «Монастырская община Новая жизнь во Христе», в которой ранее проживал ФИО2 по адресу: <адрес>, из которого следует, что в помещении созданы условия для проживания, имеются спальные места с постельными принадлежностями, другие бытовые предметы (л.д.47-49),

- копией решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 года, вступившего в законную силу 09.02.2016 года, согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 21.04.2024 года с возложением административного ограничения - в течение срока административного надзора являться 2 раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.14-15),

-копией заключения от 16.11.2018 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлено ограничение в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО2, имеющий судимость по приговору от 30.11.2001 года по ч.3 ст.132 УК РФ, проживающий к реабилитационном центре в д.Симоново, которому решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.01.2016 года установлено административное ограничение в виде обязательной 2 раза в месяц явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.04.2018 года установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Ачинского района Красноярского края, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Большеулуйское» сроком на 8 лет до 21.04.2024 года и в отношении него установлен административный надзор(л.д.27-28),

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 днями для регистрации в органе внутренних дел по месту жительства установлены третья и четвёртая пятница каждого месяца в период с 10 часов до 14 часов кроме нерабочих праздничных дней (л.д.29-30);

- копией подписки от 28.07.2016 года, согласно которой ФИО2 собственноручно ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» №64 ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждён об ответственности за несоблюдение административных ограничений (л.д.19),

- копией предупреждений от 28.07.2016 года и от 06.11.2018 года, согласно которой ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» №64 ФЗ от 06.04.2011 года, (л.д.18,31),

- копиями раппортов проверок поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 11.01.2019 года, 16.01.2019 года, 24.01.2019 года, 28.01.2019 года, согласно которым ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверок отсутствовал (л.д.38,43-45).

Согласно заключению комиссии экспертов №456 от 25.03.2019 года у ФИО2 обнаружено органическое расстройство личности вследствие нейроинфекции с незначительными изменениями со стороны психики, однако указанные особенности выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминированного ему деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.96-98).

В ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, вёл и ведёт себя адекватно. Никаких противоречий в себе заключение экспертов не содержат, сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы у суда нет никаких оснований. Суд признаёт ФИО2 вменяемым лицом подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, вина подсудимого доказана достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

О наличии у ФИО2 умысла на уклонение от административного надзора свидетельствуют такие факты, как то, что за период со дня освобождения из мест лишения свободы в 2016 году он сменил три места жительства, где для него были созданы достаточные для проживания бытовые условия, предоставлялась возможность трудиться.

Из исследованных судом доказательств следует, что ни в одном из трёх мест пребывания и фактического нахождения каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы вынудили ФИО2 покинуть сначала реабилитационный центр в г.Ачинск, затем реабилитационный центр в д.Симоново, затем место жительства и работы у ИП ФИО3, не существовало.

ФИО2 не был лишён возможности, проживая в д.Симоново, получить у органов внутренних дел разрешение на то, чтобы покинуть указанное место жительства, однако он этого не сделал.

Доводы подсудимого о том, что из реабилитационного центра в д.Симоново ушел при наступлении ночного времени суток, добраться до с.Большой Улуй у него не было денежных средств и транспортных средств, а ночевать ему в с.Большой Улуй было негде, суд считает надуманными, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Как уже отмечено выше, исключительных обстоятельств, в связи с которыми он должен был покинуть реабилитационный центр в столь спешном порядке, не имелось. При аналогичных условиях при отсутствии денежных средств и транспортного средства ФИО2 добрался до г.Ачинска, где он также был лишён возможности заблаговременно знать о месте своего ночлега.

Прибыв в г.Ачинск, даже несмотря на позицию своего нового работодателя ФИО3 не желавшего иметь контактов с правоохранительными органами, ФИО2 не был лишён возможности уведомить МО МВД России «Большеулуйское», где он состоял на учёте, о перемене места жительства, явиться в орган внутренних дел в г.Ачинске и официально встать на учет в качестве поднадзорного лица, он не был лишен свободы передвижения, однако своей обязанности как поднадзорное лицо и по прибытии в г.Ачинск не выполнил.

С 04 января 2019 года до 14 марта 2019 года МО МВД России «Большеулуйское» не располагало информацией о месте нахождения поднадзорного лица ФИО2 После прекращения трудовых отношений с ФИО3, зная о возбуждённом в отношении его уголовном деле, ФИО2 выехал из г.Ачинска в заранее неизвестное для себя место жительства.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2 при переезде из д.Симоново Большеулуйского района в г.Ачинск Ачинского района без разрешения органов внутренних дел был направлен именно на то, чтобы скрыться от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются хотя и формальное, но признание своей вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, о чем он пояснил в судебном заседании, и что следует из заключения комиссии экспертов.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, средства к существованию добывает собственным трудом, как работник работодателем ИП ФИО3 характеризуется в судебном заседании положительно (л.д.110).

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания с учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, очевидно являющимся конфликтным человеком, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличием рецидива преступлений суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 по данному преступлению рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ по признаку наличия непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» ч.3 ст.132 УК РФ по приговору Канского городского суда Красноярского края от 30.11.2001 года, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, если ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранять заключение под стражу с целью помешать ему скрыться от суда и исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 сентября 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 05 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранять заключение под стражу.

.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: