Приговор № 1-74/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

№ 1-74-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 17 октября 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Серебряно-Прудского районного прокурора Бучнева П.О.

защитников адвокатов Беловой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № 198 от 16.10.2017, Гончарова Ю.А., представившего удостоверение № № и ордер № 2291 от 17.10.2017

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Логиновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем экспедитором <данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, в армии не служившего, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.05.2017, находясь в <адрес>, вступив в предварительный сговор с ФИО2 на совместное совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение производственного цеха, расположенного недалеко от <адрес>, <адрес>, в период с 21 до 22 часов 11.05.2017 ФИО1 совместно с ФИО2, на автомобиле марки «№ под управлением ФИО1, во исполнении своего умысла на хищение, приехали к вышеуказанному производственному цеху, где, убедившись, что их действия незаметны для окружающих, повредили навесной замок, отжали входную дверь и проникли в помещение производственного цеха, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО8 следующее имущество:

сварочный аппарат марки «Восток», стоимостью 9400 рублей;

сварочный аппарат марки «Штурм», стоимостью 14500 рублей;

2 покрасочных аппарата с пулевилизаторами, стоимостью 1530 рублей за аппарат, на сумму 3060 рублей;

масляный поршневой воздушный компрессор «Fulag», стоимостью 8970 рублей;

масляный поршневой компрессор «Denzel», стоимостью 7600 рублей; электроточило бытовое «Эт Диолд», стоимостью 3100 рублей;

углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 3300 рублей;

электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 630 рублей;

2 газовые тепловые пушки «Зубр», стоимостью 13800 рублей за пушку, на сумму 27600 рублей;

топливную тепловую пушку «Сиал», стоимостью 5000 рублей;

электрическую тепловую пушку «Зубр», стоимостью 2800 рублей;

4 колеса от садовой тележки, стоимостью 350 рублей за колесо, на сумму 1400 рублей;

2 металлических корыта для тележки, стоимостью 1000 рублей за корыто, на сумму 2000 рублей;

3 рамы для садовой тележки, стоимостью 1400 рублей за раму, на сумму 4200 рублей;

2 металлических цилиндра для станка-турбогиба, стоимостью 360 рублей, на сумму 720 рублей,

а всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество на общую сумму 94280 рублей, принадлежащее ФИО8, чем причинили последнему значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии признали свою вину в полном объёме и заявили ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признали, в содеянном раскаялись.

Указанное ходатайство было поддержано защитниками подсудимых адвокатами Беловой Е.А., Гончаровым Ю.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимым были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО17 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий к виновным он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен, наказание им оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимые, вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения, действуя совместно и согласованно между собой, применив физическую силу, повредив навесной замок, отжали входную дверь и незаконно проникли в помещение производственного цеха, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО8ФИО5 имущество на общую сумму 94280 руб., причинив хищением значительный ущерб с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновных, ФИО2 впервые привлекающегося к уголовной ответственности, их отношение к содеянному, посредственные характеристики по месту жительства и от участковой службы, образ их жизни, поведение до и после совершения преступления, привлечение к административной ответственности ФИО1, неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО2, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление, в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, явку с повинной у ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений статьи 316 УПК РФ, а также статьи 62 УК РФ для ФИО2, полагая их исправление возможным без изоляции от общества, с применением положения статьи 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает в силу обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и ФИО2 в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному ФИО1 испытательный срок 2 года, а осужденному ФИО2 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 следа подошвы обуви, след протектора шин транспортного средства, 2 следа орудия взлома, навесной замок, окурок, пачка из-под сигарет «Winston», кроссовки темного цвета, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды – уничтожить; инструкцию по эксплуатации масляного поршневого компрессора марки «Fubag», руководство по эксплуатации инверторного аппарата модели ARC250A IGBT, инструкцию по эксплуатации краскораспылителя марки «Fubag», инструкцию по эксплуатации электроточило бытовое марки «Эт ДИОЛД», руководство по эксплуатации устройства для нанесения порошковых красок «Лидер», электрическую дрель в корпусе серого цвета марки «Интерскол», масляный поршневой компрессор желтого цвета марки «Denzel», болгарку марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, электроточило бытовое марки «Эт Диолд» в металлическом корпусе синего цвета, пистолет для краски – краскораспылитель в металлическом корпусе, пистолет для краски – устройство для нанесения порошковых красок «Лидер», воздушный компрессор марки «AIR COMPRESSOR», инверторную сварку марки «Sturm», тепловую топливную пушку марки «Sial», металлическое корыто зеленого цвета от садовой тачки, 3 колеса от садовой тачки, металлическую раму зеленого цвета от садовой тачки, металлическую рамы оранжевого цвета от садовой тачки, металлическую раму оранжевого цвета от садовой тачки с одним колесом, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова