Приговор № 1-74/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

дело № 1-74/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО19,

подсудимой ФИО20,

защитника адвоката Истринского филиала МОКА ФИО21,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего -

адвоката Волоколамского филиала МОКА ФИО22,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанная, работает ФИО17 управляющей магазином, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО20 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО20, управляя личным технически исправным автомобилем «?» регистрационный знак №, с находящейся в автомашине пассажиром ФИО6, двигаясь вне населенного пункта по асфальтированной заснеженной автодороге «Волоколамск-Дубосеково» в Волоколамском районе Московской области, в направлении д.Нелидово, в условиях недостаточной видимости, сложившейся вследствие темного времени суток, отсутствия уличного освещения, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях в виде гололедицы и осадков – снегопада, со скоростью не менее 82,7км/ч, не более 88,9км/ч, не превышающей установленного ограничения (90км/ч), однако не соответствующей условиям видимости дороги в дальнем свете фар, не учла сложившиеся дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, вследствие невнимательности, неправильно выбранной скорости, при отсутствии на автодороге каких-либо объектов, которые могли спровоцировать занос автомобиля и полную потерю управляемости автомобилем со стороны водителя, на участке 05км+700м указанной автодороги не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, пересекла ее и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4, двигавшихся по левой по ходу движения обочине навстречу транспортному потоку в направлении д.Нелидово, имевших на своей одежде светоотражающие элементы, в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате ФИО1, ФИО4 получили телесные повреждения, с места происшествия были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины справа в проекции 3-11 ребер, между лопаточной и средней подмышечной линиями; прямые переломы 2-6 по околопозвоночной линии и 2-11 между околопозвоночной и средней подмышечной линиями ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (500 мл. - при дренировании, 350 мл. - при исследовании трупа) и наличие в ней воздуха; непрямые (конструкционные) переломы 2-7 ребер справа по средней ключичной линии; прямые переломы ребер слева 3-9 между лопаточной и околопозвоночной линиями и 10-11 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (200 мл. - при дренировании, 100 мл. - при исследовании трупа) и наличие в ней воздуха; прямой перелом грудины между 4 и 5 ребрами; подкожная эмфизема в области грудной клетки справа и слева. Закрытая тупая травма живота: множественные массивные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость (500 мл. - на операции, 100 мл. - при исследовании трупа). Кровоподтек на задненаружной поверхности правого плеча с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости. Кровоподтек на правом предплечье. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой и левой ягодичных областей с размозжением подкожной клетчатки и образованием карманообразной отслойки. Закрытый перелом копчика. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Очаговые кровоизлияния в подлежащих мягких тканях.

1.2 Ссадины в левой скуловой области с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

1.3 Очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, под плеврой в области корней и междолевых щелей обоих легких, в жировой клетчатке в области ворот обеих почек и селезенки, в серповидной и венечной связках печени.

1.4 Признаки обильной кровопотери: слабовыраженные островчатые трупные пятна, небольшое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов и тканей. Травматический шок (по клиническим данным).

1.5 Этиловый спирт в крови трупа %0

2. Повреждения, указанные в п.п.1.1-1.3 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, большим количеством крови в грудной и брюшной полостях, наличием подкожной эмфиземы.

3. Повреждения, перечисленные в п.п.1.1-1.3 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

4. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота причинена воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы на правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Карманообразная отслойка в ягодичных областях и закрытый перелом копчика причинены воздействием твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы в верхних квадрантах ягодиц. Кровоподтек на правом плече и закрытый перелом диафиза правой плечевой кости причинены воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы на задненаружной поверхности правого плеча. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости и закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости причинены воздействием твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сзади наперед, с местом приложения травмирующей силы на задней поверхности правой голени в нижней трети. Ссадины в левой скуловой области причинены в результате скользящего воздействия (трения) с твердой неровной поверхностью в направлении справа налево. Местом приложения травмирующей силы явилась левая скуловая область.

5. Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п.1.3 выводов, расположение и морфологические особенности переломов костей правой голени - свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

6. Расположение и массивность повреждений, указанных в п.1.1 выводов, наличие, морфологические особенности и локализация переломов правой малоберцовой кости с образованием отломка в профиль, имеющего неправильную треугольную форму, правой плечевой кости, наличие карманообразной отслойки в ягодичных областях с переломом копчика - позволяют предположить, что указанные повреждения образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом пострадавшая могла находиться в вертикальном положении и была обращена к транспорту правой задненаружной поверхностью тела.

7. Повреждения, указанные в п.1.2 выводов, образовались при последующим отбросе пострадавшей на полотно дороги и ударе (трении) о него левой скуловой областью, что подтверждается их расположением на стороне, противоположной стороне первичного удара.

8. Таким образом, механизм имевшей место травмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта по правой задненаружной поверхности туловища, правого плеча и правой голени с отбросом пострадавшей на полотно дороги и ударе (трении) о него.

9. Все установленные у ФИО4 повреждения оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.6.1.11, 6.1.16 и т.д. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.

10. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы груди, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается признаками, перечисленными в п.п.1.1-1.4 выводов. Таким образом, между причиненным в ДТП тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

11. Каких либо телесных повреждений, которые не укладывались бы в механизм имевшей место транспортной травмы, при экспертизе трупа не установлено.

12. Каких либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о переезде транспортным средством, при экспертизе трупа не установлено.

13. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче из трупа не обнаружен.»

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения:

1- Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине; перелом левого малого крыла клиновидной кости с переходом на заднюю стенку левой глазницы, перелом затылочной кости (правого затылочного мыщелка с небольшим смещением отломков и переходом на базилярную часть); ушиб головного мозга средней степени тяжести;

- Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых I, VI, IX и левых V, VII, VIII, IX ребер; правосторонний малый пневмогемоторакс, ушиб легких; краевой перелом левой лопатки;

- Ушиб правой почки, макрогематурия;

- Травматический шок 1 степени.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в п.1 выводов, причинены воздействиями тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

3. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в п.1 выводов, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступление смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО20, которая, управляя автомобилем «?» г/н №, грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года:

п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.9 ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ);

п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО20 квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Потерпевшие по делу заявили гражданские иски: ФИО1 – о взыскании материального ущерба в размере 532 062 рубля (из них 497 800 рублей – ритуальные услуги и поминки ФИО4, 10 262 рубля – расходы на его лечение, 24 000 рубля – расходы по реабилитации в санатории), о компенсации морального вреда – 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

ФИО2 и ФИО3 – о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Подсудимая ФИО20 вину в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, признала частично, в том, что управляла источником повышенной опасности, но наезд на пешеходов произошел вследствие заноса.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ чувствовала себя нормально, управляла своей автомашиной «?», ехала из дома на работу в д.Нелидово, по пути взяла пассажира – свою коллегу ФИО6. После д.Жданово машину начало «таскать», заднюю часть занесло вправо. Чтобы выправить ее, она повернула руль вправо, и автомашина выровнялась. Тут же заднюю часть автомашины резко занесло вправо, автомашина правой стороной стала двигаться в левый кювет. Когда произошел занос, она увидела, что на обочине находятся люди, которых она сбила правой передней дверью своей автомашины. От удара автомашину развернуло, она съехала в кювет. Она заглушила автомашину, вытащила ключ, ФИО6 вылезла из салона через левую дверь, так как правая дверь была повреждена, стекло разбито, в салоне находились осколки. Потерпевшие были живы, лежали рядом, в 4-5м от них в кювете лежала собака. Женщина на вопросы не отвечала, звала мужа. Она позвонила отцу и мужу, чтобы они вызвали «скорую». Они с ФИО6 поднялись наверх, обнаружили там вторую собаку. Затем она спустилась, включила аварийную сигнализацию. Через 15 минут приехала автомашина ДПС, затем «скорая», потом второй экипаж ДПС. Позднее приехал отец ФИО6. Женщину (ФИО4) погрузили в «скорую», мужчина (ФИО4) пытался встать, на вопросы не отвечал. Обоих потерпевших увезли на одной машине «скорой помощи». Когда «скорая» уехала, приехал муж (ФИО13), усадил ее в свою машину. ФИО6 была в машине отца, потом перешла к ней в машину. Они сообщили о случившемся своим руководителям, на место происшествия приехали руководитель отдела продаж и региональный менеджер, и они перешли к ним в машину. Затем ее руководители поехали в больницу, а она пересела в свою машину, иногда выходили на улицу. Ее вызвали и провели освидетельствование. Затем им сказали, что ФИО4 умерла. С места ДТП следователь велел им ехать в полицию, где они находились до 04 часов, следователь ее допрашивал. Затем они приехали в больницу, но врача не было. Утром около 07 часов снова приехали в больницу, врач сказал, что у ФИО4 состояние стабильно тяжелое, его перевезут в госпиталь. Они искали телефоны родственников потерпевших, нашли телефон дочери (ФИО18), но та не стала с ними говорить. Они говорили по телефону с братом погибшей, пытались извиниться. Позднее через знакомую интересовались состоянием здоровья ФИО4, договорились о встрече с ним. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4, муж принес ему извинения от себя и от нее, они предлагали лекарства, но ФИО4 отказался. Через некоторое время ФИО4 назвал сумму компенсации – 3 млн. рублей, по 1 млн. рублей каждой из дочерей, они ответили, что не могут оплатить эту сумму.

Ее водительский стаж 8 лет, раньше она ездила на автомобилях с передним приводом. Автомобиль «?» новый, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, находился в исправном состоянии, шины новые зимние шипованные. Автомашина застрахована по ОСАГО и КАСКА в страховой компании «Согласие», куда она сообщила о страховом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Во время происшествия начинался снегопад, шел редкий сухой снег, «дворники» не работали. Автомашина стабильно держала дорогу. На проезжей части была накатанная колея, виден голый асфальт, она двигалась по этой колее. После ДТП на месте происшествия ездили автомашины, образовалась «каша». До ДТП двигалась со скоростью 70-80км/ч., с включенным дальним светом фар. У нее был включен видеорегистратор. От управления автомашиной не отвлекалась. Ключи от автомашины были у нее, она отдала их мужу, никто ключи у нее не спрашивал. Без ключей нельзя завести автомашину, покрутить ее руль. На следствии, с участием адвоката, она давала показания, что ехала при ближнем свете фар с меньшей скоростью. Просмотрев видеозапись, убедилась, что ехала с дальним светом фар, и изменила показания.

Гражданский иск признает частично: в части возмещения материального ущерба не признает, считает необходимым привлечь к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО; в части компенсации морального вреда признает гражданский иск на сумму 300 000 рублей, по 100 000 рублей каждому из потерпевших; иск в части взыскания расходов на представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей признает.

Она готова оплатить 300 000 рублей, которые взяла в кредит (из них 100 000 рублей перечислены потерпевшему ФИО4 почтовой связью).

Проносит извинения потерпевшим, сожалеет о случившемся, постарается в кратчайшие сроки возместить моральный вред.

Вина подсудимой ФИО20 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными материалами дела: рапортами (т.1 л.д.3-5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9), схемой места ДТП (т.1 л.д.10), фототаблицей (т.1 л.д.11-29), протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.30-31), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.36), водительским удостоверением, карточкой водителя (т.1 л.д.37, 41-42), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.43-44), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.45), страховым полисом (т.1 л.д.46), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.1 л.д.56), справкой метеорологической станции (т.1 л.д.58), свидетельством о смерти (т.1 л.д.65), свидетельством о болезни, выписным эпикризом, справкой из истории болезни (т.1 л.д.66-68), протоколом выемки (т.1 л.д.112-113), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.114-115), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.116), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.117-118), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.119), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.120), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.121), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.130-144), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.150-163), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.177-179), заключением судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.181-191), заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.220-223), справкой о проведении снегоуборочных работ (т.1 л.д.232-238), справкой ГБУ МО «Мосавтодор», показаниями ГЛОНАСС о маршрутах движения спецтехники, дислокацией дорожной разметки (т.1 л.д. 247, 249-251), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что погибшая ФИО4 – его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в д.Нелидово он вместе с женой вышел из дома, с ними были две собаки. Шел сильный снег, проезжая часть была покрыта снегом. Обратно двигались по обочине автодороги Жданово-Дубосеково, со стороны д.Б.Никольское в направлении д.Нелидово, идти стало легче, проезжая часть меньше покрыта снегом, разметка не видна, виден асфальт и кромка асфальта. На одежде у них были светоотражающие элементы, он двигался ближе к проезжей части. На нем был надет налобный фонарь, свет которого направлен под ноги. Сзади света фар или шума двигателя не слышал. Не доходя 200м до дома, почувствовал удар сзади, помнит чувство холода, его пытались вытащить с обочины. О том, как его поместили в «скорую» и привезли в больницу – не помнит. Пришел в себя в реанимации, ему сообщили, что он попал в ДТП, позднее сказали, что жена погибла. Находился в госпитале до ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен на долечивание в санаторий, затем домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале на восстановлении. В настоящее время не чувствует ног, не поворачивается голова, постоянные головные боли, необходимо продолжать лечение, возможно за границей.

Считает, что не видел свет фар, поскольку автомобиль развернуло, и свет фар был направлен в другую сторону; по его мнению, место на правой (в направлении д.Нелидово) обочине, не является местом начала заноса, так как при движении наискось влево удар должен быть левой частью автомашины, в то время как повреждена правая часть автомашины.

Со стороны подсудимой ему несколько раз звонил мужчина: в первый раз, когда он был в плохом состоянии, второй раз – до Нового года – мужчина принес ему извинения, предложил встретиться. Они встретились в <адрес>, ему принесли извинения, обещали помочь, при этом присутствовала подсудимая. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он звонил подсудимой, та сказала, что у них сильный адвокат, который «развалит» дело. Считает, что вопросы, связанные с последствиями ДТП, нужно решать, оставаясь людьми, руководствоваться совестью, однако подсудимая вину не признала, после случившегося поехала не к детям погибшей, а встречалась с сотрудниками дорожной службы.

Его представитель ФИО22 сообщила защитнику подсудимой сумму компенсации морального вреда – 3 млн. руб., поскольку он потерял жену, остался без работы, необходимы деньги, чтобы растить детей. Подсудимая сказала, что таких денег у них нет. В суде подсудимая и ее защитник предложили ему принять компенсацию в размере 300 тыс. руб., он отказался, поскольку не считает это справедливым возмещением. Почтовый перевод от подсудимой на сумму 100 тыс. руб. он также не стал получать.

По его обращению страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение на общую сумму 500 000 рублей (475 000 рублей в связи со смертью жены, 25 000 рублей – на похороны жены), на основании представленных им подлинных документов о расходах на поминки. Ему страховая компания выплатила 475 рублей, в остальной части его заявление о возмещении расходов на лекарства и лечение в санатории оставлено без удовлетворения, поэтому он направил в СК «Согласие» претензию, ответ на которую до настоящего времени ему не дали.

Заявил гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании с подсудимой материального ущерба в размере 532 062 рубля (из них 497 800 рублей – ритуальные услуги и поминки ФИО4, 10 262 рубля – расходы на его лечение, 24 000 рубля – расходы по реабилитации в санатории), о компенсации морального вреда – 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с женой вышли выгулять собак, двигались из д.Нелидово в направлении д.Б.Никольское, расположенной в 4км. Шли по обочине автодороги «Волоколамск-Нелидово», дойдя до д.Б.Николоское, пошли обратно в д.Нелидово по левой обочине, навстречу потоку автомашину, на одежде у обоих были светоотражающие элементы, у него был надет налобный фонарь. Он шел ближе к проезжей части на расстоянии около 01м от края проезжей части, за ними следом шли две собаки. Было темно, обильный снегопад. Проходила ли снегоуборочная техника – не помнит, но когда шли обратно, снега было меньше, идти было легче. Проезжая часть припорошена снегом, асфальта не видно. Видимость в ближнем свете фар была на уровне света. Слева от них был кювет с крутым обрывом, ширина обочины – около 04м. Встречного транспорта не было. Около 21 часа 30 минут он шел с женой по обочине, держал ее за правую руку. Внезапно услышал визг шедшей сзади собаки, почувствовал сильный удар в правую часть спины, потерял сознание. В тот момент не понял, чем причинен удар. В тот же день был госпитализирован в Волоколамскую ЦРБ, на следующий день переведен в военный клинический госпиталь. Около 4 дней находился в коме, в реанимации, когда пришел в себя, ему сообщили, что он попал в ДТП, получил множественные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти жены, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в реанимации Волоколамской ЦРБ. В результате ДТП ему причинен моральный вред в связи со смертью жены и получением телесных повреждений (т.1 л.д.74-75).

Потерпевший ФИО1 поддержал показания, данные на следствии и в суде, показал, что на следствии давал показания после черепно-мозговой травмы, в настоящее время вспомнил подробности.

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая ФИО4 – ее дочь. Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере 500 000 рублей, просит учесть, что у дочери осталось двое несовершеннолетних детей и родители пожилого возраста. Просит строго наказать подсудимую.

Потерпевший ФИО3 показал, что погибшая ФИО4 – его дочь. Считает, что подсудимая должна платить за содеянное. В случае, если она компенсирует моральный вред, просит не лишать ее свободы, в противном случае просит строго наказать.

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере 500 000 рублей.

Свидетель ФИО6 показала, что с подсудимой ФИО20 они вместе работают около 1,5 лет, находятся в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО20 ехали на работу из г.Волоколамска в д.Нелидово. Двигались со скоростью около 60км/ч, быстро ехать не могли, видимость была 10-15м, в свете фар летел частый снег. Какой был включен свет фар – ближний или дальний – не знает. Проезжая часть не очищена, снег по пояс. На всем пути движения асфальт и разметка не видны. Во время поездки они не общались, ФИО20 управляла машиной спокойно, без резких ускорений, автомашину не заносило, не раскачивало, она ровно держала дорогу. Недалеко от д.Нелидово они ехали по правой полосе (в сторону д.Нелидово), их автомашину занесло, заднюю часть слегка качнуло влево, затем движение выровнялось. Через долю секунды, когда они находились на своей полосе, автомашину начало раскачивать. Она смотрела на дорогу, людей на другой стороне не видела. На ФИО20 не смотрела, ее действия не видела. Когда произошло столкновение на обочине, поняли, что там находились люди. От удара их выровняло, автомашина оказалась в кювете, в сугробах. С момента первого заноса до наезда прошли доли секунды. На их автомашине разбилось стекло, у нее на лице появилась кровь. У них смяло и заблокировало переднюю правую дверь, она вышла из машины через водительскую дверь. Потерпевшие находились в 3-4м от машины. На женщине была белая куртка. Она лежала на спине ногами к дороге, была в сознании, они разговаривали с ней. Мужчина лежал сбоку на животе, перпендикулярно дороге, был без сознания, хрипел. Сзади машины в кювете лежала и скулила собака. Она позвонила отцу, тот вызвал «скорую». Они вышли на дорогу, увидели, что на обочине лежит собака, и спустились вниз до приезда сотрудников. Женщина звала мужа, сказала, что у нее внутреннее кровотечение. Мужчина находился в 3-4м от нее, пытался встать, она помогла ему подойти к машине, он держал ее за руку. Быстро подъехала «скорая», она помогла сотрудникам уложить женщину для переноса в машину. Мужчина стоял рядом, хрипел, она просила скорее забрать его. На место происшествия приехал муж ФИО20, ее свекор и зять мужа, а также ее (ФИО6) отец. До приезда эвакуатора они с ФИО20 сели в автомашину родственников, стоявшую на другой стороне дороги, и пока сотрудники ДПС работали, находились там. Сотрудникам ДПС они сказали, что двигались со скоростью около 50км/ч. Сотрудники ДПС составили протокол. Следователь спускался вниз, фотографировал автомобиль ФИО20 Этот автомобиль вытащили эвакуатором, перемещали его вперед задней частью, кто находился за рулем – не видела. Когда автомобиль вытаскивали, его не заводили, фары не включали. Когда автомобиль вытащили, она вышла на дорогу, стояла напротив, видела, что посторонних лиц (не являющихся их родственниками, сотрудниками ДПС или службы эвакуации), не было. После этого автомобиль ФИО20 сразу погрузили на эвакуатор и увезли. Эксперимент по определению длины видимости в свете фар не проводили. Они оставались на месте происшествия, пока все не разъехались, после чего на автомашине мужа ФИО20 поехали в полицию. Снегоуборочная техника стала ездить через 1-1,5 часа после ДТП, до этого ее не было. В автомашине ФИО20 работал видеорегистратор. Пока автомашина была в кювете, видеорегистритор забрали, кто – не знает.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «?» под управлением ФИО20, находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге между д.Жданово и д.Нелидово, в сторону д.Нелидово, по правой полосе движения, со скоростью около 40км/ч, вне населенного пункта. Видимость была плохая, около 15м, из-за снегопада, светил ближний свет фар. Состояние дорожного полотна плохое, дорога обильно заметена снегом. Осветительные приборы и стеклоочистители работали исправно. Во время движения ФИО20 не справилась с управлением ввиду плохих дорожных и погодных условий. Автомобиль стало заносить влево и вправо, затем развернуло на пол-оборота в левую сторону. Правой стороной автомобиль столкнулся с людьми, находившимися на левой (по ходу движения) обочине, после чего автомобиль скатился в левый кювет. Сколько было людей на обочине – не рассмотрела. Они вышли из автомобиля, в 2м на земле лежали неизвестные мужчина и женщина. Они были в сознании, мужчина встал на ноги, женщина лежала на земле. Они позвонили на «скорую», примерно через 10 минут приехали сотрудники ОГИБДД, затем бригада «скорой помощи». Мужчину и женщину увезли в больницу. Они с ФИО20 травм не получили (т.1 л.д.78-79).

Свидетель ФИО6 поддержала показания, данные на следствии, за исключением того, что был включен ближний свет фар, поскольку помнит, что в свете фар был виден частый снег, но какой был включен свет фар – не знает.

Свидетель ФИО7 показал, что потерпевшие ФИО4 – его знакомые, о ДТП он узнал от их дочери (ФИО8), которая просила, чтобы он приехал на место происшествия и увез оттуда собаку. Он приехал через час (около 22 часов), двигался на своей автомашине с включенным ближним светом фар, со скоростью 70-80км/ч, видимость была нормальная. Его остановили сотрудники полиции, пригласили быть понятым, пояснили, что произошла авария, в ходе которой сбили женщину и мужчину. Был еще один понятой (мужчина). Потерпевших уже увезли, на месте происшествия находились сотрудники полиции, ГИБДД, другие люди. Шел сильный снег. На месте происшествия стационарного освещения нет, проезжая часть заснежена, на накатанных участках виден асфальт. На обочине была наледь, на автодороге было 2 следа. Автодорога не была сильно заметена, к месту происшествия он ехал нормально. Автомашина «Киа» стояла в овраге, в 10-15м от проезжей части. На обочине лежала шапка с фонариком и мертвая собака, вторая собака находилась в овраге. Он отвез домой живую собаку. В его присутствии проводили замеры, измеряли расстояние до автомашины, до обочины, до собаки. Он на месте подписал схему и протокол, там было все нарисовано. Была осмотрена автомашина «?», осмотрели фары, свет, повреждения. Двигатель не был заведен, горели ли фары – не помнит. В это время он находился на обочине, ему было видно и слышно, как зачитали повреждения, говорили про стекла, дверь. К машине «?» он не подходил, в нее не садился. Автомашину вытаскивали эвакуатором, зацепили и вытащили на дорогу, стали разворачивать, и он уехал. Как грузили автомашину на эвакуатор – не видел. Он видел, как производились замеры состояния видимости в свете фар у автомашины «?» – сотрудник полиции с белым листом отходил на расстояние, они замеряли расстояние света фар. Он в это время находился не в салоне автомашины «?», а в 5-10м от этой автомашины. В салоне автомашины «?» в это время были сотрудник ДПС и сотрудник полиции. Сколько раз замеряли, какое было расстояние, был ли включен двигатель – не помнит. При допросе следователь зачитал ему протокол осмотра места происшествия, он подтвердил эти сведения, и следователь отразил их в протоколе его допроса.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он двигался по автодороге «Волоколамск-Дубосеково», между населенными пунктами д.Жданово и д.Нелидово его остановили сотрудники полиции и предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, вместе с ним участвовал второй понятой ФИО9 Им пояснили, что автомобиль «?» г/н № совершил наезд на двух пешеходов, двигавшихся по левой обочине в направлении д.Нелидово. Потерпевших увезла «скорая помощь». Осмотр проведен в темное время суток, погода ветреная, осадки в виде обильного снегопада. Проезжая часть горизонтальная, без уклонов, покрытие асфальтовое, из-за снегопада обильно заметено снегом, дорожную разметку не видно. В левом кювете (в направлении д.Нелидово) находился автомобиль «?» г/н № ... цвета, колесами на земле, передняя часть обращена в направлении д.Нелидово. У автомобиля были повреждены передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, крыша, стекло передней правой двери. Рычаг автоматической коробки передач в положении «drive», рулевое управление, рабочая и стояночная тормозная система, передние и задние блоки фар в исправном состоянии. С автодороги до места нахождения автомобиля вели следы колес, объемно отображенные на снегу. На левой обочине (в направлении д.Нелидово) находился налобный фонарь, вязаная шапка черного цвета и труп собаки. По окончании замеров расстояний автомобиль «?» из кювета перемещен эвакуатором на проезжую часть, и произведены замеры состояния видимости с рабочего места водителя. Для этого на автомобиле «?» поочередно включался дальний и ближний свет фар. Он со вторым понятым в момент замеров видимости находился на переднем сиденье этого автомобиля. Сотрудник полиции, не имеющий светоотражающих элементов на одежде, держа перед собой белый лист бумаги, отходил от этого автомобиля на расстояние видимости света фар. В результате замеров установлено, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляло 05м, с включенным дальним светом фар – 54м, с включенным ближним светом фар – 32м. Все замеры внесены в протокол осмотра и схему места ДТП, где они со вторым понятым и водителем автомобиля «?» ФИО20 поставили свои подписи. Все записи, сделанные следователем в протоколе осмотра и схеме места ДТП, соответствуют действительному расположению объектов, сделаны правильно. Замечаний по составлению этих документов не поступало (т.1 л.д.82-83).

Свидетель ФИО7 поддержал показания, данные на следствии, за исключением того, что он не садился в салон поврежденной автомашины, а находился в 5-10м от этой автомашины.

Свидетель ФИО9 показал, что в один из дней, число и время не помнит, в темное время суток он ехал на своей автомашине, весь день шел снег, асфальт был в снегу, он двигался с низкой скоростью 60км/ч. Его остановили сотрудники ДПС, сказали, что произошла авария, и попросили его быть понятым. Потерпевших он не видел. В кювете справа от д.Нелидово находилась ... автомашина, у которой поврежден бампер, не было правого зеркала. Колеса зимние, шипованные, рычаг переключения передач в положении «Д», при проверке фар определили, что фары в рабочем состоянии. На месте происшествия находились темная шапка и налобный фонарь, стояли детские санки. Автомашину вытащили, стали измерять дальность света – сотрудник полиции с листком, без светоотражающих элементов, отходил, измеряли видимость при дальнем и ближнем свете фар, 3 раза. При замерах на водительском сиденье этой машины был сотрудник полиции, а он находился на переднем пассажирском сиденье, сел туда через переднюю пассажирскую дверь, точно не помнит. Работал ли двигатель – не помнит. При ближнем свете видимость около 30м или больше, при дальнем -52-54м. Присутствовал второй понятой – мужчина. Подписал протокол без замечаний, также подписал схему ДТП. После замеров автомашину увезли на эвакуаторе. Пока они находились там, снегоуборочной техники не было. Температура минусовая, пока ехал, шел сильный сухой снег, видимость была плохая. Когда приехал, снег шел не сильный. Разметки не было видно, все в снегу, снежная «каша», на дороге машинами наезжены колеи, льда не было, следов от обрабатывающих материалов на дороге не видел. Пока он ехал, его автомашину качнуло 2 раза по накатанной колее, существенных заносов не было.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине, была страшная метель, ехал со скоростью 60км/ч с ближним светом фар, двигаться с дальним светом было невозможно. Проезжая часть заснежена, разметка не видна. Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым при осмотре автомашины. Автомашина находилась в кювете. Из-за сильной метели все заметало за 15мин., автомашина была в снегу. Осматривали автомашину в кювете, свет фар и двигатель не включали. Лобовое стекло было завешено снаружи тканью. При осмотре был еще мужчина. После осмотра уехал, автомашину из кювета вытаскивали без него. Подсудимая стояла на обочине. Было много людей, в его присутствии подошла автомашина джип.

Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступило сообщение о ДТП у д.Нелидово. Был сильный снегопад, метель, проезжая часть заснежена, разметка не видна. К месту происшествия двигались со скоростью 40км/ч, из-за плохих дорожных условий. Когда прибыли, там находилась «скорая помощь» и другой экипаж ДПС (ФИО5, ФИО16). Потерпевших поместили в «скорую». Автомашина находилась в кювете слева. При оформлении ДТП обеспечивал безопасность, помогал следователю, делал замеры. Была ли наледь на проезжей части – сказать не может, из-за снегопада. Включали ли свет на поврежденной автомашине, работал ли двигатель, как грузили автомашину на эвакуатор – сказать не может из-за давности происшествия. Следователь осматривал место происшествия, измерял расстояние видимости с ближним и дальним светом фар. Кто из сотрудников ДПС и где проводил замеры – не помнит.

Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ первыми прибыли на место происшествия. Была метель, снегопад, проезжая часть заснежена, разметка не видна. Автомашина находилась в левом кювете, у нее была включена аварийная сигнализация. Работал ли двигатель, был ли включен свет фар – не помнит. Он осмотрел машину, сфотографировал протектор, составил протокол осмотра автомашины и акт о ненадлежащем содержании автодороги. Автомашина сильно пострадала, он осматривал салон, состояние осветительных и сигнальных приборов не помнит, повреждения указал в протоколе. Рулевое управление не проверял, поскольку проверяется, как автомашина ведет себя на дороге, а машина находилась в кювете. Осветительные приборы не проверял, поскольку двигатель был заглушен. В его присутствии автомашину зацепили тросом, достали из кювета, после чего эвакуатор меняет ракурс и грузит машину, на что уходит несколько минут. Запускали ли двигатель, зажигали ли фары – не помнит, в это время было много включенных фар. Он не участвовал при измерении видимости в дальнем и ближнем свете фар, этим занимался следователь, который находился и в кювете, и на проезжей части, производил измерения, когда чертил схему. Автомашину осматривали, когда она была вытащена из кювета. Составил акт о недостатках зимнего содержания автодороги – наличие снега на проезжей части. Было много снега, должна проводиться патрульная очистка.

Свидетель ФИО12 показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия. Был сильнейший снегопад, он двигался со скоростью 40км/ч с ближним светом фар, двигаться с дальним светом было невозможно из-за плохой видимости. Заносов у него было, поскольку двигался с низкой скоростью. На месте обнаружил недостаток зимнего содержания автодороги – наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части, не видна разметка. Он составил акт о дорожных условиях. Присутствовали представители собственника ГБУ «Мосавтодор». Было видно, что проезжая часть чистилась, поскольку снежный покров на неочищенных местах был выше, до 45см. Наличие осадков сказывается на безопасности дорожного движения, поэтому нужно учитывать скорость, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, в соответствии с п.10.1 ПДД. В соответствии с ГОСТ 50597-93 предусмотрено, что полная очистка автодороги производится в течение 6 часов после окончания снегопада, с обработкой до поверхности асфальта, то есть нормы ГОСТ не были нарушены. В период снегопада должна проводиться патрульная очистка, без обработки специальной смесью. Рядом с местом ДТП находится база, где размещается дорожная техника, хранится смесь для обработки дорог. Когда приехал на место ДТП, автомашина находилась в кювете, он туда не спускался, уехал до того, как ее вытащили.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимая ФИО20 – его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в районе д.Чисмена, ехал из <адрес> на автомашине !. Шел снег, дорога была нечищена. Жена позвонила и сказала, что произошло ДТП, и он поехал к ней. Когда проезжал д.Жданово, мимо проехала «скорая», двигавшаяся со стороны д.Нелидово. Когда приехал, на месте ДТП находилось 2-3 экипажа ДПС, следователя еще не было. Жена была на дороге, он усадил ее в свою автомашину, которую поставил на правой обочине в сторону д.Нелидово, а сам спустился в кювет и осмотрел автомашину.

Автомашина жены «?» находилась в кювете, на правой пассажирской двери вмятина, дверь не открывалась, стекло лопнуло, отсутствовало правое зеркало, повреждены бампер и крыша над правой пассажирской дверью. Двигатель был заглушен, фары не горели. Он накрыл стекло. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Автомашину фотографировали в кювете. На месте происшествия проезжая часть не чищена, не обработана, обочины не очищены. По дороге проезжало несколько автомашин в разные стороны. Позднее приехали его шурин (ФИО14) и отец (ФИО15) на автомашине «!!», которую они поставили впереди его машины на обочине. Он постоянно находился на улице, периодически подходил к своей машине, где сидела жена. Его автомашина была заведена, в ней горел свет. Жена рассказала, что она ехала от Шестаково около 40км, не доезжая 2км до конечного пункта ее начало «таскать», занесло. После случившегося она вызвала «скорую» и ДПС, пыталась помочь потерпевшим. Приехали руководители жены – 2 женщины на автомашине «!!!» и на машине отечественного производства, жена села к ним. Автомашина «!!!» стояла впереди его автомашины и автомашиной «!!», задние стекла в ней были затонированы. По улице жена не ходила, только поставила подпись в документах и прошла проверку на алкоголь. На автомашине джип приехал начальник ОВД, и освещал фарами их автомашину в кювете. Сотрудники ДПС попросили шурина подогнать автомашину, чтобы осветить фарами кювет. Автомашину шурина установили на место, где начался занос, там имелись следы, ведущие с обочины полосы, ведущей в направлении д.Нелидово, наискось по проезжей части. Эти следы были визуально видны, они были менее объемные, чем на левой обочине. С учетом траектории движения определили, что это начало заноса. Они с отцом подошли к автомашине шурина, и увидели небольшое заснеженное скользкое пятно размером 1 х 1,5м, о чем сообщили сотрудникам ДПС. Затем его шурин отвез собаку потерпевших. Автомашину сфотографировали в кювете, других действий с ней не производили. Он помог эвакуаторщику зацепить трос, сел за руль, завел автомашину, повернул руль в сторону дороги. Когда машину подтащили к обочине, он придержал ее на склоне, затем задним ходом подъехал к эвакуатору, автомашину погрузили, они расписались в акте. Фары он не включал, кроме него, с салон никто не садился, после того, как автомашину вытащили, он все время находился в салоне. Правая пассажирская дверь была разбита, он закрыл ее покрывалом. Автомашину сфотографировали. Перед погрузкой он забрал из автомашины вещи и видеорегистратор, который валялся на полу. Видеорегистратор у него не спросили, он боялся, что его потеряют, поэтому сразу не отдал его, позднее жена передала его следователю. Он наблюдал за своей автомашиной и за действиями сотрудников полиции, видел, что измеряли ширину дороги и направление, освещаемое фарами шурина, фотографировали машину в кювете. Сотрудники ДПС и следователь не измеряли свет фар их автомашины, фары никто не включал, они не зажигались. С места происшествия около 24 часов уехали в полицию. В больницу к потерпевшим ездили руководители жены. После полиции они тоже поехали в больницу. Им было известно, что женщина погибла, они хотели узнать о потерпевшем, но им ничего не сказали. На следующее утро снова приехали в больницу, врач рассказал им о состоянии потерпевшего. На следующий день после случившегося они приехали на место происшествия, там несколько дорожных машин производило очистку дороги, присутствовал начальник. Он спросил у водителей этих машин и начальника, почему они так тщательно очищают, те ответили, что чистят так постоянно. Они хотели оказать помощь потерпевшему, поддерживали связь через знакомых. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с потерпевшим, принесли ему извинения, предложили помощь, тот сказал, что лечился в госпитале. Потом 1-2 раза звонили, предлагали помочь с лекарствами, он отказался. Ничего потерпевшим не платили. Их адвокату потерпевший назвал сумму 3 млн.руб. Потерпевший звонил, они обсуждали эту сумму, он пояснил, что они не могут выплатить такие деньги, у них 2 кредита, их квартира не стоит такую сумму, если они продадут квартиру, жить им негде. Его ежемесячный доход 43 тыс.руб., из них за кредит оплачивает 25 тыс.руб. Из своей зарплаты жена также оплачивает кредит 21 тыс.руб. Водительский стаж жены с 2009 года, в том числе на автомашине с передним приводом, ездила она уверенно, не торопясь. На автомашине ? ездила с августа 2016 года. После ДТП находилась в шоковом состоянии, алкоголь и наркотики не употребляет.

Свидетель ФИО14 показал, что является дальним родственником мужа подсудимой ФИО13 (женат на его сестре). ДД.ММ.ГГГГ вместе с тестем ФИО15 (отцом мужа подсудимой) находились в <адрес>. Им позвонил ФИО13, сказал, что жена попала в ДТП. Они с тестем поехали на место происшествия на автомашине !! («!!»), был сильный снегопад, они двигались со скоростью 60км/ч с ближним светом фар, дальний свет не включали, он «резал» дорогу, если разгонялся - начинало «таскать» по дороге. Приехали примерно через 40 минут. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, автомашина «?» находилась в кювете, двигатель не включен, света фар не было. ФИО20 была в машине мужа, стоящей на правой обочине, вместе с сотрудницей. Свою автомашину он сначала поставил впереди автомашины ФИО13, на обочине. По просьбе сотрудников полиции он вместе с дочерью потерпевших отвез к ним домой собаку, вернулся обратно, и поставил свою машину сзади автомашины ФИО13 ФИО13 был с женой, подходил к инспекторам, к следователю. По просьбе сотрудников ДПС они подъехали к месту, откуда начался занос, он осветил фарами это место, они фотографировали. На проезжей части и правой обочине были следы, ведущие в левый кювет. В этом месте было скользко, так же, как по всей протяженности дороги на месте ДТП. На проезжей части снега было не очень много, 3-4см, снег рыхлый, ноги не проваливались, под снегом лед, асфальт не виден, по дороге скользко, катались, как на коньках, даже в противоскользящей обуви. На обочине ноги проваливались в снег. Затем подъехали к обочине, где автомашина спустилась в кювет, после чего ждали следователя. Когда приехал следователь, проехали дорожники, очистили дорогу, когда уезжали около 03 часов, снега на асфальте не было, все было вычищено щетками. Замеры света фар не производили, сделали фотографии, измерили ширину полотна. Он все время наблюдал за автомашиной, попавшей в ДТП. Когда автомашина была в кювете, ФИО13 спускался туда, садился ли он в салон – не видел, затем ФИО13 вышел из кювета. Приехал эвакуатор, автомашину зацепили тросом за заднюю часть, вытащили на дорогу, поставили поперек дороги. Сотрудники эвакуации попросили ФИО13 вывернуть колеса, чтобы заехать на платформу. Он сел за руль, вывернул колеса влево, на ход движения к эвакуатору, двигатель не запускал, фары не включал. К эвакуатору он не подъезжал, автомашину тащили лебедкой. Эвакуатор переехал на другое место, автомашину загрузили задней частью вперед. На правой передней двери машины было разбито стекло, его накрыли. Был помят бампер, передняя правая дверь, правая стойка, правая сторона крыши. Он находился рядом с эвакуатором и все видел. На эвакуаторе следователь сфотографировал машину, разрешил забрать вещи, ФИО13 забрал видеорегистратор и положил в их машину. Они уехали с места происшествия последними, в начале третьего, поскольку присматривали за автомашиной руководителя ФИО20, которую та оставила на месте ДТП.

Свидетель ФИО15 показал, что подсудимая ФИО20 – его сноха (жена его сына ФИО13). В один из дней декабря 2016 года позвонил сын, сказал, что ФИО20 попала в аварию. Они с зятем (ФИО14) на автомашине «!!» поехали на место происшествия. Начинался снег, проезжая часть была заметена, не чищена, не посыпана. На месте происшествия находилась автомашина сына (ФИО13), 2 экипажа ДПС, в кювете автомашина снохи. ФИО20 находилась в машине сына, сзади сидела ее коллега. Сотрудники ДПС ходили, осматривали. Зять (ФИО14) поставил машину на место, откуда начался занос, освещал фарами автомашину в кювете, чтобы делать замеры. Дорога была скользкая, шел снег. В кювет спускались сын (ФИО13), сотрудники ДПС. Постоянно он туда не смотрел. Когда зять (ФИО14) увез собаку, он остался на улице. Когда эвакуатор приехал, начали посыпать дорогу. Из кювета автомашину поднимали тросами, поставили поперек дороги, затем развернули по ходу движения. Когда автомашину вытаскивали, сын (ФИО13) сел в салон, чтобы ее развернуть и затащить на эвакуатор. Заводил ли сын машину, горели ли фары – не помнит. Когда автомашину вытащили, в течение около 10 минут развернули ее «на ход», и загрузили на эвакуатор задней частью вперед. Следователь сфотографировал машину. В салон машины кроме сына никто не садился. Вещи из машины взяли с собой. У автомашины повреждена правая дверь (помята), разбито стекло на правой двери, лобовое стекло треснуло. Сын завесил стекло на двери покрывалом. Когда вытаскивали машину из кювета, он стоял на левой обочине и непрерывно наблюдал. Был ли включен двигатель – не заметил. Длину света фар не измеряли. Находился на месте происшествия до того, как машину забрали, затем ждали, когда вернется руководитель снохи и заберет свою машину. Пока они там находились, дорогу не чистили.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение ИДПС ФИО16 о том, что не доезжая д.Нелидово, автомашина ? совершила наезд на двух пешеходов; в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 15 минут в медицинское учреждение поступили: ФИО4 с диагнозом – перелом позвоночника, перелом ребер, правого голеностопного сустава, ЗЧМТ, СГМ; ФИО1 с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота (т.1 л.д.3-5);

- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 50 минут на 05км+700м автодороги Волоколамск-Нелидово (Волоколамский район Московской области) зафиксированы обстоятельства наезда на пешеходов ФИО4, ФИО1 Осмотр проведен в темное время суток, погода ветреная, обильный снегопад, температура воздуха - 6 градусов, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – обильно занесено снегом. Автомашина ? г/н №, ... цвета, находится в левом по ходу движения (в направлении д.Нелидово) кювете на расстоянии 11,4м от правого заднего колеса до кромки асфальта. Автомашина имеет повреждения: передняя правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, крыша, стекло передней правой двери. На левой по ходу движения обочине имеются следы шин, объемные, ведут в левый кювет, начинаются в 5,4м от дорожного знака 2.3.1. На расстоянии 11,3м от начала правого крайнего следа шин на левой обочине находится труп собаки. Слева по ходу движения на обочине, на расстоянии 3,1м от кромки асфальта и 8,6м от дорожного знака 3.2.1, находятся налобный фонарь и вязаная шапка. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 05м, с включенным светом дальних фар – 54м, с включенным светом ближних фар – 32м. С места происшествия изъяты: автомашина ? г/н № (направлена на спецстоянку ООО «ОСС МО» <...>), вязаная шапка, налобный фонарь (т.1 л.д.6-29);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого в результате ДТП автомашина ? г/н № получила следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, деформировано стекло передней правой двери, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, имеются две вмятины на крыше (одна над передней правой дверью, вторая над правым задним пассажирским сиденьем) протоколом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.30-31);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, согласно которых автомашина ? г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО20 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (т.1 л.д.36,43-46);

- водительским удостоверением, карточкой водителя, согласно которых водительский стаж ФИО20 – с ДД.ММ.ГГГГ (открыта категория В), ранее к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ не привлекалась (т.1 л.д.37, 41-42);

- свидетельством о смерти, согласно которого смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины справа в проекции 3-11 ребер, между лопаточной и средней подмышечной линиями; прямые переломы 2-6 по околопозвоночной линии и 2-11 между околопозвоночной и средней подмышечной линиями ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (500 мл. - при дренировании, 350 мл. - при исследовании трупа) и наличие в ней воздуха; непрямые (конструкционные) переломы 2-7 ребер справа по средней ключичной линии; прямые переломы ребер слева 3-9 между лопаточной и околопозвоночной линиями и 10-11 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (200 мл. - при дренировании, 100 мл. - при исследовании трупа) и наличие в ней воздуха; прямой перелом грудины между 4 и 5 ребрами; подкожная эмфизема в области грудной клетки справа и слева. Закрытая тупая травма живота: множественные массивные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость (500 мл. - на операции, 100 мл. - при исследовании трупа). Кровоподтек на задненаружной поверхности правого плеча с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости. Кровоподтек на правом предплечье. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой и левой ягодичных областей с размозжением подкожной клетчатки и образованием карманообразной отслойки. Закрытый перелом копчика. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Очаговые кровоизлияния в подлежащих мягких тканях.

1.2 Ссадины в левой скуловой области с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

1.3 Очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, под плеврой в области корней и междолевых щелей обоих легких, в жировой клетчатке в области ворот обеих почек и селезенки, в серповидной и венечной связках печени.

1.4 Признаки обильной кровопотери: слабовыраженные островчатые трупные пятна, небольшое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов и тканей. Травматический шок (по клиническим данным).

1.5 Этиловый спирт в крови трупа %0

2. Повреждения, указанные в п.п.1.1-1.3 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, большим количеством крови в грудной и брюшной полостях, наличием подкожной эмфиземы.

3. Повреждения, перечисленные в п.п.1.1-1.3 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

4. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота причинена воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы на правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Карманообразная отслойка в ягодичных областях и закрытый перелом копчика причинены воздействием твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы в верхних квадрантах ягодиц. Кровоподтек на правом плече и закрытый перелом диафиза правой плечевой кости причинены воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы на задненаружной поверхности правого плеча. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости и закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости причинены воздействием твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сзади наперед, с местом приложения травмирующей силы на задней поверхности правой голени в нижней трети. Ссадины в левой скуловой области причинены в результате скользящего воздействия (трения) с твердой неровной поверхностью в направлении справа налево. Местом приложения травмирующей силы явилась левая скуловая область.

5. Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п.1.3 выводов, расположение и морфологические особенности переломов костей правой голени - свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

6. Расположение и массивность повреждений, указанных в п.1.1 выводов, наличие, морфологические особенности и локализация переломов правой малоберцовой кости с образованием отломка в профиль, имеющего неправильную треугольную форму, правой плечевой кости, наличие карманообразной отслойки в ягодичных областях с переломом копчика - позволяют предположить, что указанные повреждения образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом пострадавшая могла находиться в вертикальном положении и была обращена к транспорту правой задненаружной поверхностью тела.

7. Повреждения, указанные в п.1.2 выводов, образовались при последующим отбросе пострадавшей на полотно дороги и ударе (трении) о него левой скуловой областью, что подтверждается их расположением на стороне, противоположной стороне первичного удара.

8. Таким образом, механизм имевшей место травмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта по правой задненаружной поверхности туловища, правого плеча и правой голени с отбросом пострадавшей на полотно дороги и ударе (трении) о него.

9. Все установленные у ФИО4 повреждения оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.6.1.11, 6.1.16 и т.д. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.

10. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы груди, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается признаками, перечисленными в п.п.1.1-1.4 выводов. Таким образом, между причиненным в ДТП тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

11. Каких либо телесных повреждений, которые не укладывались бы в механизм имевшей место транспортной травмы, при экспертизе трупа не установлено.

12. Каких либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о переезде транспортным средством, при экспертизе трупа не установлено.

13. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче из трупа не обнаружен. (т.1 л.д.130-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

1- Открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине; перелом левого малого крыла клиновидной кости с переходом на заднюю стенку левой глазницы, перелом затылочной кости (правого затылочного мыщелка с небольшим смещением отломков и переходом на базилярную часть); ушиб головного мозга средней степени тяжести;

- Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых I, VI, IX и левых V, VII, VIII, IX ребер; правосторонний малый пневмогемоторакс, ушиб легких; краевой перелом левой лопатки;

- Ушиб правой почки, макрогематурия;

- Травматический шок 1 степени.

2. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в п.1 выводов, причинены воздействиями тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

3. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения, указанные в п.1 выводов, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия), по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н) (т.1 л.д.150-163);

- свидетельством о болезни, выписным эпикризом, справкой из истории болезни, согласно которых ФИО1, являющийся сотрудником ФГКУ войск национальной гвардии, в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП, проходил лечение в ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии», после чего прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии ГВКГ войск национальной гвардии, признан временно не годным к военной службе (т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых в ходе осмотра автомашины ? г/н №, изъятой с места происшествия на основании протокола осмотра места происшествия, находящейся на спецстоянке «ОСС МО» (<...>) выявлены повреждения передней правой двери, правого бокового зеркала заднего вида, переднего бампера, крыши, стекла передней правой двери; автомашина приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.117-118,119);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства – налобный фонарь и вязаная шапка, изъятые с места ДТП (т.1 л.д.120-121);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых подозреваемой ФИО20 представлен видеорегистратор «Inspector» с находящейся в нем картой памяти «Oltra Max», которые изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

При просмотре видеофайлов с карты памяти видеорегистратора (с участием подозреваемой ФИО20 и ее защитника) установлено, что там содержится видеофайл под названием «20161207-2127_3597» длительностью 08 минут 34 секунды, на котором отражено движение автомобиля по двухполосной автодороге в темное время суток, запись ведется через лобовое стекло. После проезда дорожного указателя «Б.Никольское» (08 минут 20 секунд) состояние дорожного полотна заснеженное, осадки в виде снегопада, видимость на уровне ближнего света хорошая. 08 минут 27 секунд - на правой стороне проезжей части начинаются колейные следы, после чего заднюю часть автомобиля начинает заносить в правую сторону. 08 минут 28 секунд - происходит выравнивание направления движения автомобиля на правой стороне проезжей части по прежней траектории движения. 08 минут 28 секунд - видно, что по левой обочине в попутном направлении идут два пешехода. Сразу после этого следует резкий занос задней части автомобиля вправо, при этом передняя часть уходит влево, автомобиль разворачивает вокруг своей оси примерно на 180 градусов против часовой стрелки, после чего происходит наезд правой частью автомобиля на двух пешеходов, находящихся на левой обочине, и автомобиль перемещается в кювет. 08 минут 34 секунды - происходит остановка видеозаписи. Подозреваемая ФИО20 подтвердила, что на видеозаписи отражены обстоятельства, предшествующие наезду, и момент ДТП, о которых она дала показания (т.1 л.д.112-113, 114-115, 116);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой, согласно которых при дополнительном осмотре участка 05км+700м автодороги Волоколамск-Нелидово (Волоколамский район Московской области), в направлении д.Нелидово, определено расстояние между стационарными объектами (дорожными знаками), попадающими в обзор видеорегистратора: между дорожным знаком 1.22 «пешеходный переход» и дорожным знаком 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» - 54м; между дорожным знаком 2.3.1 и дорожным знаком 5.19.2 «пешеходный переход» - 128м; между дорожным знаком 5.19.2 и дорожным знаком 6.10.1 «указатель направления» (на д.Б.Никольское) - 60м; между дорожным знаком 6.10.1 (на д.Б.Никольское) и находящимся на противоположной стороне дорожным знаком 1.22 «пешеходный переход» - в 167м; между дорожным знаком 1.22 и дорожным знаком 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» - 27,5м (т.1 л.д.177-179);

- заключением судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исходных данных – движение с включенным ближним светом фар (видимость 32м), скорость 50км/ч, наезд на пешеходов, двигавшихся по обочине автодороги, на основании представленной видеозаписи с видеорегистратора и сведений о расстоянии между стационарными объектами, попадающими в обзор видеорегистратора (дорожными знаками) – экспертом определено, что среднее значение скорости движения на участке между дорожными знаками 1.22 и 2.3.1 составляло около 82,7 – 88,9 км/ч; при заданных исходных данных максимальное значение скорости, соответствующей условиям видимости дороги, могло составлять около 38-44км/ч, то есть скорость движения 50км/ч и 82,7 – 88,9км/ч не соответствовала видимости дороги в ближнем свете фар 32м (т.1 л.д.181-191);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании представленных исходных данных – движение с включенным дальним светом фар (видимость 54м), скорость 82,7 – 88,9км/ч – экспертом определено, что при заданных исходных данных максимальное значение скорости, соответствующей условиям видимости дороги, могло составлять около 50-59км/ч, то есть скорость движения 82,7 – 88,9км/ч не соответствовала видимости дороги в дальнем свете фар 54м (т.1 л.д.220-223);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту на участке 5-6км автодороги Волоколамск-Дубосеково выявлен недостаток зимнего содержания автомобильной дороги (т.1 л.д.56);

- справкой метеорологической станции Волоколамск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут наблюдалась облачная погода, снегопад, температура воздуха от – 8,1 до – 10,1 градуса, горизонтальная видимость 2000м, относительная влажность воздуха 89%, на дорогах гололедица (т.1 л.д.58);

- справкой ООО «Дорстрой запад», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 23 часов на участке автодороги Волоколамск-Дубосеково (между д.Жданово и д.Нелидово) три раза с периодичностью 2 часа проводились снегоуборочные работы плужно-щеточными механизмами (т.1 л.д.232-238);

- справкой ГБУ МО «Мосавтодор», дислокацией дорожной разметки, согласно которых участок 5км+700м автодороги Волоколамск-Дубосеково не находится в черте населенного пункта (т.1 л.д. 247, 249-251);

- вещественными доказательствами, исследованными судом (записями с карты памяти «Oltra Max» видеорегистратора «Inspector»),

другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО20, управляя личным технически исправным автомобилем «?» регистрационный знак №, с находящейся в автомашине пассажиром ФИО6, двигаясь вне населенного пункта по асфальтированной заснеженной автодороге «Волоколамск-Дубосеково» в Волоколамском районе Московской области, в направлении д.Нелидово, в условиях недостаточной видимости, сложившейся вследствие темного времени суток, отсутствия уличного освещения, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях в виде гололедицы и осадков – снегопада, со скоростью не менее 82,7км/ч, не более 88,9км/ч, не превышающей установленного ограничения (90км/ч), однако не соответствующей условиям видимости дороги в дальнем свете фар, не учла сложившиеся дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, вследствие невнимательности, неправильно выбранной скорости, при отсутствии на автодороге каких-либо объектов, которые могли спровоцировать занос автомобиля и полную потерю управляемости автомобилем со стороны водителя, на участке 05км+700м указанной автодороги не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, пересекла ее и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО4, двигавшихся по левой по ходу движения обочине навстречу транспортному потоку в направлении д.Нелидово, имевших на своей одежде светоотражающие элементы. В результате ФИО1, ФИО4 получили телесные повреждения, с места происшествия были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытая тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях спины справа в проекции 3-11 ребер, между лопаточной и средней подмышечной линиями; прямые переломы 2-6 по околопозвоночной линии и 2-11 между околопозвоночной и средней подмышечной линиями ребер справа с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (500 мл. - при дренировании, 350 мл. - при исследовании трупа) и наличие в ней воздуха; непрямые (конструкционные) переломы 2-7 ребер справа по средней ключичной линии; прямые переломы ребер слева 3-9 между лопаточной и околопозвоночной линиями и 10-11 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (200 мл. - при дренировании, 100 мл. - при исследовании трупа) и наличие в ней воздуха; прямой перелом грудины между 4 и 5 ребрами; подкожная эмфизема в области грудной клетки справа и слева. Закрытая тупая травма живота: множественные массивные разрывы на диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлияние в брюшную полость (500 мл. - на операции, 100 мл. - при исследовании трупа). Кровоподтек на задненаружной поверхности правого плеча с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости. Кровоподтек на правом предплечье. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой и левой ягодичных областей с размозжением подкожной клетчатки и образованием карманообразной отслойки. Закрытый перелом копчика. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости. Закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. Очаговые кровоизлияния в подлежащих мягких тканях.

1.2 Ссадины в левой скуловой области с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях.

1.3 Очаговые кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, под плеврой в области корней и междолевых щелей обоих легких, в жировой клетчатке в области ворот обеих почек и селезенки, в серповидной и венечной связках печени.

1.4 Признаки обильной кровопотери: слабовыраженные островчатые трупные пятна, небольшое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, малокровие внутренних органов и тканей. Травматический шок (по клиническим данным).

2. Повреждения, указанные в п.п.1.1-1.3 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, большим количеством крови в грудной и брюшной полостях, наличием подкожной эмфиземы.

3. Повреждения, перечисленные в п.п.1.1-1.3 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились.

4. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота причинена воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы на правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Карманообразная отслойка в ягодичных областях и закрытый перелом копчика причинены воздействием твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы в верхних квадрантах ягодиц. Кровоподтек на правом плече и закрытый перелом диафиза правой плечевой кости причинены воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед и справа налево, с местом приложения травмирующей силы на задненаружной поверхности правого плеча. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости и закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости причинены воздействием твердого тупого предмета, действовавшего в направлении сзади наперед, с местом приложения травмирующей силы на задней поверхности правой голени в нижней трети. Ссадины в левой скуловой области причинены в результате скользящего воздействия (трения) с твердой неровной поверхностью в направлении справа налево. Местом приложения травмирующей силы явилась левая скуловая область.

5. Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п.1.3 выводов, расположение и морфологические особенности переломов костей правой голени - свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

6. Расположение и массивность повреждений, указанных в п.1.1 выводов, наличие, морфологические особенности и локализация переломов правой малоберцовой кости с образованием отломка в профиль, имеющего неправильную треугольную форму, правой плечевой кости, наличие карманообразной отслойки в ягодичных областях с переломом копчика - позволяют предположить, что указанные повреждения образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом пострадавшая могла находиться в вертикальном положении и была обращена к транспорту правой задненаружной поверхностью тела.

7. Повреждения, указанные в п.1.2 выводов, образовались при последующим отбросе пострадавшей на полотно дороги и ударе (трении) о него левой скуловой областью, что подтверждается их расположением на стороне, противоположной стороне первичного удара.

8. Таким образом, механизм имевшей место травмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта по правой задненаружной поверхности туловища, правого плеча и правой голени с отбросом пострадавшей на полотно дороги и ударе (трении) о него.

9. Все установленные у ФИО4 повреждения оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.6.1.11, 6.1.16 и т.д. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н.

10. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы груди, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается признаками, перечисленными в п.п.1.1-1.4 выводов. Таким образом, между причиненным в ДТП тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на левой ушной раковине; перелом левого малого крыла клиновидной кости с переходом на заднюю стенку левой глазницы, перелом затылочной кости (правого затылочного мыщелка с небольшим смещением отломков и переходом на базилярную часть); ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы правых I, VI, IX и левых V, VII, VIII, IX ребер; правосторонний малый пневмогемоторакс, ушиб легких; краевой перелом левой лопатки; ушиб правой почки, макрогематурия; травматический шок 1 степени. Все установленные при судебно-медицинской экспертизе повреждения причинены воздействиями тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступление смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО20, которая, управляя автомобилем «?» г/н №, грубо нарушила пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Тем самым ФИО20 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину ФИО20 также вменяется нарушение п.1.6 ПДД РФ, согласно которого лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако по своему содержанию указанный пункт не содержит обязанностей, а предусматривает последствия неисполнения требований ПДД РФ, является отсылочной нормой, не указывает на нарушение Правил, поэтому ссылка на нарушение п.1.6 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения ФИО20

Оценивая доводы ФИО20, отрицающей нарушение ПДД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошена в качестве подозреваемой, ФИО20 показала, что двигалась со скоростью 50км/ч с включенным ближним светом фар. Свидетель ФИО6, являвшаяся очевидцем случившегося, находившаяся в автомашине подсудимой, на следствии пояснила, что их скорость составляла 40км/ч, они двигались с ближним светом фар.

На основании записей с видеорегистратора, представленного ФИО20, при проведении судебной автотехнической экспертизы было установлено, что скорость движения ФИО20 составляла 82,7км/ч - 88,9км/ч, что не соответствовало видимости в ближнем свете фар (32м).

После этого на следствии и в суде ФИО20 изменила показания и пояснила, что двигалась со скоростью 70-80км/ч, с включенным дальним светом фар. Позднее в судебном заседании свидетель ФИО6 также изменила показания, пояснила, что не знает, с каким светом фар они двигались, а скорость их движения было 60км/ч.

Доводы подсудимой были проверены путем проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой установлено, что максимальное значение скорости, соответствующей условиям видимости дороги в дальнем свете фар (54м), составляет около 50-59км/ч, то есть скорость движения, указанная ФИО20 (70-80км/ч), а также установленная экспертом (82,7км/ч - 88,9км/ч), не соответствовала видимости дороги в дальнем свете фар (54м).

Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы (первичная и дополнительная) назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с учетом вопросов, предложенных защитником; проведены в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы с 2013 года; оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Для проведения экспертиз эксперту были представлены собранные по делу доказательства, а также вещественные доказательства, представленные обвиняемой (записи видеорегистратора). Кроме того, при проведении первичной экспертизы по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для решения вопроса о скорости движения автомобиля, следователем проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого установлено расстояние между стационарными объектами, попадающими в обзор видеорегистратора, и эти дополнительные материалы также представлены эксперту. После изменения показаний ФИО20 в части того, что она двигалась не с ближним, а с дальним светом фар, по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в которой экспертом сделаны выводы по вновь представленным исходным данным, и выводы дополнительной экспертизы не противоречат ранее сделанным им выводам.

Заключения обеих судебных автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной) являются подробными, непротиворечивыми, содержат ответы на поставленные вопросы, и мотивированные объяснения о причинах, не позволяющих ответить на часть вопросов, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, и принимает в основу приговора.

Исходя из этого суд считает установленным, что ФИО20 двигалась со скоростью, не соответствующей видимости в направлении движения, с учетом отсутствия искусственного освещения, дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и является нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.

Суд учитывает доводы защиты о ненадлежащем проведении снегоуборочных работ на месте происшествия, и показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о наличии осадков в виде обильного снега, в результате чего проезжая часть была засыпана рыхлым снегом, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, справкой метеостанции.

Вместе с тем из показаний подсудимой ФИО20 следует, что во время ДТП снегопад только начинался, шел редкий сухой снег, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора ее автомашины.

Учитывая, что все вышеуказанные свидетели приехали на место происшествия спустя не менее 15 минут после случившегося, осмотр места происшествия проведен спустя почти час после ДТП, суд считает установленным, что во время происшествия имелись осадки в виде редкого снега, после чего снег значительно усилился, что и было зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции и свидетелями.

Наличие на автодороге снежного покрова как на момент ДТП, так и при осмотре места ДТП подтверждается подсудимой, свидетелями, другими материалами дела.

Судом установлено, что со стороны дорожных служб принимались меры по очистке автодороги, что подтверждается справкой ООО «Дорстрой запад» (с приложением копий показаний ГЛОНАСС о маршрутах движения спецтехники) о проведении периодической очистки автодороги, в связи с чем нарушений требований ГОСТ 50597-93 по содержанию автомобильной дороги в зимнее время не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, однако наличие на проезжей части снежного покрова является недостатком зимнего содержания дороги, о чем составлен акт.

Вместе с тем указанное состояние дороги само по себе причиной ДТП не является, поскольку дорожные и метеорологические условия должны учитываться водителем при определении скорости движения, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Доводы защиты о неправильном определении видимости в свете фар, и показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО14 о том, что на месте происшествия видимость в свете фар не определялась, не принимаются судом, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано расстояние в свете включенных ближних и дальних фар, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, которые подробно рассказали, каким образом измерялось это расстояние.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в нем сведения подтверждены схемой места ДТП, где также указано расстояние в свете ближних и дальних фар; протокол и схема без замечаний подписаны всеми участвующими в осмотре лицами, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Свидетели ФИО7, ФИО9 участвовали при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, дали на следствии и в суде подробные показания об обстоятельствах проведения этого процессуального действия, суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, поэтому принимает их показания в основу приговора.

Оценивая показания ФИО6 (подруги подсудимой), ФИО13 (мужа подсудимой), ФИО15 (свекра подсудимой), ФИО14 (жена которого является сестрой мужа подсудимой), суд учитывает, что свидетель ФИО6 на следствии и в суде дала разные показания о скорости их движения и о том, с каким светом фар они ехали; свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО14 впервые допрошены только в суде, по ходатайству защитника, спустя длительное время после случившегося, в связи с чем суд считывает, что наличие у них дружеских и родственных отношений с подсудимой вызывает сомнения в их беспристрастности, и потому их показания в части доводов о непроведении определения видимости в свете фар не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая поведение потерпевших, которые в темное время суток, вне населенного пункта, двигались по обочине проезжей части автодороги, суд установил, что потерпевшие двигались навстречу движению, на одежде имели светоотражающие элементы (что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1), и их действия соответствуют требованиям п.4.1 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО20, относится к преступлениям средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, является то, что она ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично признала вину, раскаялась, добровольно приняла меры по частичному возмещению ущерба потерпевшему ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 отказался принять от подсудимой частичное денежное возмещение, предложенное в судебном заседании, а затем направленное ему почтовым переводом, не исключает признание указанных действиях ФИО20 смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, поскольку в целях частичного возмещения причиненного ущерба она взяла кредит, пыталась передать эти деньги потерпевшему, после его отказа перечислила часть суммы почтовым переводом, однако потерпевший отказался от получения этих денежных средств.

Наказание подлежит назначению по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО20, которая по месту жительства, учебы и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности ранее не привлекалась; принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, передавшего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, и мнение потерпевших ФИО2, ФИО3, настаивающих на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, положительно ее характеризующие, и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что ее исправление возможно с применением к основному наказанию (лишению свободы) ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 532 062 рубля (из них 497 800 рублей – ритуальные услуги и поминки ФИО4, 10 262 рубля – расходы на его лечение, 24 000 рубля – расходы по реабилитации в санатории), о компенсации морального вреда – 2 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Подсудимая ФИО20 иски признала частично: иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда - на сумму по 100 000 рублей каждому, иск ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - на сумму 15 000 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

Суд считает установленным, что потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате смерти ФИО4 (их жены, дочери), наступившей по неосторожности, в связи с виновными действиями подсудимой ФИО20, причинены нравственные страдания, а потерпевшему ФИО1 в связи с травмами, полученными в тот же ДТП, также причинены физические страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ФИО20, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно пожилой возраст потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые лишились поддержки со стороны погибшей дочери, проживавшей отдельно от них; характер отношений между погибшей ФИО4 и потерпевшим ФИО1, с которым они более 20 лет состояли в браке, совместно воспитывали троих детей (двое из которых несовершеннолетние), воспитание и содержание которых после смерти жены возлагается только на потерпевшего; кроме того, в результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 лишился работы и основного источника дохода, нуждается в продолжении лечения, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, совершившей преступление по неосторожности, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО2 и ФИО3 - в размере по 300 000 рублей каждому, а потерпевшему ФИО1 – 1 500 000 рублей.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела, размер расходов является необходимым и оправданным с учетом количества судодней, объема доказательств, исследованных судом с участием представителя потерпевшего; подсудимая иск в этой части признала, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на его лечение и на погребение ФИО4, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО20

Вместе с тем причиненный ущерб связан с управлением транспортным средством, гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО. Установлено, что страховая компания частично произвела оплату расходов, связанных с погребением и лечением, и ФИО1 направлена претензия о взыскании остальных расходов на лечение, которая до настоящего времени не рассмотрена. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна быть привлечена к участию в рассмотрении гражданского иска на стороне ответчика по вопросам, связанным с погребением, что требует проведения дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности в период испытательного срока: возместить ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства.

Меру пресечения ФИО20 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 (триста тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства:

автомобиль «?» г/н №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>; видеорегистратор «Inspector», провод питания к нему, хранящиеся при материалах дела – возвратить по принадлежности ФИО20;

карту памяти «Oltra Max» - хранить при материалах дела;

налобный фонарь, вязаная мужская шапка – возвращены по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова