Приговор № 1-74/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-74/2017

Уголовное дело 1-74\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием адвоката: Толкачева И.И., представившего удостоверение

№ 3091 и ордер № 117557

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 февраля 2017 года, около 12 часов 00 минут,более точное время следствием не установлено, находясь в качестве гостя по адресу: г. пушкино,<адрес>,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия необозримы для находящихся в квартире П и Потерпевший №2, из кармана куртки, висящей в коридоре, тайно похитил кошелек стоимостью 1416 рублей, 35 копеек, с находящимися в нем двумя дебетовыми картами "Сбербанка России» и одной дебетовой картой банка ВТБ 24, не представляющих материальной ценности, мобильный телефон марки Самсунг Галакси стоимостью 9855 рублей 18 копеек с сим картой Билайн, не представляющей ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 После чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11271 рубль 53 копейки.

Он же, 24 февраля 2017 года, около 12 часов 20 минут,более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>,ул. <адрес> комн.503,имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что его действия необозримы для окружающих, тайно похитил находящиеся в комнате ноутбук «НР» стоимостью 15992 рубля и черную сумку фирмы «ДНС» стоимостью 621 рубль 33 копейки, принадлежащие П.

После чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16613 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим эпизодам обвинения, раскаялся в содеянном, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном обьеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу Солдаткина Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №2 поступило заявление, согласно которому он против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, ущерб ему не возмещен полностью, просил назначить наказание в соответствии с законом.

Потерпевший П против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, пояснил суду, что ущерб ему возмещен полностью, просил назначить наказание в соответствии с законом.

Суд считает вину ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ по обоим эпизодам.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности: ранее он судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, явку с повинной по обоим эпизодам обвинения, полное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшим П. Несмотря на то, что в деле имеется явки с повинной, однако учитывая, что имеется обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого, суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее ФИО1 дважды судим за умышленные преступления по приговорам- 1).16.06.2015г. Бугульминского горсуда р. Татарстан по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2годам л\свободы условно на 2 года. 2). 28.10.2015 года Набережночелнинского горсуда р. Татарстан по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 74,70 УК РФ к 2 годам и 1 мес.

л\свободы ИК общего режима.

Суд, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и данные о его личности, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества, следовательно, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд применяет ст. 62 ч.5 при назначении наказания ФИО1

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Судом установлено, что ФИО1 данные преступления совершил в период неотбытого условного-досрочного освобождения, что согласно ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ суд признает основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказаний по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить ИК строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года 3месяца.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда р. Татарстан от 28.10.2015 года в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2017 года по 20 июня 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу ноутбук и сумку- возвратить потерпевшему, остальное возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 -15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА