Решение № 2-3/2026 2-3/2026(2-369/2025;)~М-348/2025 2-369/2025 М-348/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-3/2026

УИД 93RS0021-01-2025-000738-23

Дело № 2-3/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Китаева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюбой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Блохина В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (представитель – Блохин Вячеслав Владимирович) к ФИО2 (представитель – ФИО3), третьи лица: Публичное акционерное общество «Банк ПСБ», ФИО4, о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, в которых просит суд признать за сторонами общим совместным имуществом супругов: автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер №, 1996 года выпуска; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; а также признать общим совместным долгом супругов - обязательство, возникшее из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> на общую сумму 2 069 620,15 руб. Взыскать с ответчика ФИО2, денежную компенсацию за продажу ответчиком совместного имущества супругов - стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, 1996 года выпуска, в размере 500 000,00 руб.; а также взыскать с ФИО2, денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, полученных от продажи совместного имущества супругов – жилого дома, по адресу: <адрес>, в размере 500 000,00 руб. Кроме того, взыскать с ответчика ФИО2, денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствах, в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года, в размере 138 625,72 руб., а также денежную компенсацию в счет половины денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в размере 586 500,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что c 21.11.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке (актовая запись №), от которого имеют ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Решением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между сторонами расторгнут. С ноября 2024 года стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. При этом в июле 2024 года истец совместно с ответчиком взяли кредит в размере 1 178 000 руб., процентная ставка – в <данные изъяты> на имя истца, подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате по Договору – 2 069 620,15 руб. Данный кредит оформлен с целью ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик единолично присвоила все денежные средства и большую часть полученных денежных средств потратила на ремонт жилого дома, принадлежащего её дочери, расположенного по <адрес>. В то время как бремя выплаты кредита было возложено на истца. Соглашение о разделе существующего общего долга между бывшими супругами не достигнуто, истец, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. Расходование кредитных средств на общие семейные нужды доказывается моментом снятия средств, в период нахождения в брачных отношениях. Также в период брака, в 2024 году, ими с ответчиком ФИО2, совместно был приобретен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер №, 1996 года выпуска, который зарегистрирован на ответчика. Кроме того, в период брака супруги продали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 1 000 000,00 руб. Ответчик ФИО2, все денежные средства, полученные от продажи указанного дома, присвоила себе, не предоставив истцу какой-либо компенсации.

Таким образом, в период брака ФИО1 и ФИО2, приобретено указанное спорное имущество. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного имущества и денежной компенсации, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Блохин В.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании пояснила, о том, что истец взял кредит, не знала, узнала, получив исковые материалы о разделе имущества на почте. Кредит был оформлен истцом, после апреля 2024 года, когда они уже проживали раздельно, что зафиксировано в решении суда о расторжении брака. Согласия на оформление кредита она также не давала, при оформлении кредита в банке не присутствовала, кредитных денег не получала. Подтвердила, что ей принадлежали два жилых дома <адрес>, расположенный по <адрес>, получила в подарок от матери, а <адрес> ухаживала за престарелой бабушкой, и родственники оформили ей дом, по договору купли-продажи. При разводе по договоренности подарила ФИО1, жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку истцу негде было жить. Жилой дом <адрес>, продала за 1 млн. руб., деньги забрала себе. По просьбе ФИО4, участвовала при оформлении сделки-купли продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, 1996 года выпуска, в МРЭО. В дальнейшем, он переоформил автомобиль по документам на себя. Покупку автомобиля с ФИО1 не согласовывала и машину ему не передавала, т.к. сделка с автомобилем никакого отношения к их с истцом брачно-семейным отношениям не имела. После сделки на машине уехал ФИО4 Водительского удостоверения не имеет.

Третье лицо: ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является, ему тёщей. Он нашёл продавца и за свои деньги купил спорный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер №, 1996 года выпуска. Поскольку он военнослужащий, у него не было времени присутствовать при оформлении сделки-купли продажи указанного автомобиля в МРЭО и он попросил ФИО2 оформить автомобиль на себя. Далее, он переоформил автомобиль по документам на себя, приобретя его у ФИО2 В последующем спорный автомобиль продал постороннему лицу.

Третье лицо: <данные изъяты> о времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело без участия представителя банка, подали письменные возражения. Из которых усматривается, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 173 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 24,9% процентов годовых (далее – Кредитный договор). Согласно Справки Банка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет - 1 070 132,64 руб.: 1 059 293,03 руб. – срочный основной долг; 10 839,61 руб. – срочные проценты. При этом Банк руководствуется следующими правовыми позициями:

1. Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201).

2. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).

3. В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ обязательным условием перевод долга с должника на другое лицо является согласие кредитора.

Таким образом, суд по требованию Заемщика (одного из супругов) не может разделить между ними кредитный долг при наличии возражений Банка на этот счет. Недопустима произвольная замена стороны по кредитному договору, иное привело бы к существенному нарушению прав Банка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что истец является, её братом, ответчица является бывшей женой истца. Истец с ответчиком поженились в 2009 году, жили по адресу: <адрес>. В ноябре 2024 года ответчик продала мне дом <адрес> за один миллион рублей. При заключении сделки присутствовали стороны по данному делу. Последний раз ответчика она видела 04.12.2024, когда та увозила свои вещи. Сообщила, что ФИО1 в августе 2024 года взял кредит, чтобы сделать ремонт в доме. Она видела, что за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», ездил ФИО4

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, всестороннее исследовав и проверив доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации).

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом установлено, что 21 ноября 2009 года между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Бережинская» (т. 1, л.д. 35). Брак расторгнут на основании решения Докучаевского городского суда Донецкой Народной республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, совместное проживание прекращено с апреля 2024 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36, 76).

В ходе судебного разбирательства у сторон сложилась разная позиция относительно фактического прекращения семейно-брачных отношений, сторона истца полагала, что семейно-брачные отношения прекращены 04.12.2024, сторона ответчика полагала, что семейно-брачные отношения фактически прекращены с апреля 2024 года.

С учетом разногласий, возникших у сторон, принимая во внимание, что семейные отношения – это не только ведение общего хозяйства, супружеские отношения сторон как мужа и жены, но и уважение, забота, воспитание совместных детей, суд приходит к выводу о том, что брачно-семейные отношения сторон прекращены с даты указанной в решении суда о расторжении брака, о чём сам указал в иске истец ФИО1, то есть с апреля 2024 года.

При этом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих иную дату прекращения брачных отношений, истцом суду не представлено.

Также, по мнению суда, подтверждением совместного проживания супругов в конкретный промежуток времени, не могут служить, предоставленные стороной истца платежные документы в счет оплаты коммунальных платежей, поскольку лицевой счёт не менялся и был оформлен на ФИО2, как на собственника домовладения, а оплатить, мог кто угодно, факт внесения платежей ответчик не подтвердила.

Суд, также, критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части совместного проживания сторон до декабря 2024 года, поскольку она является близким родственником истца, его родной сестрой. Факт своего нахождения в спорный период по месту проживания, по адресу: <адрес>, ответчик в судебном заседании объяснила, что иногда приходила покормить хозяйство.

Кроме того, решение Докучаевского городского суда Донецкой Народной республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт прекращения совместного проживания сторон с апреля 2024 года, суд признает имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) при разрешении настоящего спора, в связи с чем, отклоняет в качестве доказательства приобщенный к материалам дела - акт о не проживании физического лица в жилом помещении от 23.06.2025 (т. 2, л.д. 45).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обеих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, судом по делу установлено, что между истцом ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 173 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 24,9% процентов годовых. Данный кредит оформлен с целью ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения перешел в собственность к ФИО1 Регистрация ответчика по адресу: <адрес>, также не может являться безусловным подтверждением факта ведения с истцом совместного хозяйства и проживания в спорном доме, поскольку юридически на тот момент жилой дом принадлежал ФИО2

Договор потребительского кредита <данные изъяты> был подписан непосредственно с истцом ФИО1, после фактического прекращения семейных отношений (апрель 2024), ответчик ФИО2 при подписании договора не присутствовала и своё согласие на его заключение не давала. Банком истцу была открыта кредитная линия и выдана кредитная карточка. Истцом деньги снимались с карточки лично частями, в несколько платежей. Суд также принимает возражения ПАО «Банк ПСБ» о недопустимости произвольной замены стороны (должника) по кредитному договору без согласия кредитора. Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств использования истцом заемных денежных средств на нужды и в интересах семьи, на ведение общего хозяйства и продолжения семейных отношений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счёт произведенных выплат по договору потребительского кредита от 23.07.2024.

Кроме того, судом по делу установлено, что в период брака, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в МРЭО был зарегистрирован автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер C709EP180, 1996 года выпуска. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», был зарегистрирован в МРЭО на имя ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-65) по просьбе её зятя ФИО4, т.к. он военнослужащий, и у него не было времени присутствовать при оформлении сделки-купли продажи указанного автомобиля в МРЭО, и он попросил ФИО2 оформить автомобиль на себя, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО4 Далее, он переоформил автомобиль по документам на себя, приобретя его на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 1, л.д. 65). В последующем спорный автомобиль продал постороннему лицу. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Для установления рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер», по делу проведена автотовароведческая экспертиза, определена рыночная стоимость транспортного средства 747 000,00 руб. В указанный период супруги совместно не проживали, ответчик разрешения и деньги у супруга на покупку, а потом и продажу спорного автомобиля не брала, деньги за продажу автомобиля не получала. Свидетель ФИО9, пояснила, что ФИО2 водительских прав не имеет, на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», ездил ФИО4

При таких обстоятельствах суд, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств полученных за продажу автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер C709EP180, 1996 года выпуска, в размере 500 000,00 руб. Исковые требования с учетом экспертизы истцом не уточнялись.

Далее, разрешая вопрос о дате фактического прекращения между сторонами брачных отношений, суд исходит из положений ч. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что в период брака супругами на имя ФИО2 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118-122). В последствии на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца (п.8 Договора) ответчик продала указанный дом ФИО9 за 1 300 000,00 руб. (т. 1, л.д. 89-90).

Таким образом, поскольку указанный жилой дом приобретен ответчиком в 2021 году в период брака с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании жилого дома, по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов и взысканию с ответчика ФИО2 денежной компенсации в счёт половины денежных средств, полученных от продажи совместного имущества супругов – жилого дома, по адресу: <адрес> в размере 500 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 26.06.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были уточнены, доплата госпошлины не произведена, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с истца в размере:(138625,72+586500,00+500000,00+500000,00)=

1725125,72-1000000,00=25000+7251,26=32251-3000=29251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом супругов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в счет половины денежных средств, полученных от продажи совместного имущества супругов - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сумму доплаты государственной пошлины в доход государства в размере 29251 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: №, расходы по оплате госпошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст судебного решения составлен 30 января 2026 года.

Судья А.В. Китаев