Приговор № 1-39/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

дело №1-39/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 17 сентября 2018 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Бабаевского Ю.А. предоставившего удостоверение №, ордер № выданный 20 августа 2018 года Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №35, подсудимого ФИО1, потерпевшего К.Б.В., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в гражданском браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете в психонаркологическом кабинете БУЗОО «Одесская ЦРБ», ООНД, ОКПБ, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09.05.2018 года около 04 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришел к территории хозяйственного двора К.Б.В. расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, через забор проник на территорию указанного хозяйственного двора. Находясь на территории хозяйственного двора расположенного по адресу: <адрес> подошел к окну сарая и применив физическую силу, руками вытащил находящуюся в окне металлическую сетку с рамой, после чего через окно проник в сарай откуда для личных целей тайно похитил трех кроликов возрастом шесть месяцев каждый стоимостью одного кролика 1000 рублей принадлежащих К.Б.В.. С похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 причинил К.Б.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Он же 19.08.2018 года около 04 часов 30 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества для личных целей пришел к территории хозяйственного двора К.Б.В. расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, через забор проник на территорию указанного хозяйственного двора. Находясь на территории хозяйственного двора расположенного по адресу: <адрес> подошел к окну сарая, при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал прибитую в окне металлическую сетку с рамой, разбил гвоздодером стекло в оконном проеме, после чего через окно проник в сарай, откуда для личных целей тайно похитил трех кроликов возрастом шесть месяцев каждый стоимостью одного кролика 1000 рублей и трех кроликов возрастом два месяца каждый стоимостью одного кролика 300 рублей принадлежащих К.Б.В.. Кроме того из огорода расположенного на территории хозяйственного двора похитил один вилок капусты, который не представляет

материальной ценности для К.Б.В.. С похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 причинил К.Б.В. материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с юридической квалификацией содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Просит прощения у потерпевшего, строго его не наказывать.

Защитник Бабаевский Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.Б.В. в судебном заседании не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1. На примирение с подсудимым ФИО1 не согласен, просит назначить наказание подсудимому в соответствии с законом.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В. в судебном заседании не возражал на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Выслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав характеризующие материалы подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявление ходатайства в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступления совершенные ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (каждое) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по двум эпизодам преступления), суд согласно ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаивание в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применении ст.25, ст.28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, ст.307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ триста двадцать часов обязательных работ;

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ триста двадцать часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание четыреста сорок часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два кролика оставить у законного владельца К.Б.В..

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную палку, металлический гвоздодер, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Одесскому району уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вилок капусты массой 1,4 килограмма, вареное мясо кролика массой 400 грамм, сырое мясо кролика массой 400 грамм оставить у Н.И.А..

Вещественные доказательства по уголовному делу: пару кроссовок оставить у законного владельца ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с цифровым изображением следа материи, CD диск с цифровым изображением следа обуви оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный

ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский