Приговор № 1-39/2018 1-620/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Михайловой А.Е., потерпевшего П., при секретаре Назаровой В.Д., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... <данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут ... до 00 часов 15 минут 12.08.2017 ФИО3 узнав о словесном конфликте между Л. и ранее незнакомым П., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему пришел к его дому <адрес>. Встретив П. по указанному адресу, ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, принесенным с собой ножом, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в грудь потерпевшему. Своими действиями ФИО3 причинил П. <данные изъяты> Повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая нанесение ударов ножом потерпевшему, в судебном заседании показал, что в начале августа 2017 года он вместе со своей <данные изъяты> приехал к ее <данные изъяты> З. на <адрес>, чтобы помочь делать там ремонт. В вечернее время туда же приехал Н., находившийся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя. Сам спиртных напитков не употреблял. После 23 часов Л. и З. пошли в магазин и вернувшись сообщили, что около <адрес> двое неадекватных мужчин оскорбили их. Тогда он и Н. пошли в указанном его <данные изъяты> направлении и встретили В. и П., находившихся в состоянии алкогольного опьянения Последний стал говорить, что «уронит» их, и что он служил в <данные изъяты> Его (ФИО3) руки были в кармане, в одном из которых лежал нож, используемый им при ремонте. Когда В., одетый в светлую кофту толкнул его, возможно в этот момент он вынул руки из карманов вместе с ножом, которым возможно ударил его в область сердца. От удара В. присел и тогда он увидел, что П. наносит удары лежавшему на земле Н. Он подбежал к П. сзади, одной рукой сделал захват за шею, а другой стал удерживать за ворот и оттягивать от Н. Тогда потерпевший наклонился и перекинул его через себя. Упав на землю, он ногами оттолкнул П., и тот снова набросился на него. Поднимаясь, он одной рукой опирался о землю, а другую выставил в сторону. Где все это время находился указанный нож, он не помнит и не обращал внимания, так как боялся, что П. их «покалечит». Также не помнит, чтобы он причинял этим ножом телесные повреждения потерпевшему. О том, что П. был доставлен в медицинское учреждение с колото-резанным ранением, узнал на следующий день от сотрудников полиции. Нож находился в правом кармане, и возможно он держал его в правой руке, поэтому считает, что телесных повреждений у потерпевших от его действий образоваться не могло. Также известно, что кровь потерпевшего была обнаружена в ограде его дома, поэтому предполагает, что они сами себе могли причинить повреждения.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми 11.08.2017 в вечернее время он употреблял спиртное вместе с З. и Н., и когда оно кончилось, З. с его <данные изъяты> пошли за водкой. Вернувшись, его <данные изъяты> сообщила, что у них произошел конфликт с неизвестными около <адрес> Подойдя к указанному дому, во время ссоры с В., он достал правый рукой из кармана нож, которым ранее резал линолеум и нанес им боковой удар в область груди. Затем он увидел, что П. борется с Н., подошел к нему, обхватил рукой за шею, и стал оттягивать. Тот бросил его на землю, а он (ФИО3) оттолкнул его обеими ногами. В это время у него в руках по-прежнему оставался указанный нож. Когда П. набросился на него, он выставил этот нож перед собой и нанес мужчине один удар «тычком» в нижнюю часть груди. Затем их разняли, и он ушел домой. Впоследствии на своей одежде обнаружил следы крови (т. 1, л.д. 55-58,

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ... ФИО3 изменил свои показания, пояснив, что В. действительно ударил ножом в область груди, а как ударил ножом П. не помнит, предполагает, что тот мог «напороться» на нож. когда он вытянул руку с ножом вперед (т. 1, л.д. 148-152)

После оглашения изложенных показаний ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что на следующий день после описываемых событий был доставлен в полицию, где <данные изъяты> объяснил ему, что устроит «90-е годы», если он не даст пояснения о том, что именно он ударил П. ножом. В связи с этим он согласился и написал явку с повинной, а также дал следователю указанные показания.

Показания ФИО3 суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в августе 2017 года, арендовал дом <адрес>. Дату не помнит, возможно 11.08.2017 к нему приехал <данные изъяты> В. и после совместного застолья, в котором участвовала М., они вызвали такси и вышли за ограду дома ее провожать. В это время мимо них проходили двое женщин, которые выражались нецензурной бранью и он, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения, назвал их оскорбительным словом. Они обменялись высказываниями и те, уходя, сообщили, что они «получат». Через некоторое время указанные девушки вернулись с двумя мужчинами, один из которых, как он позднее узнал, был Н., другой – подсудимый ФИО3 Между ними начался конфликт, в ходе которого он стал бороться с Н., а его <данные изъяты> В. - с ФИО3 В тот момент, когда Н. лежал на земле, а он встал и удерживал его за ворот, сзади на него набросился ФИО3 Он, наклонившись вперед, перебросил его через себя, а когда тот упал, то ударил его ногами, в результате чего он (П.) также оказался рядом на земле. Затем они оба встали, ФИО3 стоял напротив него, и он увидел в свете фонаря блеск лезвия ножа. Сам в тот момент каких-либо болевых ощущений не испытывал, и предположив, что тот может нанести ему удар, забрал нож, затем стал выяснять, почему он на него набросился. ФИО3 не ответил ему, и в это время он почувствовал боль и обнаружил, что одежда у него в крови, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, которая его доставила в медицинское учреждение. В какой момент ФИО3 нанес ему удар, не видел, так как было темно. Претензий к подсудимому не имеет, считает, что сам виноват в конфликте. Не может сказать, находился ли ФИО3 и Н. в состоянии опьянения.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании огашены показания П., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми во время конфликта с ФИО3 тот стоял напротив него на расстоянии около 80-90 см, возле них находилась световая опора и он увидел в руках у подсудимого нож. В этот момент у него уже было ножевое ранение, но он его не чувствовал. Когда оно ему было причинено не знает, возможно в тот момент, когда он вставал с земли после падения с ФИО3 При этом последний, а также его знакомый Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно со стороны (т. 1, л.д. 195-197).

После оглашения изложенных показаний П. полностью подтвердил их, пояснив, что действительно рядом было уличное освещение, но как был нанесен ему удар, не видел, возможно, это произошло, когда ФИО3 подошел к нему сзади и набросился, либо во время борьбы, так как ножевое ранение находится на туловище сбоку.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что приходится <данные изъяты> потерпевшему П. и в начале августа приехал к нему в гости. В вечернее время они вызвали такси и вышли на улицу из дома для того, чтобы проводить <данные изъяты>. Он вышел вторым, и начало конфликта не видел. Может сказать, что в нем сначала участвовали две девушки, а затем подошли двое мужчин, среди которых был подсудимый ФИО3 Его <данные изъяты> стал успокаивать их, чтобы дело не дошло до драки, но те были настроены агрессивно, стали толкать их. ФИО3 находился напротив него, и он увидел кухонный нож с большим лезвием, который тот держал в правой руке. Этим ножом подсудимый замахнулся и нанес боковой удар в область сердца. Он попытался отбить нож, но от ранения присел на колено. Тогда ФИО3 проследовал к его <данные изъяты>, который был в нескольких метрах от них, в низине рядом с фонарным столбом. По его агрессивному лицу, поведению и наличию ножа, он понял, что подсудимый намерен причинить повреждения его <данные изъяты>. Он направился в его сторону, чтобы помочь, но две женщины стали его удерживать. Пока те держали его, между <данные изъяты> и двумя мужчинами происходила борьба. Вырвавшись и подбежав к ним, он скинул одного из них с <данные изъяты>, затем женщины вновь подбежали к нему и стали мешать. Через некоторое время указанные мужчины и женщины убежали. Когда они с <данные изъяты> пошли домой, тот сказал, что у него болит бок. Выйдя на свет, каждый из них обнаружил порезы у себя на туловище, после чего они вызвали скорую помощь и были доставлены в медицинское учреждение. Так как у него повреждения оказались не значительные, на следующий день он ушел из больницы. Как причинено было ранение его <данные изъяты>, не видел.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что дату не помнит, летом 2017 года к П. приехал <данные изъяты> и ее <данные изъяты> попросил приготовить ужин по этому поводу. После застолья она собиралась домой, вызвала такси и они вышли на улицу. В этот момент мимо проходили две женщины, которые в разговоре между собой выражались нецензурной бранью, и П. сказал в их адрес обидное слово. После словесной перепалки девушки сказали, что «сейчас им будет». Она села в такси и уехала, а на следующий день узнала о том, что П. доставлен в больницу с ножевым ранением. Обстоятельства произошедшего конфликта знает со слов.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ФИО3 является <данные изъяты>. Дату не помнит, возможно 11.08.2017, они с Л. возвращались домой из магазина и проходя мимо дома по <адрес> встретили ранее не знакомых мужчин. Позднее от следователя она узнала фамилию одного из них – П. Последний был пьян, о чем свидетельствовал запах и не естественный взгляд. Тот взял ее за руку, в которой она держала пакет и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Л. тогда побежала за <данные изъяты> – ФИО3 и вернулась вместе с ним, а также ее <данные изъяты> Н. Незнакомых мужчин было двое. Кто из них был П. не знает, к одному из них, в светлой одежде, подбежал ФИО3, стал с ним разговаривать, но тот ударил первым и между ними завязалась драка. Ко второму мужчине в темной одежде подошел Н. и около забора стал бороться с ним. Тот повалил ее <данные изъяты> на землю и тогда они с Л. оттащили неизвестного мужчину. На этом конфликт закончился, они принесли друг другу извинения, и она с <данные изъяты> пошли домой, а Л. с ФИО3 пришли позднее. Нож у подсудимого не видела, также не наблюдала, наносил ли он удары кому-либо. Когда ФИО3 вернулся, у него была небольшая ссадина на руке. О причинении телесных повреждений П. узнала на следующий день от сотрудников полиции. После случившегося она не могла найти у себя дома одного кухонного ножа, которым ФИО3 в тот день резал линолеум. Позднее тот сказал, что потерял этот нож во время драки.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания З., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми 11.08.2017 к ней в гости приехала <данные изъяты> Л. с <данные изъяты> ФИО3 Собрав урожай на огороде, они стали распивать водку и коньяк, а когда алкоголь закончился, она и Л. решили сходить в магазин и купить еще водки. Возвращаясь обратно и проходя мимо <адрес>, они увидели автомобиль такси, около которого стояли двое мужчин. Один из них имел черные кучерявые волосы, второй – светлые, одет во что-то светлое. Кто-то из этих мужчин крикнул обидное слово. Так как рядом больше никого не было, они с <данные изъяты> возмутились, и мужчины стали их оскорблять нецензурными словами. Они проследовали к своему дому, где встретили ФИО3, который узнав о случившемся, пошел в сторону указанных мужчин. Следом за ним из дома вышел ее <данные изъяты> Н. Она видела, что ФИО3 подбежал к мужчине в светлой одежде и стал ругаться с ним. Затем этот мужчина замахнулся, она подбежала к нему и схватила за руку. В это время ФИО3 нанес этому мужчине один удар рукой. При этом в его руке она увидела какой-то предмет, похожий на нож. От удара мужчина схватился за бок и упал на землю. В это время поблизости ее <данные изъяты> борется с мужчиной в темной одежде. Она подбежала вместе с ФИО3 к Н., схватила мужчину, находившегося сверху ее <данные изъяты> и повалила его на землю. Ее <данные изъяты> встал, а ФИО3 стал драться с неизвестными мужчинами. Она взяла Н. за руку и повела домой. Обернувшись, она увидела, что за ними идут ее <данные изъяты> и ФИО3 Зайдя домой, она увидела у ФИО3 кровь на правой руке, но каких-либо повреждений у него не было (т. 1, л.д. 48-50).

После оглашения изложенных показаний З. подтвердила их, пояснив, что возможно видела предмет, похожий на нож.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что приходится <данные изъяты> подсудимому и 11.08.2017 находились в гостях у своей <данные изъяты>, где работали и употребляли спиртные напитки. Поздно вечером они с <данные изъяты> ходили в магазин за сигаретами и возвращаясь, проходя мимо автомобиля такси, к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, стал оскорблять и схватил <данные изъяты> за руку. Один мужчина был светловолосый, а второй, темный – П. Затем она позвала ФИО3, который стал разговаривать с ними. Светловолосый мужчина его толкнул, а П. толкнул ее. После этого подошел ее <данные изъяты> Н., который стал бороться с П. около забора и оказался внизу. Она стала оттаскивать потерпевшего, тот толкнул ее и она упала. Затем подошел <данные изъяты>, началась драка между ФИО3 и П. Куда приходились удары и ножа в ходе драки не видела, вскоре ее <данные изъяты> и они с <данные изъяты> ушли домой.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что поддерживает с подсудимым дружеские отношения и 11.08.2017 когда он вернулся домой, тот находился у него в гостях. Они все были в средней степени опьянения и могли контролировать свои действия. Дома шел ремонт и его <данные изъяты> выносили мусор, а когда вернулись, то сообщили, что их оскорбили двое мужчин. Он и ФИО3 решили пойти с ними поговорить и встретили в районе <адрес> на их улице, одним из этих мужчин былП. Он схватил последнего, стал тянуть в сторону, тот отталкивал его, они переместились в сторону забора, где между ними началась драка, в ходе которой он упал, а П. оказался сверху. Через некоторое время ФИО3 стащил его, он поднялся и ушел домой, за ним пошли З. и ФИО3 с Л. Подсудимый догнал его и сказал, что разобрался. Во время конфликта ножа или следов крови ни у кого не видел. На следующее утро узнал о том, что кто-то получил телесные повреждения.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми 11.08.2017 во время конфликта с мужчинами около <адрес>, он стал бороться с одним мужчиной, а ФИО3 с другим. Когда драка закончилась и они с ФИО3 пошли домой, тот пояснил, что порезал одного из мужчин (т. 1,л.д. 142-144).

После оглашения изложенных показаний Н. полностью подтвердил их, пояснив, что возвращаясь обратно ФИО3 действительно сказал, что «разобрался» с потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением из БУЗ ОО <данные изъяты>, в соответствии с которым П. госпитализирован ... с ранением справа (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия при производстве которого зафиксирована обстановка около <адрес>, с территории двора изъят нож (т. 1, л.д. 8-14).

Заключением эксперта № от ..., в соответствии с которым у П. обнаружена <данные изъяты>. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 106-107).

Заключениями эксперта № от ..., и № от ... в соответствии с которыми на ноже, изъятом во дворе <адрес> обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему П. (т. 1, л.д. 161-167, 176-181).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 214-215). Нож признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 217).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью П.. суд считает доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает первоначальные показания подсудимого ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей В., Н., З. и совокупностью иных исследованных письменных доказательств.

В судебном заседании ФИО3 наличие у него ножа и конфликта с потерпевшим не отрицал, утверждая, что он телесных повреждений П. не причинял, а показания на предварительном следствии дал под воздействием со стороны сотрудников полиции. Указанные доводы суд расценивает как позицию защиты, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя с участием защитника. Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями защитника и самого подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений, а равно заявлений о нарушении прав подсудимого, искажении его показаний, обусловленных оказанным на него давлением, не поступало. В этой связи доводы ФИО3 о незаконном воздействии работников полиции не имеют под собой никаких оснований. ФИО3 был свободен в выборе позиции и давал показания, согласно своему волеизъявлению.

Из приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит достоверно установленным наличие у ФИО3 конфликта с двумя лицами, у каждого из которых затем обнаружены колото-резанные раны. Несмотря на то, что непосредственно нанесение ударов ни потерпевший ни свидетели не наблюдали, то обстоятельство, что нож имелся только у подсудимого, характер повреждений, причиненных двум лицам в короткий срок при аналогичных обстоятельствах, пояснения Н. о том, что ФИО3 затем рассказывал, что «порезал» потерпевшего, наряду с первоначальными показаниями самого подсудимого, не оставляют у суда сомнений в том, что телесные повреждения П. были причинены именно ФИО3, и они не являлись следствием неосторожных действий, как на это указывал последний на дополнительном допросе в качестве подозреваемого.

О наличии умысла у ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование им в качестве орудия преступления ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, а также локализация удара в область груди, где расположены жизненно важные органы. Данные обстоятельства указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО3 во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удар ножом в область груди потерпевшему, ФИО3, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Как следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с оскорбительным высказыванием потерпевшего в адрес Л. и З. Указанное поведение потерпевшего, не соответствующее общепринятым нормам морали и нравственности, стало непосредственной причиной конфликта и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд отмечает, что инициатива причинения телесных повреждений исходила именно от подсудимого, который выбежал к потерпевшим, инициировал драку и нанес удары ножом. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что нанесение таких ударов потерпевшему не было обусловлено защитой от посягательства с его стороны, которое могло бы создать угрозу для жизни ФИО3 или других лиц.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 34), соседями (т. 2, л.д. 30) и <данные изъяты> Л. – положительно; на учете БУЗОО <данные изъяты> не состоит, БУЗОО <данные изъяты> не наблюдается (т. 2, л.д. 9, 11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 22), неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 2, л.д. 32-33), наличие малолетнего ребенка на иждивении (т. 2, л.д. 31), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и аморальность его (потерпевшего) поведения, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО3 установлен из первоначальных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей Н., З., и сомнения не вызывает, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, подводом для которых послужило поведение самого потерпевшего, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае состояние опьянение не стало существенным обстоятельством, повлиявшим на мотивы и поведение ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при этом не находя оснований для признания таких обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2018 года.