Приговор № 1-39/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39, 2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тишковец А.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего Представитель №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» (далее БУ «ОСББЖ по Любинскому району»), являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в БУ «ОСББЖ по Любинскому району», совершил присвоение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения.

Распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Главным управлением ветеринарии Омской области и начальником бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» ФИО1, подписанным обеими сторонами, ФИО1 в качестве руководителя учреждения являлся единоличным исполнительным органом бюджетного учреждения. Действовал на основе единоначалия (п. 4) Обладал правом действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 7.1). Утверждать по согласованию с Главным управлением ветеринарии Омской области структуру и штатное расписание учреждения (п. 7.3).Реализовывать права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения (п. 7.4). В пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения (п. 7.5).Состоя в должности начальника учреждения ФИО1 был обязан действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение заданий по предоставлению учреждением государственных услуг (п. 7.9). Обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств (п. 7.13).

В силу п. 11 трудового договора, оплата труда руководителя учреждения осуществляется по отраслевой системе оплаты труда работников организаций, финансируемых из областного бюджета и состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат: надбавки за стаж работы, надбавки за интенсивность и напряженность выполняемой работы, надбавки за ученую степень, премии по итогам работы, районного коэффициента.

Согласно п.24 трудового договора срок действия настоящее трудового договора составляет один год. Однако дополнительным соглашением к трудовому договору с руководителем бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в п. 24 внесены изменения срок настоящее договора составляет два года.ДД.ММ.ГГГГ в п.24 вышеуказанного договора дополнительным соглашением к трудовому договору также внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ и срок трудового договора составляет четыре года.

Действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1, в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Примерное Положение об оплате труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области, финансируемых из областного бюджета п.1.3 включает в себя в том числе:

- условия оплаты труда руководителей учреждений, включающие размеры должностных окладов, размеры и условия осуществления компенсационных и стимулирующих выплат.

- стимулирующие выплаты в соответствии с утвержденными видами стимулирующих выплат (за счет всех источников финансирования), критерии их установления;

п. 1.4. Положения предусматривает единые принципы оплаты труда работников учреждений ветеринарии Омской области на основе окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных и стимулирующих выплат в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников учреждений, формируемого на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств областного бюджета и средств, поступающих от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

п. 5. Стимулирующие выплаты устанавливаются руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру в соответствии с видами стимулирующих выплат, утвержденными постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются: премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и напряженность труда; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

7.6. Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения.

Размеры премиальных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру учреждения, порядок и критерии их установления ежегодно определяются Главным управлением ветеринарии Омской области в дополнительном соглашении к трудовым договорам с руководителем, его заместителями и главным бухгалтерам учреждения. Решение об осуществлении премиальных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру учреждения принимается начальником Главного управления ветеринарии Омской области с учетом результатов деятельности учреждения.

Кроме того согласно приложению № к коллективному договору по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем БУ «ОСББЖ по Любинскому району» в лице начальника ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – коллективный договор) размеры, условия и порядок начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителю учреждения определяются Главным управлением ветеринарии Омской области.

Исходя из положений с п. 2.2 должностной инструкции начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило: обеспечение организации правовой, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, обеспечение и несение ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности (п. 2.7), а также в силу п. 3.5 должностной инструкции ФИО1, занимая должность начальника учреждения, обладал правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Главному управлению ветеринарии Омской области, дал устное указание главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №2, не ставя ее в известность о преступности своих намерений, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начислять ему доплату в размере 100% от должностного оклада в связи с увеличением объема выполняемых работ и 35% от должностного оклада за ненормированный рабочий день, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанных доплат и законные основания для их получения.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время, более точное дата и время не установлены, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, подписал изготовленное Свидетель №2 распоряжение о начислении ему вышеуказанных доплат.

После чего, находясь в непосредственном подчинении у ФИО1 и не имея возможности не исполнить указаний ФИО1, Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя на основании распоряжения ФИО1, ежемесячно начисляла последнему указанные доплаты, путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> № соответствующих платежных поручений. В связи с отсутствием возможности ежемесячно начислять ФИО1 доплату к его должностному окладу в вышеуказанном процентном соотношении, Свидетель №2, производила ежемесячные начисления в различных размерах, с учетом наличия в БУ «ОСББЖ по Любинскому району» денежных средств.

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году были незаконно начислены денежные средства в сумме 146 546, 02 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислены, на банковский счет ФИО1 №, открытый в подразделении <данные изъяты> №, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ 3 907, 13 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 9 437, 33 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 14 092, 55 рубля, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 18 627, 40 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 14 046, 50 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 4 813, 68 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 3 874, 14 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 2 232, 90 рубля, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 59 681, 33 рубль, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 15 833, 06 рубля, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 незаконно начислены денежные средства на общую сумму 146 546, 02 рублей.

Вместе с тем с учетом недоначисления на расчетный счет ФИО1 главным бухгалтером Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ года, причитающейся ему заработной платы в размере 8012, 87 рублей, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства на общую сумму 138 533 рублей 15 копеек, которыми он распорядился по личному усмотрению, чем причинил Главному управлению ветеринарии по Омской области материальный ущерб на сумму 138 533 рублей 15 копеек.

2. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того как подсудимому ФИО1, стало известно о том, что он не указан в распоряжении Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 50% от должностного оклада, а именно 5 660 рублей, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денег, путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, вопреки вышеуказанному распоряжению.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, дал устное указание главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №2, не ставя ее в известность о преступности своих намерений, начислить ему вопреки распоряжению Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ премию к его должностному окладу в размере 50%, то есть в сумме 5 660 рублей, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и законные основания для их получения, так как указанная премия начисляется исключительно на основании распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области.

После чего, находясь в непосредственном подчинении у ФИО1 и не имея возможности не исполнить его указаний, Свидетель №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на основании распоряжения ФИО1, начислила ему сумму 5 660 рублей, путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> № платежных поручений.

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., более точная дата и время не установлены, получил путем перечисления на его банковский счет №, открытый в подразделении <данные изъяты> №, денежные средства в размере 5 660 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Главному управлению ветеринарии по Омской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

3. В ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как подсудимому ФИО1 стало известно о том, что он не указан в распоряжении Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 50% от должностного оклада, а именно 5 660 рублей, у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денег, путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, вопреки вышеуказанному распоряжению.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, дал устное указание главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №2, не ставя ее в известность о преступности своих намерений, начислить ему вопреки распоряжению Главного управления ветеринарии Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ премию к должностному окладу в размере 50%, то есть в сумме 5 660 рублей, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и законные основания для их получения, так как указанная премия начисляется исключительно на основании распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области.

После чего, находясь в непосредственном подчинении у ФИО1 и не имея возможности не исполнить указаний последнего, Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на основании распоряжения ФИО1, начислила ему сумму 5 660 рублей, путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> № платежных поручений.

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, получил путем перечисления на его банковский счет №, открытый в подразделении <данные изъяты> №, денежные средства в размере 5 660 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Главному управлению ветеринарии по Омской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. В ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как подсудимому ФИО1 стало известно о том, что он не указан в распоряжении Главного управлении ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о начислении премии за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80% от должностного оклада, а именно 9 056 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денег, путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, вопреки вышеуказанному распоряжению.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, дал устное указание главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №2, не ставя ее в известность о преступности своих намерений, начислить ему вопреки распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. премию к должностному окладу в размере 80%, то есть в сумме 9 056 рублей, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанной премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и законные основания для их получения, так как указанная премия начисляется исключительно на основании распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области.

После чего, находясь в непосредственном подчинении у ФИО1 и не имея возможности не исполнить указаний последнего, Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на основании распоряжения ФИО1, начислила последнему 9 056 рублей, путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> № платежных поручений.

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., более точная дата и время не установлены, получил путем перечисления на его банковский счет №, открытый в подразделении <данные изъяты> №, денежные средства в размере 9 056 рублей, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Главному управлению ветеринарии по Омской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

5. В ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как подсудимому ФИО1 стало известно о том, что он не указан в распоряжении Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80% от должностного оклада, а именно 9 056 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение указанной суммы денег, путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, вопреки вышеуказанному распоряжению.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, дал устное указание главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №2, не ставя ее в известность о преступности своих намерений, начислить ему вопреки распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. премию к должностному окладу в размере 80%, то есть в сумме 9 056 рублей, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанной премии за ДД.ММ.ГГГГ. и законные основания для их получения, так как указанная премия начисляется исключительно на основании распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области.

После чего, находясь в непосредственном подчинении у ФИО1 и не имея возможности не исполнить указаний последнего, Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на основании распоряжения ФИО1, начислила последнему в сумме 9 056 рублей, путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> № платежных поручений.

В результате вышеуказанных умышленных и незаконных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, получил путем перечисления на его банковский счет №, открытый в подразделении <данные изъяты> №, денежные средства в размере 9 056 рублей, несмотря на отсутствие законных оснований для их получения, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Главному управлению ветеринарии по Омской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, в судебном заседании показал, что в ветеринарии в Любинском районе отработал <данные изъяты> года, в должности руководителя БУ «ОСББЖ по Любинскому району» он работал с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Уволен он был из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата, в связи с реорганизацией учреждения.

В виду реорганизации БУ «ОСББЖ» по Любинскому району в ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена аудиторская проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные факты нарушений ведения главным бухгалтером Свидетель №2 бухгалтерского учета.

Так согласно заключению аудитора переплата по его заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 98 631, 92 рублей. О том, что данная сумма ему была излишне начислена, он не знал, заметить это по поступлениям на его зарплатную карту не мог, так как его картой пользовались его жена, дети. Расчетные листы по заработной плате выдавались главным бухгалтером Свидетель №2 не всегда.

Копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ему как начальнику БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ежемесячной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел в ходе следствия. Данное распоряжение им никогда не издавалось. Ни Свидетель №2, ни кого-либо еще он никогда не просил изготавливать такое распоряжение, а тем более производить начисление доплат и перечисление на его карту денежных средств. Подпись в данном распоряжении похожа на его, однако может точно утверждать, что подпись ему не принадлежит, так как такое распоряжение он никогда не подписывал. На подпись ему Свидетель №2 предоставляла платежные ведомости с верно исчисленными суммами, а в банк направляла иное.

Обвинение в настоящее время строиться исключительно на свидетельских пояснениях Свидетель №2, которая утверждает, что он давал ей устные указания каждый месяц. Пояснения Свидетель №2 являются противоречивыми, меняются от одного уголовного дела к другому. Свидетель №2 пояснила, что в вопросах расчета и начисления заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат он разбирался очень хорошо, и всегда контролировал бухгалтерскую документацию.

В судебном заседании при допросе Свидетель №2 пояснила, что никогда не изготавливала его подпись, ни путем росчерка авторучкой, ни путем копирования или переноса при помощи технических средств. Прямое опровержение данных пояснений Свидетель №2 имеется в вещественных доказательствах по делу. В распоряжениях об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениях о стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени абсолютно идентичны, изготовлены при помощи программно-аппаратных средств, так как идентичны по размеру, расположению и начертанию.

Свидетель №2 утверждает, что она незаконно, ежемесячно начисляла по его распоряжениям доплату за счет внебюджетных средств в размере 100% от должностного оклада, в связи с увеличением объема работ и 35 % за ненормированный рабочий день, по его письменному распоряжению, а также начисляла ему премии по его устному распоряжению в те периоды, когда он был лишен премий Главным управлением ветеринарии Омской области. Никаких устных и письменных распоряжений о начислении ему выплат и премий в ДД.ММ.ГГГГ году он Свидетель №2 не давал.

В объяснениях и протоколах допроса по делу Свидетель №2 неоднократно признает, что незаконно начисляла ему дополнительные выплаты, использовав электронную подпись (ЭЦП) для отправки документов на зачисление в банк, также, в нарушение правил ведения бухучета вела «тройную бухгалтерию», одни цифры передавала в отчетности Главному управлению ветеринарии, другие давала ему на подпись, третьи - перечисляла на счета работников учреждения в банк..

В подтверждении нарушений правил ведения бухучета и намеренного обмана руководителя, главный бухгалтер на подпись представляла платежные ведомости с одними цифрами, а по факту в банк перечисляла другие (другие суммы именно по себе).

За период совместной с Свидетель №2 работы он неоднократно делал последней замечания, в том числе в присутствии всего коллектива. Замечания Свидетель №2 были в частности по поводу того, что последняя не выдавала работникам расчетные листки (корешки) о заработной плате. Предполагает, что Свидетель №2 испытывала к нему неприязнь, в связи с чем, показания Свидетель №2 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в данном деле как доказательство его вины. Кроме того было установлено, что Свидетель №2 являясь главным бухгалтером излишне начислила себе заработную плату в размере более 540 тыс. руб., а своей подруге Свидетель №1, которая работала бухгалтером более 101 тыс. рублей. Свидетель №1 он уволил за махинации с денежными средствами. Кроме того они оформляли большие суммы в подотчет как себе, так и другим лица, даже после увольнения работника. Такое произошло в отношении ветврача Свидетель №15. Кроме того Свидетель №2 была осуждена за мошеннические действия, совершенные ею когда она работая в должности главного бухгалтера.

Просит суд не учитывать его явку с повинной, так как она была получена оперативными сотрудниками, в отсутствие адвоката, обманным путем. Он не подтверждает те сведения, которые изложены в явке с повинной. Также подсудимый ФИО1 полагает, что перечисленными на его карту денежными средствами материальный ущерб Главному управлению ветеринарии причинен быть не может, поскольку Свидетель №2 оплату производила из внебюджетных средств, полученных БУ «ОСББЖ» по Любинскому району, то есть полученный доход от осуществления приносящей доходы деятельности.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, которые по мнению суда обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, переложив ответственность на других лиц.

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель №1 следует, что в должности главного специалиста – юриста Главного управления ветеринарии Омской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником БУ «ОСББЖ по Любинскому району» на основании распоряжения управления № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен ФИО1 Согласно приказу управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен по сокращению штата. Распоряжение, изданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению является не легитимным, так как оно противоречит трудовому договору, заключенному между Главным управлением ветеринарии Омской области и начальником БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 Согласно положению об оплате труда ФИО1 не вправе самостоятельно устанавливать самому себе надбавки, премии и иные выплаты. Все дополнительные надбавки, премии и иные выплаты, причитающиеся ФИО1, занимающему должность начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району», начисляются исключительно на основании трудового договора по распоряжениям Главного управления ветеринарии. То есть, все полученные денежные средства ФИО1 по данному распоряжению незаконны. Согласно выводам представленной ему судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что действиями ФИО1 областному бюджету в лице Главного управления ветеринарии Омской области был причинен материальный ущерб в размере 167 965 руб. 15 к., который до настоящего времени не погашен ФИО1

Исковые требования поддерживает на сумму 167 965 руб. 15 к..

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в должности главного бухгалтера БУ «ОСББЖ по <адрес>». Начальником БУ «ОСББЖ по Любинскому району» в период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО1, в должностные обязанности которого входило общее руководство учреждением, организация работы коллектива, обеспечение организации правовой административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, обеспечение выполнения заданий по предоставлению учреждением государственных услуг и другое.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывал ее к себе в кабинет, они распределяли интенсивность коллективу. Потом она уходила к себе в кабинет печатала приказ и приносила его на подпись ФИО1, чтобы затем начислять интенсивность и заработную плату работникам учреждения. Относительно себя ФИО1 дал ей указания о том, чтобы она начислила ему за интенсивность доплату в размере 100 % и за ненормированный рабочий день 35 %. От его оклада. Распоряжения ФИО1 как руководителя были обязательные для ее исполнения. Она приготовила данный приказ и принесла его ФИО1 на подпись, ФИО1 его подписал. Когда она печатала данное распоряжение, то вслух говорила о том, какие будут начисления, в это время в кабинете находилась бухгалтер Свидетель №1, которая все слышала. После того, как она сходила к ФИО1 и тот подписал указанное распоряжение, она опять вернулась в своей кабинет и показала Свидетель №1 распоряжение с подписью ФИО1. Она говорила ФИО1 о том, что это незаконно, но он говорил, что это их внебюджетные средства, которыми они могут распоряжаться сами. Распоряжение по поводу доплат ФИО1, а также ей, они должны получать из Главного управления ветеринарии. Распоряжение о доплатах изготовлено было одно на год. Она делала его ксерокопию и вкладывала в ежемесячную отчетность по заработной плате. Где в настоящее время находится первый экземпляр этого распоряжения ей не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был четыре раза лишен премии Главным управлением ветеринарии в размере 80 % и 50% от его должностного оклада за невыполнение плана. В те периоды, когда ФИО1 был лишен премии, по его устному распоряжению она начисляла ему премию. Так премия за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 5660 рублей, премия за ДД.ММ.ГГГГ г. 5660 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 9056 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - 9056 рублей. Она не могла не выполнить распоряжение ФИО1, поскольку находилась у него в подчинении. За весь период работы с ФИО1 между ними не было неприязненных отношений. Взаимоотношения были нормальные, рабочие. Иногда возникали споры по рабочим моментам. При начислении заработной платы из бюджета начислялся оклад, ученная степень ФИО1, выплата за выслугу лет и премиальные обязательные к отпуску. Все остальные доплаты шли из внебюджета. Заработную плату ФИО1 и другие работники учреждения получали по картам <данные изъяты>. Начисленные ежемесячно по указанию ФИО1 доплаты, при наличии денежных средств, она перечисляла путем составления и направления в подразделение <данные изъяты> № платежных поручений.

Электронная подпись ФИО1 была на флешке. Он давал ее ей для того, чтобы она делала перечисления в банк. Поскольку имел право получать деньги только начальник, поэтому оформлялись все документы на электронную подпись, и вторая подпись была ее. Без ведома руководителя, его подписи никогда не ставились. Все подписи в бухгалтерской, финансовой документации от имени ФИО1 выполнены им лично. Сверхурочно ФИО1 не работал.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.222- 228).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратилась в Любинскую районную прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и даче правовой оценке действиям бывшего начальника БУ «ОББЖ по Любинскому району» ФИО1, который давал незаконные распоряжения о начислении ему необоснованных доплат в виде стимулирующих выплат без согласования Главного Управления ветеринарии в период ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д.155). И.о. прокурора по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о проведении прокурорской проверки (т.1 л.д.137), согласно результатов которой было принято решение в отношении ФИО1 о приведении проверки в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ (т.2 л.д.138-139).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в должности бухгалтера она работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она была председателем профсоюзного комитета БУ «ОСББЖ по Любинскому району». В должности главного бухгалтера состояла Свидетель №2, с которой они работали в одном кабинете. В период их работы непосредственным руководителем учреждения являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. принимался коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением об оплате труда решение об осуществлении премиальных выплат начальнику учреждения принимается начальником Главного управления ветеринарии Омской области. Ей известно о начислении ФИО1 по его собственному распоряжению, вопреки положения об оплате труда, ежемесячной доплаты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., со слов Свидетель №2 она узнала, что в указанное время ФИО1 вызвал ее к себе в кабинет и дал ей указание о начислении ему сверх его оклада и доплат. Вернувшись от ФИО1, Свидетель №2 на своем рабочем компьютере напечатала распоряжение о ежемесячном начислении ФИО1 доплаты в размере 100% от его должностного оклада, в связи с увеличением объема выполняемых работ и 35% за ненормированный рабочий день. Распечатав данное распоряжение, Свидетель №2 снова ушла к ФИО1, а когда вернулась от него уже с подписью ФИО1 Ей известно, что в дальнейшем Свидетель №2 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начисляла ФИО1 данную доплату. В действительности увеличения объема работ у ФИО1 не было, сверхурочно он не работал. Ей известно, что начальник БУ «ОСББЖ по Любинскому району» вправе распоряжаться денежными средствами учреждения при начислении премий и дополнительных доплат только сотрудникам учреждения, но не себе. При ознакомлении с копией распоряжения от №. пояснила, что именно это распоряжение в ДД.ММ.ГГГГ г. подготовила главный бухгалтер Свидетель №2, и его подписал сам ФИО1. ФИО1 всегда сам определял в каком размере премировать каждого сотрудника учреждения, данные решения он принимал самостоятельно.

В подтверждение показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 судом исследовано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. «Финансовые вопросы», согласно которому начальник «БУ ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 распорядился производить ему ежемесячную доплату с ДД.ММ.ГГГГ к должностному окладу – в размере 100% от должностного оклада, в связи с увеличением объема выполняемых работ, 35% за ненормированный рабочий день. Доплату производить с внебюджетных средств, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.131).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано не им, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО1 в копии распоряжения от 12ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена ФИО1 (т. 1 л.д.225-228).

Вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы объективно соотносится с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части издания и подписания распоряжения именно ФИО1 Суд кладет его также в основу обвинительного приговора.

Устанавливая виновность и фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверными и принимает за основу показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которых Свидетель №2 по указанию ФИО1 изготовила распоряжение о ежемесячном начислении ФИО1 доплаты в размере 100% от его должностного оклада, в связи с увеличением объема выполняемых работ и 35% за ненормированный рабочий день, затем указанное распоряжение было подписано ФИО1, а также показания Свидетель №2 о том, что по устному распоряжению ФИО1 она в ДД.ММ.ГГГГ году четыре раза начисляла премии ФИО1 в периоды, когда он был лишен премий Главным управлением Ветеринарии Омской области.

В ходе расследования и в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 давали последовательные показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в указанных преступлениях.

Согласно Распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области « О премировании руководителя и главного бухгалтера «БУ ОСББЖ по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник учреждения ФИО1 не был премирован за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50% от должностного оклада (т.2 л.д. 58-59);

Из Распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области « О премировании руководителя и главного бухгалтера «БУ ОСББЖ по Любинскому району» № от №. начальник учреждения ФИО1 не был премирован за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% от должностного оклада (т.2 л.д. 60-61);

Согласно Распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области « О премировании руководителя и главного бухгалтера «БУ ОСББЖ по Любинскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник учреждения ФИО1 не был премирован за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80% от должностного оклада (т.2 л.д. 58-59);

Согласно Распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области « О премировании руководителя и главного бухгалтера «БУ ОСББЖ по Любинскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник учреждения ФИО1 не был премирован за интенсивность и напряженность труда за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80% от должностного оклада (т.2 л.д. 78-79);

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма расхождений между суммой заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченной ФИО1 БУ «ОСББЖ по Любинскому району», иных установленных законом выплат и суммой заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из распоряжений Главного управления ветеринарии Омской области о премировании руководителя БУ «ОСББЖ по Любинскому району», составляет 167 965,15 рублей, в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ – 9 567,13 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 15 097,33 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 14 092,55 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 18 627,40 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 14 046,50 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 4 813,68 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ - (- 8.012,87) руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 3 874,14 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 2 232,90 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 68 737,33 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 4 474,63 руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ – 20 414,43 руб.

Из указанной суммы на счет ФИО1 излишне перечислены денежные средства в сумме 146 546, 02 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно перечислены, на банковский счет последнего №, открытый в подразделении Сбербанка России №, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ 3 907, 13 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 9 437, 33 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 14 092, 55 рубля, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 18 627, 40 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 14 046, 50 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 4 813, 68 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 3 874, 14 рублей, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 2 232, 90 рубля, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 59 681, 33 рубль, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

в ДД.ММ.ГГГГ 15 833, 06 рубля, перечисленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 незаконно начислены денежные средства на общую сумму 146 546, 02 рублей, вместе с тем с учетом недоначисления на расчетный счет ФИО1 главным бухгалтером Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ., причитающейся ему заработной платы в размере 8 012, 87 рублей, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства на общую сумму 138 533 рублей 15 копеек (т.1 л.д.154-171).

В сумму 167 965,15 рублей также входят и перечисление 5660 рублей премии за ДД.ММ.ГГГГ.; 5660 рублей премии за ДД.ММ.ГГГГ.; 9056 рублей премии за ДД.ММ.ГГГГ г. 9056 рублей премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11, работающая в должности <данные изъяты> Главного управления Ветеринарии Омской области показала, что Бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения государственного гос.задания, а также им дано право заниматься приносящей доход деятельностью. Согласно уставу, который утвержден Главным управлением ветеринарии с БУ «ОСББЖ» по Любинскому району и согласован с Министерством имущества, которые являются учредителями БУ это всё прописано. Доход данного учреждения состоит из денежных средств областного бюджета, который выплачивается на выполнение государственного задания и дохода от приносящей доход деятельности, то есть общий доход на цели, которые они выполняют. Финансирование происходило в ДД.ММ.ГГГГ году на лицевые счета Главного управления ветеринарии, поступала субсидия на выполнение государственного задания с Министерства финансов, управление её, согласно заявок подведомственных учреждений, постатейно на данный месяц распределяли и отправляли именно на лицевые счета подведомственных учреждений. Подведомственное учреждение самостоятельно выплаты производили уже со своих лицевых счетов. Платежные поручения они направляли именно со своих лицевых счетов. Субсидия выделялась общей суммой на статью заработной платы, ту которую у них запросило подведомственное учреждение, не отдельным сотрудникам, а в целом на учреждение. Подведомственные учреждения им отчитывались ежеквартально, за полугодие, девять месяцев и год. В этой отчетности не было распределения по сотрудникам, была статья и сумма истраченных средств за отчетный период, за квартал, девять месяцев либо за год.

Согласно закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ ст.26 «Об управлении собственности Омской области», где говорится, что государственное учреждение Омской области наделяется тем имуществом, которое соответствует целям, предметам и видам его деятельности. Имущество Бюджетного учреждения формируется за счет имущества закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, приобретенного имущества уже государственного учреждения и доходов автономного или бюджетного учреждения Омской области от приносящей доход деятельности, если её осуществление предусмотрено уставом. Согласно этого, есть единый доход, который учреждение расходует.

Учреждение предоставляет в Главное управление ветеринарии постатейно заявку на заработную плату, налоги и другие статьи, предоставляют полный список постатейно и именно какая сумма им необходима, затем денежные средства из Министерства финансов поступали им на счет, а они согласно заявок каждому учреждению эти денежные средства отправляли на лицевые счета непосредственно подведомственному учреждению.

По поводу премий и надбавок к заработной плате, относительно руководства, самостоятельно ФИО1 не мог давать распоряжения о начислении ему премии или доплат к заработной плате. Руководителем является начальник Главного управления ветеринарии, поэтому все выплаты могут производится по распоряжению начальника Главного управления, это согласно трудового договора. В трудовом договоре прописаны все выплаты. Размер до какого и какие выплаты за что производятся, всё в трудовом договоре подробно прописано.. Она ознакомлена с копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 Указанные в тексте распоряжения выплаты не предусмотрены штатным расписанием и трудовым договором, заключенным с ФИО1, в связи с чем, в расчет фонда оплаты труда данного подведомственного учреждения, они не входили. Кроме того, выплаты по увеличению объема выполняемых работ начальнику подведомственного учреждения не предусмотрены, а выплаты за ненормированный рабочий день производятся на основании распоряжений Главного управления ветеринарии Омской области.. Данные выплаты незаконны, в виду того, что они противоречат нормам трудового законодательства, Положению, коллективному договору, а также трудовому договору, заключенному с ФИО1

БУ «ОСББЖ» по Любинскому району некоммерческая организация. Бюджетное учреждение создано для выполнения определенных функций. В данном случае, это выполнение государственного задания, а также, согласно законодательства и устава, право, ещё заниматься приносящей доход деятельностью для дополнительного дохода, чтобы учреждение могло его использовать на цели, на которые не хватает средств. Невозможно разграничить средства за счет бюджета или от приносящей доход деятельности, бюджетному учреждению дано от Омской области имущество: здание в котором они находятся, они приобретают за счет бюджетных средств медикаменты, приобретали автотранспорт. Они для приносящей доход деятельности не использовали отдельное здание, отдельный транспорт, отдельный бензин и коммунальные услуги отдельно, они пользовались тем же имуществом, которое им было дано для выполнения государственного задания. Им выделялись из бюджета деньги на налоги, на содержание имущества. Понятно, что от ситуации в бюджете поступает большее или меньшее финансирование, но разграничить эти два понятия (бюджентые и внебюджетные средства) не возможно.

В бюджетном учреждении имеется руководитель, распоряжение руководителя для главного бухгалтера является обязательным для исполнения. Руководитель несет ответственность за всю деятельность организации, в том числе и за бухгалтерский учет, за начисления и выплаты, несет руководитель учреждения. Главный бухгалтер, это подчиненное лицо, за него в первую очередь несет ответственность руководитель. Незаконными действиями ФИО1 был причинен ущерб Главному управлению ветеринарии Омской области, которое осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя средств областного бюджета и получателя бюджетных средств, в том числе формирует и утверждает государственные задания для бюджетных учреждений Омской области, в отношении которых Главное управление осуществляет функции учредителя.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты>. Обычно все сотрудники ветлечебницы получают премирование весной и осенью после обработки скота. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. все работники получили премию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. премию не получили. Многие сотрудники коллектива подходили к руководителю ФИО1, спрашивали, по какой причине не выдали премию осенью. ФИО1 и главный бухгалтер Свидетель №2 отвечали, что нужно подождать, пока нет денежных средств. ФИО1 говорил, что главное управление ветеринарии его лишает премий. В ДД.ММ.ГГГГ году редко выдавались квитки с указанием размера заработной платы. После реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата сотрудников увеличились примерно в два раза. Распоряжение о назначении премии работникам давал ФИО1, они совместно с Свидетель №2 собирались вместе и решали кому и сколько выдать премии. За период ее работы она не была свидетелем каких-либо конфликтов между руководителем ФИО1 и главным бухгалтером Свидетель №2 Между ними были нормальные рабочие отношения. Заработная плата всем работникам перечислялась на карточку в <данные изъяты>. После увольнения ФИО1, сотрудники зашли к нему в кабинет и обратили внимание, что на стене нет грамот, фотографий, которые там всегда висели, видно было, что кабинет пустой. Она не видела, чтобы ФИО1 вывозил документы из своего кабинета. Главный бухгалтер Свидетель №2 часто задерживалась на работе, а чтобы задерживался ФИО1 она не видела. ФИО1 может охарактеризовать как грамотного и компетентного специалиста, имеющего ученую степень.

Судом также были допрошены свидетели - работавшие в БУ « ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10., Свидетель №9

Суд обращает внимание, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.195-196), Свидетель №8(т.1 л.д.205-206), Свидетель №7(т.1 л.д.203-204), Свидетель №10 (т.1 л.д., 209-210) Свидетель №9 (т.1 л.д. 207-209) следует, что на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 говорил, что Главное управление ветеринарии лишало премии его из-за плохой работы коллектива, однако им указывалось на то, что он свое получит, несмотря ни на что, а коллектив за неудовлетворительную работу и отсутствие денежных средств премий может не ждать. Данное содержание фраз, изложено практически одинаково, имеется во всех оглашенных показаний свидетелей. Показания относительно утверждения ФИО1 о том, что он получит премии несмотря ни на что, свидетели не подтвердили в судебном заседании. В связи с чем суд принимает во внимание показания данные свидетелями Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9. в ходе судебного следствия, которые аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №6. Кроме того, свидетель Свидетель №7, работавший в ДД.ММ.ГГГГ году водителем ФИО1 показал, что он внерабочее время ФИО1 по рабочим делам никуда не возил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал БУ «ОСББЖ» В ДД.ММ.ГГГГ году руководителем БУ «ОСББЖ» был ФИО1, главным бухгалтером была Свидетель №2, помощника бухгалтера, Свидетель №1 Между подсудимым ФИО1 и Свидетель №2были нормальные рабочие отношения. Свидетелем каких-либо конфликтов между ними он не был. ФИО1 проводились совещания по поводу премирования коллектива. Он знал со слов ФИО1, что за невыполнение госзадания ФИО1 лишали премий. Свидетель №2 была уволена в ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №13 показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем. Они вместе работали в БУ «ОСББЖ по Любинскому району», она <данные изъяты>, а ФИО1 руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ году ее заработная плата составляла от 8 000 до 12 000 рублей, у ФИО1 заработная плата составляла примерно 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата перечислялась на карту в <данные изъяты>. Денежными средствами, которые перечислялись ФИО1, распоряжался ФИО1, а также она снимала деньги, когда нужно было заплатить кредит. В ДД.ММ.ГГГГ году они получали премии весной и осенью. Вопросы о премиях на собраниях не рассматривались, распределяли премии главный бухгалтер с начальником. Ей известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году Главное управление ветеринарии несколько раз лишения премии. Между ФИО1 и главным бухгалтером Свидетель №2 были нормальные рабочие взаимоотношения. Он ей доверял. Каждый отвечал за свою работу. Помимо заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году доход семьи составляло личное подсобное хозяйство: у них были овцы, около 20 голов, куры около 20-30 голов, есть свое поле, на котором они садили картофель, огород. У нее 13 гектар земли, которую она сдает в аренду, пай. Деньги, которые ФИО1 были перечислены в банк на его зарплатную карту были получены и израсходованы их семьей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты> в БУ «ОСББЖ по Любинскому району. Начальником БУ «ОСББЖ по Любинскому району» являлся ФИО1 Заработную плату сотрудникам платили очень маленькую, у сотрудников стали закрадываться сомнения об использовании руководством заработанных денежных средств учреждением, так как после обработки скота коллектив не видел премий, хотя до этого времени премии платили стабильно. Лишало ли Главное управление ветеринарии ФИО1 премий ему не известно. Премии сотрудникам выплачивались по личному распоряжению ФИО1, который ориентировался и давал распоряжения бухгалтерам о размере начисления заработной платы и премий. В ДД.ММ.ГГГГ году он получал денежные средства по расчетно-кассовым ордерам, но в каком количестве уже не помнит. Наличные денежные средства выдавались на покупку ГСМ, но траты он всегда подтверждал чеками. О факте вывоза ФИО1 документов и вещей после увольнения ему не известно (т. 3 л.д. 6-9).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности <данные изъяты> БУ «ОЦВО». В ДД.ММ.ГГГГ году Казанцев собирал коллектив на собрания, обсуждались вопросы оплаты труда. ФИО1 указал на плохую работу коллектива учреждения, что повлияло на то, что его, как руководителя, Главное управление ветеринарии лишило ежемесячной премии. Кроме того, ФИО1 сказал, что он все равно получит премии, несмотря ни на что. Каким именно способом он этого добьется, ФИО1 не говорил. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, с его стороны нередки были случаи нарушения трудовой дисциплины, он мог не приходить на работу, уезжал куда-то и при этом выключал телефон. Были случаи появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, мог распивать спиртное прямо на рабочем месте. Ссор и конфликтов между ФИО1 и Свидетель №2 не возникало. После увольнения ФИО1 забрал всю хранящуюся у него в кабинете документацию (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 184-187). Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 в части отрицательной характеристики ФИО1, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, как обвинения, так и защиты, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель защиты Свидетель №14 пояснила, что в отрасли сельского хозяйства она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента знает ФИО1 по профсоюзно-общественной работе. Ее организация проверяет коллективные договоры на соответствие трудовому законодательству. Коллективные договоры предоставляются всеми организациями, находящимися на территории Любинского района, в том числе и БУ «ОСББЖ» по Любинскому району, которое предоставило договор в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 попросил у нее оригинал коллективного договора БУ «ОСББЖ» по Любинскому району. Она сходила в Министерство, взяла оригинал коллективного договора и передала его ФИО1. Ей ФИО1 пояснил, что коллективный договор ему необходим для того, чтобы ещё раз пересмотреть приложение к коллективному договору, то есть Положение о премировании, Положение о выдаче заработной платы. ФИО1 она как руководителя знает на протяжении длительного времени и может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель защиты Свидетель №15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с БУ «ОСББЖ» по Любинскому району, а ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>». От БУ «ОСББЖ» по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ она не получала 62 000 рублей наличными, в этот период она уже работала в ОАО «<данные изъяты>». За время ее работы в БУ «ОСББЖ» по Любинскому району она не всегда получала квитки по заработной плате. Взаимоотношения у ФИО1 с Свидетель №2 всегда были рабочие. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно от ФИО1 и Свидетель №2, что ФИО1 лишили премии. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Сообщенные свидетелем Свидетель №15 сведения о том, что от БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ДД.ММ.ГГГГ она не получала 62 000 рублей наличными, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по данному уголовному делу.

В судебном заседании также были исследованы следующие письменные доказательства:

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены признаки преступлений по фактам незаконного начисления денежных средств начальником бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» ФИО1 (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 71-72, т. 3 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 130).

В ходе осмотра рабочего кабинета бывшего начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району», расположенного по адресу: <адрес>, документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было (т. 1 л.д. 211-219).

В соответствии с распоряжением Главного управления ветеринарии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении руководителя БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 назначен на должность начальника БУ «ОСББЖ по Любинскому району» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В ходе следствия в Главном управлении ветеринарии Омской области изъяты следующие документы: должностная инструкция начальника бюджетного учреждения Омской области – станции по борьбе с болезнями муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 120-123). В БУ "ОЦВО" изъяты следующие документы: устав БУ "ОСББЖ по Любинскому району" (редакция №); копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ "финансовые вопросы"; коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем БУ "ОСББЖ по Любинскому району" в лице ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ; своды начисления и удержания за ДД.ММ.ГГГГ год; расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ год; табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год, реестры зачисления денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ год, платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 127-130).

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Главным управлением ветеринарии Омской области и ФИО1, подписанным обеими сторонами, ФИО1 в качестве руководителя учреждения являлся единоличным исполнительным органом учреждения, действовал на основе единоначалия (п.4), обладал правом действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 7.1), утверждать по согласованию с Главным управлением ветеринарии Омской области структуру и штатное расписание учреждения (п. 7.3), реализовывать права и обязанности работодателя по отношению к работникам учреждения (п. 7.4), в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения (п. 7.5). Состоя в должности начальника учреждения, ФИО1 был обязан действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно, обеспечивать выполнение заданий по предоставлению учреждением государственных услуг (п. 7.9), обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств (п. 7.13). Кроме того, согласно п. 11 указанного договора, оплата труда руководителя учреждения осуществлялась по отраслевой системе оплаты труда работников организаций, финансируемых из областного бюджета и состояла из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат: надбавки за стаж работы, надбавки за интенсивность и напряженность выполняемой работы, надбавки за ученую степень, премии по итогам работы, районного коэффициента (т.1 л.д. 17-21).

Согласно Должностной инструкции начальника бюджетного учреждения Омской области – станции по борьбе с болезнями муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальник учреждения является единоличным исполнительным органом бюджетного учреждения Омской области и обязан: в соответствии с п.2.2. обеспечивает организацию правовой, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения; п. 2.7 обеспечивает и несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности. Начальник учреждения обладает правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п. 3.5). С Должностной инструкцией начальник БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.253-257).

Примерное Положение об оплате труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области, финансируемых из областного бюджета предусматривает следующее, что стимулирующие выплаты устанавливаются руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру в соответствии с видами стимулирующих выплат, утвержденными постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2008 года N 172-п, устанавливаются: премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и напряженность труда; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

7.6. Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения.

Размеры премиальных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру учреждения, порядок и критерии их установления ежегодно определяются Главным управлением ветеринарии Омской области в дополнительном соглашении к трудовым договорам с руководителем, его заместителями и главным бухгалтерам учреждения. Решение об осуществлении премиальных выплат руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру учреждения принимается начальником Главного управления ветеринарии Омской области с учетом результатов деятельности учреждения.

Между работодателем БУ «ОСББЖ по Любинскому району» в лице ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений, с приложением к коллективному договору - Положение об оплате труда, согласно п.5.5. стимулирующие выплаты устанавливаются руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру в соответствии с видами стимулирующих выплат, утвержденными постановлением Правительства Омской области от 15.10.2008 №172-п устанавливаются: премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и напряженность труда; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет. Согласно п.5.6. размеры премиальных выплат руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру учреждения, порядок и критерии их установления ежегодно определяются Главным управлением ветеринарии Омской области в дополнительном соглашении к трудовым договорам с руководителем, его заместителями и главным бухгалтером учреждения. Решение об осуществлении премиальных выплат руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру учреждения принимается начальником Главного управления ветеринарии Омской области с учетом результатов деятельности учреждения (т.2 л.д.18-57).

В соответствии с Уставом БУ «ОСББЖ по Любинскому району» (редакция №) ДД.ММ.ГГГГ года, который согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области ДД.ММ.ГГГГ № и утвержден распоряжением Главного управления ветеринарии Омской области ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение является некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Главного управления ветеринарии Омской области. Источниками формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, являются доходы учреждения от приносящей доходы деятельности. При осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества строго по целевому назначению. При осуществлении трудовой функции начальник учреждения обеспечивает использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств (т. 1 л.д. 132-138).

ДД.ММ.ГГГГ в Омском филиале № ПАО «<данные изъяты>», были изъяты следующие документы: анкета заемщика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ФИО1 о суммах поступления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, копия паспорта на имя ФИО1, копия фотографии ФИО1 на момент получения кредита (т. 3 л.д. 21-27).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят оригинал коллективного договора БУ «ОСББЖ по Любинскому району» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145-148).

В ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: оригинал коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем БУ «ОСББЖ по Любинскому району» в лице ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 151), банковская выписка по счетам и вкладам ФИО1 Данный документ содержит в себе сведения по операциям банковского счета №, подтверждает наличие подключенной у ФИО1 услуги «Мобильный банк» и ее использование, согласно данной выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 73-77, т. 1 л.д. 78), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении руководителя БУ «ОСББЖ по Любинскому району»; трудовой договор № с руководителем бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция начальника бюджетного учреждения Омской области – станции по борьбе с болезнями муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником»; устав БУ «ОСББЖ по <адрес>» (редакция №); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «финансовые вопросы»; коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем БУ «ОСББЖ по <адрес>» в лице ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ; подшивка бумаг именуемая «з/п ДД.ММ.ГГГГ»; подшивка бумаги именуемая «Банк ДД.ММ.ГГГГ первое полугодие»; подшивка бумаги именуемая «Банк ДД.ММ.ГГГГ. 2-е полугодие» (т.1 л.д. 245-252, т.2 л.д. 82-83).

Показания, данные в ходе судебного следствия представителя потерпевшего, свидетелей суд считает состоятельными, соответствующими действительности. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого ФИО1, суд не находит; кладет указанные показания в основу приговора.

В силу со ст.88 УПК РФ каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

В тоже время в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия указана по всем эпизодам явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 добровольно признается в том, что зная процедуру начисления премий к должностному окладу незаконно распорядился произвести доплату к своему должностному окладу вопреки распоряжения Главного управления Ветеринарии Омской области. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 9-10) В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от данной явки, не подтвердил сообщенные им сведения. Данная явка получена без участия защитника адвоката. В связи чем, суд признает явку с повинной недопустимым доказательством.

Между тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Тишковец А.А. представлено заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего «Технико-криминалистическую экспертизу документов». Исследования проводилось на основании адвокатского запроса адвоката Тишковец А.А.. Суд критически относится к данному заключению и признает его недопустимым по делу доказательством, поскольку вышеуказанное заключение эксперта было получено стороной защиты непроцессуальным путем. Экспертом исследовались документы, заверенные подсудимым ФИО1. Кроме того, судом права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ специалисту не разъяснялись, об уголовной ответственности он не предупреждался.

Действия подсудимого ФИО1 по всем эпизодам органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действий подсудимого ФИО1 как присвоение, суд принимает во внимание характер совершенных действий, направленность его умысла и цели подсудимого. Квалифицирующий признак совершенного преступления полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено, подсудимый ФИО1, являясь начальником Бюджетного учреждения Омской области «ОСББЖ по Любинскому району», будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в БУ «ОСББЖ по Любинскому району», использовал при присвоении вверенных денежных средств исключительно свои полномочия, а именно: обладая правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения дал указание главному бухгалтеру БУ «ОСББЖ по Любинскому району» Свидетель №2, подписав при этом соответствующее распоряжение, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года начислять ему доплату в размере 100% от должностного оклада в связи с увеличением объема выполняемых работ и 35% от должностного оклада за ненормированный рабочий день, а также вопреки распоряжениям Главного управления ветеринарии Омской области о лишении его премий, начислять премию к его должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 % его должностного оклада в сумме 5 660 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 % его должностного оклада в сумме 5 660 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80% его должностного оклада в сумме 9 056 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80%: его должностного оклада в сумме 9056 рублей, заведомо зная, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанных доплат и законные основания для их получения, то есть использовал для обращения денежных средств в свою пользу свое служебное положение, что свидетельствует о наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака ч.3 ст.160 УК РФ.

Действовал подсудимый умышленно, осознавая безвозмездный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления. Преступления совершены ФИО1 с корыстной целью, с целью обогатиться за счет собственника денежных средств. Присвоенными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, что подтверждает наличие корыстных побуждений у подсудимого. Корыстная цель в данном случае заключалась в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из указанного следует о наличии в действиях подсудимого такого признака присвоения, как противоправность, ввиду отсутствия у него документов подтверждающих законность распоряжения денежными средствами либо указывающих на переход права собственности на денежные средства, а также отсутствия выраженной в установленном порядке воле их собственника.

Размер хищения в виде получения премий и выплат суд установил в размере: по первому эпизоду в размере - 138 533 рублей 15 копеек, по второму и третьему эпизоду в размере по 5660 рублей, по четвертому и пятому эпизоду в размере по 9056 рублей. Указанный размер хищения подтвержден заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Свидетель №2

Оснований не доверять приведенным в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они в основном и главном аналогичны, взаимосвязаны, согласуются между собой и с приведенными письменными материалами дела, ими подтверждаются. Представитель потерпевшего и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют. Приведенные письменные материалы дела также не вызывают у суда сомнений в их достоверности, они получены в установленном порядке, согласуются между собой. Заключение экспертов даны квалифицированным специалистом, на основе исследования представленных документов, отражающих начисление и выплату денежных средств подсудимому, достаточно мотивированы и обоснованы. В совокупности приведенные доказательства дают основания заключить о наличии вины ФИО1 в совершении присвоений чужого имущества – денежных средств в виде получения указанных выплат и премий по пяти эпизодам.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют полномочия по начислению самому себе вышеуказанных доплат и законные основания для их получения, и что его действиями Главному Управлению ветеринарии по Омской области будет причинен материальный ущерб.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что действиями ФИО1 Главному управлению ветеринарии Омской области ущерб причинен не был, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что согласно Уставу БУ «ОСББЖ» по Любинскому району учреждение является некоммерческой организацией, учредителем, которого является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Главное управление ветеринарии, как отраслевой орган исполнительной власти и Министерство имущественных отношений, как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий Главного управления ветеринарии Омской области. Из Положения о Главном управлении ветеринарии Омской области следует, что одной из функцией Главного управления является осуществление полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя средств областного бюджета и получателя бюджетных средств, в том числе формирует и утверждает государственные задания для бюджетных учреждений Омской области, в отношении которых Главное управление осуществляет функции учредителя. Главное управление для осуществления своей деятельности наделяется имуществом, находящимся в собственности Омской области, на праве оперативного управления. Главному управлению может предоставляться имущество на правах аренды, безвозмездного пользования, иных правах в соответствии с федеральным и областным законодательством. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между ФИО1 и Главным управлением ветеринарии Омской области. ФИО1 назначен на должность начальника бюджетного учреждения Омской области « Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району». Показания представителя потерпевшего Представитель №1 и свидетеля Свидетель №11 также свидетельствуют о том, что умышленными действия подсудимого ущерб причинен именно Главному управлению ветеринарии Омской области.

В судебном заседании были исследованы документы, содержания которых свидетельствуют о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных полномочий, в том числе по финансовым вопросам учреждения, при этом устанавливают запрет руководителю учреждения давать какие-либо распоряжения по финансовым вопросам в отношении себя, и относят данные полномочия к исключительной компетенции Главного управления ветеринарии Омской области, что объективно доказывают, что издав распоряжение о премировании самого себя, или давая устное указание главному бухгалтеру о начислении премий к его должностному окладу, ФИО1 действует вопреки указанным распорядительным документам.

Так, согласно Должностной инструкции начальника бюджетного учреждения Омской области – станции по борьбе с болезнями муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., начальник учреждения обеспечивает и несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности. Начальник учреждения обладает правом издавать приказы и отдавать распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. С Должностной инструкцией начальник БУ «ОСББЖ по Любинскому району» ФИО1 был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.253-257).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между ФИО1 и Главным управлением ветеринарии Омской области. ФИО1 назначен на должность начальника бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району» распоряжением Главного управления ветеринарии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В силу вышеуказанного трудового договора ФИО1 имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, обеспечивать использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств. Оплата труда руководителя учреждения осуществлялась по отраслевой системе оплаты труда работников организаций, финансируемых из областного бюджета и состояла из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат: надбавки за стаж работы, надбавки за интенсивность и напряженность выполняемой работы, надбавки за ученую степень, премии по итогам работы, районного коэффициента (т.1 л.д. 17-21).

Согласно Коллективного договора, заключенному на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к коллективному договору «Положения об оплате труда» размеры премиальных выплат руководителю, порядок и критерии их установления ежегодно определяются Главным управлением ветеринарии Омской области в дополнительном соглашении к трудовым договорам с руководителем. Решение об осуществлении премиальных выплат руководителю учреждения принимается начальником Главного управления ветеринарии Омской области с учетом результатов деятельности учреждения (т.2 л.д.18-57).

В соответствии с Уставом БУ «ОСББЖ по Любинскому району» учреждение является некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Главного управления ветеринарии Омской области. При осуществлении трудовой функции начальник учреждения обеспечивает использование по целевому назначению имущества учреждения, а также целевое использование полученных учреждением бюджетных и внебюджетных средств (т.1 л.д.132-138).

По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, имеющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ, то есть лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Исследовав трудовой договор, приказ о приеме на работу ФИО1, должностную инструкцию, правоустанавливающие документы БУ «ОСББЖ по Любинскому району», суд полагает, что подсудимый ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом БУ «ОСББЖ по Любинскому району», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом. В силу возложенных трудовых обязанностей ФИО1 как руководителю было вверено имущество учреждения.

При подписании трудового договора, регламентирующего порядок начисления, а также размер заработной платы ФИО1, подсудимый был лично с ним ознакомлен под роспись, в связи с чем, знал размер своей ежемесячной заработной платы.

Факт осведомленности ФИО1 о поступлении ему на банковскую карту денежных средств подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, на карте ФИО1 была подключена услуга «Мобильный банк», которой предусмотрено смс-оповещение о размере снятия и зачисления на карту денежных средств, а также остаток денег на счете. Кроме того, операции по снятию денежных средств ФИО1 производились в тот же день, либо на следующий, после зачисления денег на счет, что также доказывает факт осведомленности об имеющихся денежных средствах у него на счете.

Ссылка подсудимого ФИО1 на неприязненные отношения к нему Свидетель №2 является несостоятельной и обусловленной целями защиты, поскольку в судебном заседании все допрошенные свидетели показали, что между ФИО1 и Свидетель №2 всегда были нормальные рабочие отношения, конфликтов между ними не происходило, аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Свидетель №2

Кроме того, является несостоятельной и ссылка подсудимого ФИО1 на заключение аудиторской проверки, согласно которой переплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО1 составила 98 631, 92 рублей, поскольку указанное заключение в судебном заседании не исследовалось, в материалах уголовного дела не имеется и не является доказательством по уголовному делу.

В силу ст.ст.6,43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по всем эпизодам, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья виновного, положительные характеристики. В судебное заседание подсудимым ФИО1 представлены Почетные грамоты и благодарственные письма, которые судом также признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории тяжких. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным категорию не изменять, ст.64 УК РФ при назначении наказания не применять.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается наличие совокупности преступлений, при назначении наказания следует применить ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, являясь начальником Бюджетного учреждения Омской области «ОСББЖ по Любинскому району», будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в БУ «ОСББЖ по Любинскому району», используя свое служебное положение, с целью предотвратить возможность использования своих должностных полномочий для совершения новых преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Представителем потерпевшего Представитель №1, действующего в интересах Главного управления ветеринарии Омской области, в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 167 965 рублей 15 копеек. Подсудимый ФИО1 не признал заявленные исковые требования. Сумма ущерба в указанном размере полностью подтверждается материалами уголовного дела и составляет соответственно по эпизодам преступлений: 138533 руб.15 коп. + 5660 руб.+5660 руб. + 9056 руб. + 9056 руб. = 167 965 руб. 15 коп. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования в счет обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (на территории которого имеется частное домовладение). Суд полагает необходимым отменить арест земельного участка, принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из определения Конституционного Суда от 29.11.2012 года № 2227-О наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу закончено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод на сумму 138 533,15 руб.), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за декабрь 2014г.), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за январь 2015г.), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за сентябрь 2015г.), ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за октябрь 2015г.), и назначить наказание:

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод на сумму 138 533,15 руб.) – один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок два года шесть месяцев;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за декабрь 2014г.) - один год четыре месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок два года;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за январь 2015г.) – один год четыре месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок два года;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за сентябрь 2015г.) - один год пять месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок два года;

по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод премия за октябрь 2015г.) – один год пять месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание два года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок три года.

С применением ст.73 УК РФ постановить назначенное ФИО1 наказание два года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться на регистрационное отметки в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- банковская выписка по счетам и вкладам ФИО1, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении руководителя бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Любинскому району»; трудовой договор № с руководителем бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем бюджетного учреждения Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; должностная инструкция начальника бюджетного учреждения Омской области – станции по борьбе с болезнями муниципального образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений ветеринарии Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения Главного управления ветеринарии Омской области «О премировании руководителя и главного бухгалтера бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №с; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «финансовые вопросы»; коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем БУ «ОСББЖ по Любинскому району» в лице ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы» от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- устав БУ «ОСББЖ по Любинскому району» (редакция №); личное дело на имя ФИО1; подшивка бумаг именуемая «з/п ДД.ММ.ГГГГ»; подшивка бумаги именуемая «Банк ДД.ММ.ГГГГ первое полугодие»; подшивка бумаги именуемая «Банк ДД.ММ.ГГГГ. 2-е полугодие», хранящиеся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, передать в распоряжение Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения»; так как БУ «ОББЖ по Любинскому району» ДД.ММ.ГГГГ г. реорганизовано в форме присоединения;

- оригинал Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем БУ «ОСББЖ по Любинскому району» в лице ФИО1 и работниками в лице председателя профсоюзного комитета Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, вернуть по принадлежности - в УМТСР Омской области по Любинскому району.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления ветеринарии Омской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 167 965 (Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Отменить арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на имущества ФИО1, а именно: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на территории которого имеется частное домовладение.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г. Ковалева