Приговор № 1-39/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О.

с участием государственных обвинителей Слащилина Б.В., Митиной Ю.А.,

защитника Лашко А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества и две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> часов ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему КАЕ Пройдя во двор указанного дома через калитку, ФИО1 зашел за веранду дома, и тайно похитил стоящие на земле и принадлежащие КНА <данные изъяты> литровую алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литровый алюминиевый бак с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> литровую алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 унес его с собой для использования в личных целях, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> р.<адрес>. Подойдя к веранде дома, оторвал руками часть доски и нижний правый угол фанеры стены веранды, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь веранды, где через незапертую на запорные устройства входную дверь проник внутрь второй веранды дома, откуда похитил принадлежащую ЛМА <данные изъяты> литровую алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, которую вынес во двор через то же отверстие. После чего через незакрытую на запорные устройства входную дверь проник внутрь дома, откуда с печи снял принадлежащие ЛМА металлический уголок в виде буквы «Г» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также чугунную печную плиту с <данные изъяты> конфорками в комплекте с <данные изъяты> кружками, стоимостью <данные изъяты> рублей, топочную чугунную дверцу, печи стоимостью <данные изъяты> рублей, поддувальную чугунную дверцу стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунный колосник стоимостью <данные изъяты> рублей и железный лист из-под поддувала стоимостью <данные изъяты> рубль, которые вынес во двор дома. Далее, действуя в продолжение умысла на хищение имущества, прошел в комнату дома, откуда похитил, принадлежащие ЛМА газовый баллон емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный двухкассетный центр в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, вынеся во двор указанного дома. Также со двора дома похитил принадлежащую ЛМА самодельную металлическую тележку стоимостью <данные изъяты> рублей, на которую сложил все похищенное вышеуказанное имущество и унес его с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил ЛМА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же в конце ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты>., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> д. <адрес>, где подошел к окну веранды и выставил стекло. Через образовавшийся проем в окне проник внутрь веранды и через незакрытую на запорные устройства входную дверь проник внутрь дома, откуда похитил принадлежащий НОП сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и вышел в веранду дома, откуда похитил <данные изъяты> литровую алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей. Пройдя затем во двор дома, похитил принадлежащего НОП одного гуся белого цвета весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, которого положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Похищенное имущество ФИО1 унес его с собой для использования в дальнейшем в личных целях, чем причинил НОП материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 217-218, 315 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Он пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митина ЮА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, защитник Лашко Е.А., поддерживает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие НОП, КНА, ЛМА возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения в судебном заседании исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества у КНА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество похищено ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. тайно. По факту хищения имущества у НОП и ЛМА действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 имущество потерпевших похищал путем проникновения в веранды и в последующем через незакрытые на запорные устройства двери жилых домов потерпевших. Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, обвинение обоснованно.

При назначении наказания, определении его вида суд учитывает общественную опасность содеянных преступлений. Совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом суд учитывает его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной (т.1 л.д. 8-9, 92-93,159-160), активно способствовал раскрытию преступлений, указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям. Иными смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд устанавливает признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания по всем преступлениям руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 не следует применять положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям не имеется, в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено, в том числе, два тяжких преступления, при этом на момент совершения всех преступлений у него не сняты и не погашены судимости за совершенные им ранее двух тяжких преступлений, по которым он отбывал реальное лишение свободы.

Окончательное наказание по трем преступлениям ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что все преступления ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено при вынесении приговора Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.5 ст. 69 частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что два преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ и одно преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения последнего приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях подсудимого как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым по всем преступлениям назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет достигнута цель наказания и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений по факту хищения имущества у НОП и ЛМА, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имущественного положения осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями п.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат при рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 303-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КАЕ) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЛМА) в виде – <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества НОП) в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: __________Приговор вступил в з/с 05.06.2018