Приговор № 1-39/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

дело № 1-39/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 06 июня 2018 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием:

государственного обвинителя Куроедовой С.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Бубыкиной Л.А. (ордер № 52008, удостоверение № 232), ФИО3 (ордер № 34944, удостоверение № 121),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 МН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. АБ ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Деяние совершили при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов одного из дней середины сентября 2016 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), в г. Тюкалинске Омской области, после совместного употребления спиртного, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств из помещения водокачки, расположенной по <адрес>, на что ФИО4 ответил согласием. Осуществляя задуманное, действуя совместно, ФИО5 и ФИО4 пришли в указанное место. Далее, действуя по распределенным ролям, ФИО4 остался стоять на улице с целью наблюдения за обстановкой и своевременного предупреждения о появлении посторонних, а ФИО1 при помощи найденного кирпича сбил навесной замок с входной двери помещения пункта выдачи воды, незаконно проник в указанное помещение. Находясь внутри, ФИО5 похитил из ящика стола хранившиеся в нем 600 рублей, принадлежавшие гр. ФИО6 С похищенным с места происшествия подсудимые скрылись, распорядились деньгами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Пояснил, что в сентябре 2016 года приехал в гости к ФИО4, который проживал в <адрес>. Они употребляли спиртное. Он предложил ФИО4 похитить деньги из помещения водокачки, располагавшейся неподалеку, тот согласился. Они договорились, что он проникнет внутрь, а ФИО4 будет на улице, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц. Найденным тут же кирпичом он сбил навесной замок с входной двери водокачки, зашел внутрь. В ящике находившегося внутри стола обнаружил деньги, было 600 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Он их забрал и вышел. Вместе с ФИО4 деньги потратили на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается, ущерб они полностью возместили. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то не стал бы совершать преступление.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Пояснил, что в сентябре 2016 года он проживал в г. Тюкалинске. К нему в гости приехал ФИО5, они употребляли спиртное. Если бы он был трезв, то не согласился бы на предложение ФИО5 совершить хищение денег из помещения водокачки. При совершении преступления он стоял на улице, следил, чтобы не появились посторонние. Сам в помещение водокачки не заходил. Похищенные деньги в сумме 600 рублей были купюрами по 100 и 50 рублей, они их потратили на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что в 2016 году она работала на пункте выдачи питьевой воды, расположенном по <адрес>. Накануне происшествия она положила в ящик своего рабочего стола 600 рублей личных денег, после окончания рабочего дня забрать их забыла. В день происшествия пришла на работу и обнаружила, что замок на входной двери сбит, а деньги пропали. Заявлять о совершенном преступлении она не стала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен (л.д.17-20).

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №1 (л.д.24-25) установлено, что она сожительствует с ФИО2 В сентябре 2016 года они проживали в <адрес>, неподалеку - на <адрес>, располагалась водокачка. Точной даты она не помнит, но в один из дней сентября 2016 года она на несколько дней уезжала в <адрес>. В это время к ее сожителю в гости приезжал ФИО8 совершении подсудимыми хищения денег из помещения водокачки ей не было известно.

Помимо указанного, вина подсудимых подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 о хищении у нее в сентябре 2016 года из помещения пункта выдачи воды 600 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. Осмотрено помещение пункта выдачи воды, расположенное в <адрес> (л.д.4-8);

- распиской ФИО6 о получении от подсудимых 600 рублей (л.д.21);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.36-39).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 и ФИО2 по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. На момент совершения он был дважды судим, оба раза к условной мере наказания в виде лишения свободы. Испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 истек ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 до настоящего времени не истек. По месту жительства ФИО5 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртным, наблюдается у врача-нарколога.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. На момент его совершения он был дважды судим, наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.АБ ч.2 ст.158, п. АБ ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы. Испытательный срок по указанному приговору был отменен при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание присоединено к вновь назначенному. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вновь осужден за совершение преступления небольшой тяжести, неотбытая часть наказания присоединена к вновь назначенному. Подсудимый отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, где зарекомендовал себя в целом посредственно. Кроме того, он наблюдается у врача-психиатра и врача-нарколога, склонен к злоупотреблению спиртным, по месту жительства характеризуется отрицательно. До осуждения к лишению свободы трудоустроен не был, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

К смягчающим наказание обстоятельствам (для каждого подсудимого), согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимыми своей вины и выраженное ими раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а для ФИО4, кроме указанного, состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством (для каждого подсудимого), согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая наличие такого обстоятельства суд учитывает не только пояснения самих подсудимых о влиянии употребленного спиртного на их поведение, но и их личности. Подсудимые зарекомендовали себя в качестве злоупотребляющих спиртным, кроме того, ФИО5 на момент совершения деяния длительно наблюдался у нарколога.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно назначением им наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимых постоянных доходов, а назначение более строгого вида наказания, с учетом размера похищенного, не будет отвечать требованиям справедливости.

Суд полагает необходимым назначить ФИО5 300 часов обязательных работ, а ФИО4 - 120 часов обязательных работ. Свой вывод суд основывает на том, что именно ФИО5 предложил ФИО4 совершить преступление, кроме того, у ФИО4 имеются такие смягчающие обстоятельства, которые у ФИО5 отсутствуют.

При этом, так как к настоящему времени испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек, а испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает менее, чем через месяц, суд полагает возможным сохранить ФИО5, согласно положений ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по названным приговорам.

С учетом того, что ФИО4 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении него имеется два приговора (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по которым он отбывает наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание размер причиненного ущерба, суд полагает, что итоговое наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Исходя из положений п.Г ч.1 ст.71 УК РФ об определения сроков наказаний при сложении наказаний, 120 часов обязательных работ соответствуют 15 дням лишения свободы.

На основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ и того, что в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также особенностями личности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 МН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно. Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АБ ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом правил п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 05 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытия наказания зачесть срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин