Приговор № 1-34/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бубениной И.П.

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А.,

защитника – адвоката Пугина Р.Е., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата>г. около <данные изъяты>. часов подсудимый ФИО1, находясь по месту жительства малознакомого ему Потерпевший №1 - в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра на столе в коридоре дома кошелек, принадлежащий потерпевшему, вследствие чего, у подсудимого возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств из указанного кошелька.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, подсудимый ФИО1, в указанное выше время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл лежавший на столе в коридоре кошелек, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, потратив их в последующем на личные нужды.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. В соответствии со с ч.4 ст.247 УПК РФ, подсудимый обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнение его защитника – адвоката Пугина Р.Е., поддержавшего заявленное ФИО1, ходатайство, а также позицию государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, а также то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что <дата>. около <данные изъяты> часа он вместе со знакомым АИ, проезжая на автомобиле «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>, увидели ранее незнакомого им молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который размахивал руками, пытаясь их остановить. Они остановились и предложили молодому человеку, как в последующем он узнал С., проехать с ними для распития спиртного в клуб «<данные изъяты>», на что тот согласился. В течение вечера он распивал спиртное с С., в ходе чего тот пригласил его (ФИО1) к себе домой, чтобы продолжить распитие спиртного, на что он согласился. С С. они проследовали в <адрес>, где вместе стали пить кофе. Около <данные изъяты> часов ночи он (Поляков) сообщил потерпевшему, что намерен уехать домой и тот вызвал ему в связи с этим такси. В то время когда он (Поляков) находясь в коридоре дома, одевался, а С. находился на кухне, увидел кошелек. Открыв кошелек, увидел в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые решил похитить. Указанные денежные средства он вынул из кошелька, спрятав их в карман своей одежды, после чего ушел из дома потерпевшего. Похищенные денежные средства истратил по собственному усмотрению. Вину признает полностью. (л.д.57-58, 76-79)

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>., ФИО1 собственноручно сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих С.. (л.д.19)

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> употреблял спиртное. Когда он находился у клуба «<данные изъяты>» возле него остановился автомобиль «<данные изъяты>» и находившиеся в нем лица, предложили поехать в ночной клуб. Он (СМ) находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился на указанное предложение молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО1 В течение вечера он распивал с ФИО1 спиртное, после чего около <данные изъяты> часов ночи <дата>. предложил тому поехать к себе домой. У себя дома - по адресу: <адрес> он вместе с ФИО1 пили кофе. Затем Поляков собрался уходить и предложил вызвать ему такси. После того, как Поляков уехал, он (СМ) лег спать. Утром его разбудила жена – Свидетель №1, которая сообщила, что в кошельке, лежавшем на комоде в коридоре, отсутствуют денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся сообщил участковому инспектору. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения <данные изъяты> рублей, является для него значительным, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он официально не работает, имеет не постоянные заработки.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности заместителя начальника ОУУП МО МВД России «<данные изъяты>». <дата>. к нему обратился с явкой с повинной ФИО1, который собственноручно, без оказания на него какого-либо давления изложил в ней обстоятельства совершения им хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При написании явки с повинной, ФИО1 были разъяснены все права, в том числе право на защиту.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что <дата> около <данные изъяты> ее муж – Потерпевший №1 ушел с друзьями в гости. Около <данные изъяты> часов ночи муж вернулся домой вместе с незнакомым ей мужчиной. Дома они находились около 20 минут. После чего указанный мужчина уехал. Проснувшись утром, она обнаружила, что лежавший на комоде в коридоре дома кошелек мужа, был расстегнут. В кошельке отсутствовали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она сообщила мужу о случившемся, на что тот пояснил, что не знает куда пропали деньги, поскольку кошелек с собой не брал, тот находился дома. В дом кроме мужа и вышеуказанного незнакомого мужчины никто не приходил.

В последующем, во время проведения сотрудниками полиции <дата>. проверки показаний на месте с участием ФИО1, на которого она узнала как лицо, приходившее <дата>. к ним домой вместе с ее мужем, последний указал на стол, где лежал кошелек, из которого он похитил <дата> рублей. (л.д.22-24)

В соответствии с заявлением, поступившим в ОМВД России «<данные изъяты>» от Потерпевший №1, последний сообщил о совершении хищения <дата>, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11)

<дата> сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия – <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от указанного числа. (л.д.12-17)

В соответствии с протоколом выемки от <дата>. у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кошелек, который был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д.48-49, 50-52, 53)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлены копии квитанций оплаты коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что потерпевший несет бремя по ежемесячной оплате коммунальных услуг при отсутствии в семье постоянного заработка и наличии двоих малолетних детей. (л.д.28-29)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, при проведении указанного следственного действия, участвовавший в нем ФИО1, указал на место совершения им хищения денежных средств в <адрес> и обстоятельства совершения указанного преступления. (л.д.64-67)

Суд, проверив материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью совершил хищение <дата>. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

При этом, с учетом суммы ущерба, значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения и материального положения его семьи, общий доход которой нестабилен, поскольку постоянного места работы потерпевший не имеет, в то время, как на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей суд признает значительным.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупность представленных доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми с точки зрения закона и достаточными в своей совокупности.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается как собственными, признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в установленном законом порядке в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д.57-58, 76-79), его явкой с повинной (л.д.19), в которой последний сообщает о совершении им кражи денег, а в последующем демонстрирует это, указывая на место совершения преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте (л.д.64-67), так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, при каких обстоятельствах в его доме находился ФИО1 и обстоятельствах обнаружения отсутствия денежных средств. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 суд берет за основу и полагает необходимым положить их в основу приговора. Они детальны, стабильны, полностью согласуются как между собой, так и с другими по делу доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что до прихода в их дом ФИО1 деньги находились в кошельке на комоде, а после его ухода она обнаружила их отсутствие (л.д.35), свидетеля Свидетель №2, показавшего, что Поляков самолично обратился с явкой с повинной, сообщив о совершенном им хищении денежных средств в доме Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание за совершение которых в местах лишения свободы. Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания – положительно, состоит в зарегистрированном браке, однако на иждивении малолетних детей не имеет, поскольку был лишен родительских прав решением Ковровского городского суда, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого (л.д.19), его активное способствование раскрытию преступления (л.д.64-67), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, суд не находит возможным применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасностью преступления, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1 и 2 указанной статьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, освободившись из мест лишения свободы в <дата>, не желая вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, уже в <дата> вновь совершил аналогичное преступление, а также принимая во внимание характер совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что никакая иная мера наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к последнему не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ранее подсудимый при наличие рецидива преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от <дата>г. ФИО1 находился в розыске и был задержан <дата>г., в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания подсудимого под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно.

Вещественные доказательства: кошелек, возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина