Постановление № 1-114/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-114/2026

Дело № 1-114/2026

УИД: 93RS0006-01-2026-001500-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Мариуполь, ДНР 01 апреля 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре Маринушкиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мариуполя Ким А.С.,

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Кошкош Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 29 ноября 2025 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находился возле дома <адрес> где возле 2 подъезда, обнаружил электровелосипед марки «KugooKirin» модели «V4 Pro» черно- оранжевого цвета, принадлежащий ФИО8. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО9В. и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, в указанную дату и время, путем свободного доступа, удерживая руками за руль покатил его, тем самым тайно похитил электровелосипед марки «KugooKirin» модели «V4 Pro» черно - оранжевого цвета, стоимостью 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись таковым по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим ФИО11 заявлено устное и письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый извинился, полностью загладил причиненный преступлением ущерб и вред, передав потерпевшему денежные средства в размере 10 000 рублей в счет ущерба и вреда, вернул потерпевшему электровелосипед, они примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Защитник просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, а также прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по основаниям ст.25 УПК РФ.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, подсудимый ФИО1 не судим.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела имеются, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился, от потерпевшего в суд поступило соответствующее письменное и устное заявление. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ уголовно-процессуальный закон, не содержит.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, против прекращения он не возражает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15 и 76 УК РФ, ст.25, 239 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО12 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копия пользовательской инструкции на электровелосипед «марки «KugooKirin» модели «V4 Pro» на 1 (одном) листе – хранить в деле.

- электровелосипед «марки «KugooKirin» модели «V4 Pro» - оставить ФИО13 по принадлежности.

- карта памяти типа «micro-SD» под названием «SunDisk Ultra», в корпусе черного цвета с двумя видеофайлами – хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток.

Судья П.В. Белоусов