Приговор № 1-42/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка Омской области 13 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственных обвинителей Алексова Н.К., Медуницы Н.К., защитника-адвоката Манамса В.В., при секретаре Огородниковой М.А., подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, на 869 километре автодороги «Челябинск-Новосибирск» на территории Кормиловского района Омской области, в ходе разбирательства по факту совершения ФИО1, управлявшим автомобилем «Audi A6», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, проводимого инспектором СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, при объявлении ФИО1 о составлении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, достоверно зная, что действия инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, правомерны, в целях уклонения от административной ответственности, ФИО1 предложил, а затем лично оставил в салоне служебного автомобиля взятку в виде денег в сумме 400 рублей за не вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от ФИО1, поскольку взятка была отвергнута инспектором ГИБДД, а впоследствии денежные средства в размере 400 рублей изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, поясняя, что денежные средства в служебном автомобиле ДПС оставил желая уплатить «штраф на месте», так как предполагал, что действующим законодательством это предусмотрено. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе «Челябинск-Новосибирск» на собственном автомобиле Ауди. На территории Кормиловского района Омской области был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов было установлено отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В этой связи его пригласили в салон служебного автомобиля ДПС для составления постановления о привлечении к административной ответственности. Сотрудник полиции объявил статью кодекса об административном правонарушении, по которой он будет привлечен к административной ответственности и пояснил, что в отношении него будет вынесено соответствующее постановление. Также сотрудник разъяснил, в каком размере предусмотрен штраф за данное правонарушение. Считал, что имеется возможность уплатить штраф на месте. Извлек 400 рублей, сказал, что желает уплатить штраф и положил деньги на консоль в автомобиле. Сотрудник полиции пояснял, что его действия расцениваются как взятка, но он считал, что действует правомерно. Позднее прибыли другие сотрудники полиции и понятые. Оставленные им в салоне автомобиля ДПС денежные средства были изъяты.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, она нашла своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 нес службу в составе наряда ДПС на трассе «Челябинск-Новосибирск» на территории Кормиловского района Омской области. Около 14 часов им был остановлен автомобиль «Аudi A6» под управлением подсудимого. При проверке документов было установлено отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Разъяснил подсудимому, что в связи с совершением административного правонарушения, он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Пояснил, что при уплате штрафа в течение 20 дней, его размер будет составлять 400 рублей. Затем ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления постановления о привлечении к административной ответственности. Когда он приступил к заполнению бланка документа, подсудимый предложил ему без оформления документов «решить вопрос на месте». Разъяснил ФИО1 ответственность за дачу взятки. Однако, подсудимый настаивал на своём, достал из кошелька денежные средства и положил их на консоль служебного автомобиля. Требовал от подсудимого прекратить противоправные действия, разъяснял об уголовной ответственности. Видя, что ФИО1 не намерен прекращать противоправные действия, потребовал, чтобы он покинул автомобиль, вышел вместе с ним. Затем доложил о произошедшем ФИО3, сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Кормиловскому району. Спустя некоторое время прибыл дежурный наряд. Служебный автомобиль осмотрели, денежные средства ФИО1 изъяли. Присутствовавший в ходе осмотра подсудимый подтвердил обстоятельства передачи изъятых денежных средств для того, чтобы в отношении него не составлялось постановление об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО2 в части обнаружения в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также об обстоятельствах изъятия денежных средств из салона служебного автомобиля.

Свидетели ФИО4 (л.д. 93-96) и ФИО5 (л.д. 121-124), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда выезжали на участок трассы «Челябинск-Новосибирск» на территории Кормиловского района Омской области по сообщению о даче взятки сотруднику ДПС. Ими в присутствии понятых был произведен осмотр служебного автомобиля ДПС, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 400 рублей. Присутствовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснял, что данные денежные средства были переданы им сотруднику ДПС за не составление протокола об административном правонарушении.

Свои показания свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. 125-129; 130-134; 135-139).

Обстоятельства осмотра места происшествия и обнаружения в автомобиле ДПС денежных средств в сумме 400 рублей, а также пояснения ФИО1 относительно происхождения данных денежных средств, нашли своё подтверждение в оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниях свидетелей ФИО6 (л.д. 108-110) и ФИО7 (л.д. 85-87; 188-190). Указанные свидетели участвовали при производстве осмотра автомобиля ДПС в качестве понятых и слышали пояснения ФИО1, что денежные средства, обнаруженные в автомобиле, он передал сотруднику ДПС за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Помимо показаний названных выше участников судопроизводства, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение в письменных доказательствах.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре служебного автомобиля ДПС на 869 км. автотрассы «Челябинск-Новосибирск» изъяты два билета Банка России, номиналом по 200 рублей каждая (л.д. 12-20). Изъятые купюры осмотрены (л.д. 67-70) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199), осмотренными (л.д. 200-206) и приобщенными в качестве вещественных доказательств материалами исполнительного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается осведомленность подсудимого о порядке уплаты административного штрафа.

Правомерность действий сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 по осуществлению полномочий по выявлению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в судебном заседании приказами о назначении на должность (л.д. 39; 50); должностными регламентами (л.д. 51-54; 40-43); расстановкой сил и средств СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает в действиях сотрудника ДПС ФИО2 провокации взятки. ФИО2 неоднократно разъяснял подсудимому последовательность своих действий при фиксации административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах предоставленных ему полномочий, а также порядок и сроки уплаты штрафа. Действия же ФИО1 при передаче денежных средств были последовательно направлены на избежание процессуального оформления совершенного им административного правонарушения.

В рассматриваемом случае очевидно, что денежные средства переданы сотруднику ДПС подсудимым в качестве взятки за несоставление постановления об административном правонарушении: отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 и наличие в этой связи в его действиях состава административного правонарушение на момент его остановки сотрудниками ДПС подсудимым не отрицается, при этом, ФИО1 не мог не осознавать, что административное правонарушение подлежит процессуальному оформлению, и что уплата штрафа производится на специальный счет. Именно с целью избежания процессуального оформления административной ответственности подсудимым переданы денежные средства сотруднику полиции. Следует отметить, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт передачи им денежных средств сотруднику ДПС в служебном автомобиле. При этом, суд критически относится к пояснениям подсудимого о наличии у него намерения оплатить штраф «на месте», так как с порядком уплаты административных штрафов он очевидно знаком, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, назначенные в качестве наказания штрафы уплачивал. Суд также отмечает непоследовательность показаний подсудимого, в ходе очных ставок пояснявшего о том, что денежные средства у него выпали при составлении протокола в служебном автомобиле ДПС.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле сотрудников ДПС вызвано объективными причинами – неисправностью технического средства (видеорегистратора). Указанное обстоятельство не опровергает вины подсудимого.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого, оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также на фактическом иждивении престарелых родителей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 400 рублей, переданные ФИО1 сотруднику ДПС в качестве взятки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются средством совершения преступления.

Факт принадлежности ФИО1 указанных денежных средств, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым конфисковать изъятые денежные средства в доход государства, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 билета банка России достоинством по 200 рублей каждая серии АА № и АА №, изъятые в ходе осмотра патрульного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области – конфисковать в доход государства; флеш-карту, изъятую в ходе осмотра патрульного автомобиля – оставить по принадлежности владельцу, сохранную расписку отменить; оригиналы материалов исполнительного производства в отношении ФИО8 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья