Приговор № 1-42/2019 1-465/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019

№ 1-42/2019 (1-465/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «04» марта 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Мельниковой Ю.Н., Торн А.С.,

с участием государственного обвинителя Евсеевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина С.А.,

потерпевшего В.А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Бутакова С.М.,

гражданских истцов В.Л.В., В.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03.08.2018, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.Г., следовал без пассажиров по <адрес> г. Омска со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 20 часов 00 минут ФИО1, двигаясь в среднем ряду полосы своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (согласно результатам экспертных исследований скорость движения автомобиля составляла не менее 87,9 км/ч и не более 97,2 км/ч) приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» регулируемый пешеходный переход. В процессе приближения, имея реальную возможность обнаружить, что движение на указанном переходе регулируется регулировщиком, который поднятой вверх рукой с жезлом запрещал движение транспортным средствам, ФИО1, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении своего движения, в связи с чем своевременно не обнаружил регулировщика, продолжив следование в направлении пешеходного перехода с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ, игнорировании жестов регулировщика и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, последний сам себя поставил в такие условия, что в процессе проезда пешеходного перехода допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода В.Е.А., пересекавшего, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий сигнал регулировщика проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.Е.А., <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2018, были причинены следующие телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правых лобной, височной, затылочной долях, верхней поверхности левого полушария мозжечка, нижней поверхности левого и правого полушарий мозжечка, пятнистых базальных субарахноидальных кровоизлияний в правых и левых лобной, правой височной долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиблено-рваной раны левой затылочной области, ссадин головы, кровоподтека лица; закрытой травмы груди: перелома грудины, перелома левой лопаточной кости, кровоизлияний в области переломов, кровоизлияний на передних поверхностях аорты, перикарда, кровоизлияний в лопаточных областях; закрытого фрагментарного перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левой голени, множественных ссадин спины, конечностей, ушиблено-рваной раны правой голени. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий (п. 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Смерть В.Е.А. наступила 03.08.2018 в 22 часа 25 минут в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 03.08.2018):

п. 6.10. Сигналы регулировщика имеют следующие значения: Рука поднята вверх: движение всех транспортных средств запрещено во всех направлениях;

п. 6.15. Водители должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

а также требований дорожных знаков п. 5.19.1 и п. 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» (Приложение 2 к ПДД РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на неполноту проведенных следственных действий и неустановление следствием обстоятельств, имеющих значение. По существу дела показал, что 03.08.2018 около 20.00 часов двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его отцу, со стороны ООТ <данные изъяты> в сторону ТЦ <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что светофор на пешеходном переходе горит красным светом, убрал ногу с педали акселератора и двигался на скорости примерно 60 км/ч, постепенно замедляясь. Спустя непродолжительное время на светофоре загорелся зеленый свет для автомобилей, и он, нажав на педаль газа, стал приближаться к пешеходному переходу, двигаясь в среднем ряду. В левом ряду ехал автомобиль белого цвета и еще около четырех автомобилей, но быстрее или медленнее его автомобиля высказаться не может, крайний правый ряд занимал муниципальный транспорт. В момент его приближения к пешеходному переходу из-за находившегося в правом ряду автобуса <данные изъяты> вышел пешеход, который не повернулся в его (ФИО1) сторону, шел, опустив голову вниз, и держал в руке что-то похожее на телефон черного цвета. В этот момент он (ФИО1) заметил регулировщика, и попытался уйти от столкновения с пешеходом, смещаясь влево, но расстояния для маневра было недостаточно, и он передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Регулировщика он (ФИО1) не увидел раньше из-за автомобиля белого цвета, следовавшего в попутном направлении в крайнем левом ряду. После наезда на пешехода он (ФИО1) вышел из автомобиля и сел рядом с ним, стал вызывать «скорую». Стали подходить люди, кто-то пытался оказать парню помощь, остановить кровотечение. Далее подошел инспектор, его (ФИО1) отвели на освидетельствование. После того, как пострадавшего забрала «скорая помощь», автомобиль убрали на парковку и стали оформлять документы. Впоследствии следователем в салоне его автомобиля был обнаружен и изъят телефон потерпевшего. В завершающей стадии судебного рассмотрения дела подсудимый ФИО1 принес извинения родственникам потерпевшего и выразил намерение в полном объеме возместить моральный вред.

В связи с противоречиями по ходатайству гос.обвинителя судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 78-79), согласно которым отношение к обвинению сможет он сможет выразить лишь после того, как будет экспериментально проверена возможность обнаружения им регулировщика на пешеходном переходе. Также заявил, что в тексте обвинения не дана оценка нарушению ПДД пешеходом В.Е.А., который стал пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал регулировщика. Также пояснил, что сразу после ДТП он разговаривал с регулировщиком, который на месте происшествия пояснил, что его (ФИО1) автомобиль тот не видел, а выдвигался в сторону среднего ряда из-за того, что услышал шум приближающегося автомобиля.

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, настаивал на том, что двигался без превышения разрешенной скорости в 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора, регулировщика не видел из-за двигавшихся в попутном направлении слева автомобилей.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд признаёт достоверными и допустимыми, а в целом – достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Потерпевший В.А.А. суду показал, что погибший В.Е.А. является его сыном, 03.08.2018 около 14.00 часов В.Е.А. поехал в г. Омск для того, чтобы встретиться со своей девушкой. Позже ему (В.А.А.) стало известно, что приблизительно в 19.50 часов сын попрощался с ней на ООТ <данные изъяты> и стал переходить дорогу по пешеходному переходу, в этот момент на него был совершен наезд. В.Е.А. должен был вернуться домой к 22.00 часам, но не приехал, на телефонные звонки не отвечал. К 12 часам следующего дня от руководителя В.Е.А. ему (В.А.А.) стало известно о случившемся. Дополнил, что подсудимый через защитника пытался встретиться с ними, но они не были готовы к этой встрече.

В судебном заседании свидетель Д.Н.В. (инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску) показал, что 03.08.2018 нес службу, осуществлял регулирование дорожного движения на <адрес>, находился на середине проезжей части на пешеходном переходе. Около 20.00 часов увидев, что у пешеходного перехода скопилось большое количество людей, он (Д.Н.В.) убедился, что движущиеся со стороны ООТ <данные изъяты> транспортные средства находятся далеко, и показал жест «внимание», а именно поднял вверх жезл, повернулся в сторону <адрес>, чтобы остановить поток автомобилей. Автомобили со стороны <адрес> стояли без движения, со стороны <адрес> было немного транспорта, в крайнем правом ряду стоял автобус <данные изъяты> по крайней левой полосе приближались автомобили. Он (Д.Н.В.), держа руку с жезлом поднятой вверх, повернулся в сторону ООТ <данные изъяты> а затем жестом левой руки показал пешеходам, что можно переходить дорогу, сказал: «идите». Пешеходы пошли, а он, стоя на месте, развернулся еще раз в сторону <адрес>, после чего услышал шум и повернулся лицом к ул. Думской. Увидев на расстоянии 5-10 метров быстро приближающийся к пешеходному переходу автомобиль <данные изъяты>, он (Д.Н.В.) пошел вперед на него, попытался привлечь внимание водителя. Автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью более 60 км/ч в средней полосе движения, и, не успев затормозить, совершил наезд на пешехода. После этого автомобиль <данные изъяты> остановился за пешеходным переходом, пострадавший упал слева от автомобиля. Все это время он (Д.Н.В.) находился с поднятой вверх рукой с жезлом. Затем он (Д.Н.В.) связался с дежурной частью, передал информацию, попросил чтобы вызвали скорую. В последующем с его участием были проведены следственные мероприятия, в частности – проверка показаний на месте и следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что водитель <данные изъяты> мог видеть его (регулировщика) на достаточном расстоянии.

На вопросы стороны защиты свидетель Д.Н.В. показал, что жест регулировщика «поднятая вверх рука с жезлом» запрещает движение всем участникам движения, в том числе пешеходам, но он отдельно разрешил жестом левой руки и словами пешеходам переходить дорогу, поскольку ПДД разрешают ему другими понятными жестами и словами давать указания участникам движения. Поднятой рукой с жезлом в данном случае он запрещал движение именно автомобилям, а пешеходам дал указание в доступной и понятной им форме, поскольку многие пешеходы не знают жестов регулировщика, установленных нормативными актами. Также дополнил, что повернувшись в сторону <адрес> он сразу увидел автомобиль <данные изъяты> его обзору ничего не препятствовало.

В судебном заседании свидетель М.И.И. показал, что 03.08.2018 около 20.00 часов он подошел к пешеходному переходу у ООТ <данные изъяты>. Движение транспорта на этом участке дороги регулировал инспектор ГИБДД, стоявший посередине перехода. Он (М.И.И.) подошел к переходу одним из первых и ждал, когда подойдут еще люди чтобы инспектор остановил движение и пропустил их. Спустя несколько минут с обеих сторон перехода собралось достаточное количество людей, и инспектор стал останавливать движение автомобилей, он поднял руку и стал привлекать внимание транспорта, следовавшего со стороны КДЦ <данные изъяты> Со стороны ООТ <данные изъяты> правую полосу занимал общественный транспорт, средняя полоса была свободна, в крайней левой полосе находился автомобиль. Инспектор, который стоял к нему левым боком, круговым движением руки показал, что пешеходам можно идти, и все стали переходить дорогу. Рядом с ним (М.И.И.) шел парень высокого роста, женщина с коляской. Парень обогнал его и пошел быстрее, в этот момент он (М.И.И.) «боковым зрением» заметил, что к ним со стороны ООТ <данные изъяты> на большой скорости приближается автомобиль, и остановился. В это время автомобиль <данные изъяты> темного цвета сбил шедшего впереди него парня, и на 20-30 метров от пешеходного перехода проехал вперед. Все произошло в считанные секунды, машина ехала с «бешеной скоростью» и не хотела останавливаться. Инспектор побежал к пострадавшему и стал вызывать «скорую», водитель «BMW» вышел из машины и тоже подошел к парню, затем он (М.И.И.) ушел.

В связи с противоречиями по ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.И., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 03.08.2018 около 20 часов 00 минут он находился на <адрес> г. Омска, возле <адрес>, стоял возле пешеходного перехода вместе с другими пешеходами. На середине проезжей части стоял инспектор ДПС и осуществлял регулировку дорожного движения, поэтому пешеходы не выходили на проезжую часть независимо от сигналов светофора. Он (М.И.И.) видел, что в какой-то момент инспектор поднял правую руку с жезлом вверх, останавливая транспорт. Также видел, что в этот момент остановились автомобили в три ряда со стороны <адрес>, слева от него со стороны <адрес> в правом ряду стоял какой-то автобус, осуществлял посадку-высадку пассажиров. Автомобили в среднем и левом ряду слева от себя он не видел из-за автобуса. Стоя к нему (М.И.И.) левым боком, инспектор круговым движением левой руки сделал знак, разрешая пешеходам переходить проезжую часть, как бы «поманил», поэтому пешеходы с обеих сторон приступили к переходу проезжей части. Он (М.И.И.) тоже пошел через дорогу, но, сделав несколько шагов, неожиданно для себя увидел, что слева со стороны <адрес> в среднем ряду приближается на большой скорости автомобиль <данные изъяты> Он (М.И.И.) видел, что данное транспортное средство не снижает скорость и не собирается останавливаться, поэтому резко остановился сам и увидел, что идущий справа от него молодой человек сделал еще пару шагов и его сбил вышеуказанный автомобиль передней частью. От удара пострадавшего подбросило вверх и отбросило вперед по ходу движения автомобиля, а автомобиль сместился влево и остановился за пешеходным переходом в левом ряду. Затем он (М.И.И.) перешел проезжую часть, при этом видел, что инспектор пошел к автомобилю и пострадавшему, который лежал на проезжей части слева от автомобиля (т.1 л.д. 106-107).

Вышеуказанные показания свидетель М.И.И. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что показания в суде дополняют его показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Д.Ю.А. показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 03.08.2018 на <адрес>. В тот момент он управлял транспортным средством <данные изъяты> белого цвета, следовал по <адрес> от ТЦ <данные изъяты> в сторону ООТ <данные изъяты> и двигался в крайнем левом ряду. Так как движение в этом направлении было затруднено, он остановился, несмотря на наличие впереди автомобилей он (Дюндик) видел на середине проезжей части инспектора ГИБДД, который регулировал движение. Перед ним в его ряду следовало еще пять автомобилей. В какой-то момент он отвлекся на телефон, а затем услышал хлопок и увидел, как падает от удара автомобиля человек. Немного не доехав до упавшего парня остановился автомобиль <данные изъяты>, у которого было разбито стекло, поврежден капот. Он (Д.Ю.А.) понял, что автомобиль <данные изъяты> сбил пешехода, в связи с чем отъехал вправо и стал вызывать «скорую помощь». В момент наезда на пешехода на светофоре горел зеленый свет для автомобилей, в связи с чем он (Д.Ю.А.) подумал, что водитель <данные изъяты> двигавшийся в средней или левой полосе, мог не заметить регулировщика. Помнит, что полосы движения во встречном ему направлении были практически свободны, не считая правой крайней полосы, которую занимал общественный транспорт.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Ю.А., данные им на следствии (т. 1 л.д. 82-83) из которых следует, что 03.08.2018 около 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (белого цвета) следовал по <адрес> г. Омска со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следовал в потоке транспорта в левом ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу напротив <данные изъяты>, на расстоянии около 50 м от перехода, он остановился, автомобили перед ним тоже остановились. Видел, что в этот момент для транспорта горел зеленый сигнал светофора, но на пешеходном переходе посередине проезжей части находится инспектор ДПС. Последний поднял руку с жезлом вверх, поэтому попутные ему (Д.Ю.А.) автомобили и остановились, был ли транспорт во встречном направлении не обращал внимания. Видел, что по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пошли люди, после чего посмотрел в свой мобильный телефон, на проезжую часть не смотрел. Через небольшой промежуток времени услышал звук удара и увидел, что во встречном ему направлении за пешеходным переходом останавливается автомобиль <данные изъяты> » с механическими повреждениями передней части, возле середины проезжей части упал человек. По ситуации понял, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном ему направлении, сбил пешехода, но сам момент наезда не видел. Сразу по мобильному телефону сообщил о случившемся в экстренную службу, и так как возле пострадавшего были люди, проехал дальше, не останавливаясь.

Вышеуказанные показания свидетель Д.Ю.А. в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что на предварительном следствии лучше помнил описываемые события.

Суду свидетель Д.П.В. показал, что 03.08.2018 управляя маршрутным такси №, двигался в правом крайнем ряду от ООТ <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Он остановился у ООТ <данные изъяты> для осуществления посадки-высадки пассажиров. В этот момент в зеркало заднего вида видел, что в крайней левой полосе попутного ему направления движения имелись транспортные средства, средняя полоса была свободной, крайнюю правую полосу занимали в основном маршрутные транспортные средства. Движение транспортных средств регулировал инспектор ДПС, он стоял на середине пешеходного перехода с поднятой вверх рукой, привлекая внимание водителей и останавливая транспортные средства. На встречной полосе все автомобили остановились, были заняты все полосы. Инспектор повернулся в противоположную сторону и стал останавливать автомобили, следовавшие со стороны ООТ <данные изъяты> в это время светофор горел зеленым светом. Когда все автомобили остановились, пешеходы стали переходить дорогу от <данные изъяты> и в противоположном направлении. В этот момент инспектор, заметив что автомобиль <данные изъяты>, следовавший от ООТ <данные изъяты> в средней полосе, не остановился на его знак и продолжает движение, попытался привлечь внимание водителя и пошел ему на встречу. Водитель, в последний момент заметивший пешехода, попытался уйти от столкновения и стал перемещаться на крайнюю левую полосу. Поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты> на момент приближения к пешеходному переходу составляла 60-80 км/ч, он не успел затормозить и совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу от <данные изъяты>. Он (Д.П.В.) заметил приближающейся к пешеходному переходу автомобиль <данные изъяты> темного цвета на расстоянии 15-20 м от перехода, а после наезда тот остановился в 5-10 метрах. Следов торможения он (Д.П.В.) не увидел, но автомобиль стал резко замедляться, а после того как совершил наезд на пешехода остановился.

Суду свидетель Б.А.Г. показал, что в тот день находился в районе ООТ <данные изъяты> когда ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП у здания <данные изъяты>. Он (ФИО21) сразу же проехал на место происшествия, увидел там машину «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. Сын рассказал, что сбил пешехода. Он (Б.А.Г.) разговаривал с инспектором, который регулировал движение на данном участке в момент происшествия, и с его слов знает, что регулировщик не видел автомобиль его сына, последний также не мог видеть регулировщика. Со слов сына знает, что тот двигался со стороны <адрес>, увидев зеленый сигнал светофора начал набирать скорость, регулировщика не видел. Его сын ФИО1 управлял автомобилем с 2014 года, занимался его техническим обслуживанием.

Судом также были исследованы письменные доказательства и документы:

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2018, схема и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> в районе здания №, зафиксирована обстановка не месте происшествия, определено место наезда на пешехода – в зоне пешеходного перехода. В ходе осмотра следы юза автомобиля на месте происшествия не обнаружены, установлено наличие внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, крыши. Зафиксировано, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора, давление воздуха в шинах всех четырех колес автомобиля в норме (т.1 л.д. 7-15).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2018 и фототаблица к нему, согласно которым проезжая часть на <адрес> в районе здания № перед пешеходным переходом имеет уклон (т. 1 л.д. 101-105).

Протокол осмотра вещественного доказательства – компакт-диска №, с видеозаписями камер наблюдения, в том числе видеозаписями № и №, на которых зафиксирован момент ДТП – наезд автомобилем на пешехода в зоне пешеходного перехода на <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Протокол осмотра вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому при внешнем осмотре данного транспортного средства обнаружены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, лобового стекла, крыши.(том 1 л.д. 118-120).Указанное вещественное доказательство передано на ответственное хранение Б.А.Г. (т. 1 л.д. 121, 122-123, 124).

Заключение судебной комплексной экспертизы №, № от 28.09.2018, согласно которому: по предоставленной видеозаписи <данные изъяты> скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила не менее 87,9 км/ч и не более 97,2 км/ч. Определить место наезда на пешехода на проезжей части по предоставленным на исследование видеозаписям не представляется возможным, но в категоричной форме можно утверждать, что место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода находится в зоне регулируемого пешеходного перехода. По предоставленной видеозаписи с момента начала пересечения всеми пешеходами проезжей части до момента наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода прошло не менее 3,85 с и не более 3,97 с, с момента поднятия вверх жезла инспектором ДПС до момента наезда автомобиля на пешехода прошло не менее 6,86 сек и не более 6,98 сек. По предоставленной видеозаписи за кадр до наезда и в кадре после наезда положение автобуса, стоящего со стороны <адрес>, фиксируется на расстоянии не менее 4,73 м и не более 5,19 м до светофорного объекта, установленного на правой обочине, другие транспортные средства на видеозаписи со стороны <адрес> и со стороны <адрес> не фиксируются. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 2 л.д. 23-44).

Заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 15.11.2018, согласно которому: в рассматриваемом случае при заданных исходных данных автомобиль <данные изъяты> двигаясь равномерно с постоянной скоростью 87,9 - 97,2 км/ч, за время 6,86 - 6,98 с, мог преодолеть расстояние равное около 167,5 - 188,5 м соответственно. В рассматриваемом случае, при заданных исходных данных, автомобиль <данные изъяты> двигаясь равномерно с постоянной скоростью 60,0 км/ч, за время 6,86 - 6,98 с мог преодолеть расстояние равное около 114,3 - 116,3 м соответственно. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 87,9 - 97,2 км/ч, мог составлять около 63,8 - 75,5 м соответственно. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 60,0 км/ч мог составлять около 34,4 м (т. 2 л.д. 56-58).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2018, согласно которому пешеходу В.Е.А., <данные изъяты> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правых лобной, височной, затылочной долях, верхней поверхности левого полушария мозжечка, нижней поверхности левого и правого полушарий мозжечка, пятнистых базальных субарахноидальных кровоизлияний в правых и левыхлобной, правой височной долях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиблено-рваной раны левой затылочной области, ссадин головы, кровоподтека лица; закрытой травмы груди: перелома грудины, перелома левой лопаточной кости, кровоизлияний в области переломов, кровоизлияний на передних поверхностях аорты, перикарда, кровоизлияний в лопаточных областях; закрытого фрагментарного перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левой голени, множественных ссадин спины, конечностей, ушиблено-рваной раны правой голени. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий (п. 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Все повреждения получены незадолго до поступления в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых твердых предметов, чем возможно явились выступающие части автомобиля, возникли при столкновении пешехода с движущимся автомобилем с последующим забрасыванием на капот автомобиля и отбрасыванием пострадавшего на дорожное покрытие. Смерть В.Е.А. наступила 03.08.2018 в 22 часа 25 минут в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, желчи внутренних органах этиловый алкоголь, наркотические вещества не обнаружены. (т.2 л.д. 4-13).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие материалы.

Протокол проверки показаний свидетеля Д.Н.В. на месте, согласно которому 03.08.2018 в момент ДТП он находился на <адрес> на середине проезжей части, осуществлял регулирование дорожного движения в зоне пешеходного перехода на расстоянии 3,5 м до дорожного знака 5.19.1 и стойки светофора. В момент поднятия правой руки с жезлом вверх видел, что со стороны <адрес> в левом ряду двигался автомобиль на расстоянии 87,0 м до стойки светофора, в среднем ряду двигался автомобиль на расстоянии 165,0 м до стойки светофора (т.1 л.д. 95-97).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Д.Н.В., согласно которому с рабочего места водителя автомобиля, находившегося на <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду на расстоянии 165,0 м до стойки светофора, отчетливо виден регулировщик, находящийся на середине проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода. Автомобиль, двигавшийся попутно в левом ряду на расстоянии 87,0 м до стойки светофора, обзор на регулировщика не закрывает (т.1 л.д. 98-100).

Протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте, согласно которому 03.08.2018 в момент включения зеленого сигнала светофора на регулируемом пешеходном переходе его автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 201,4 м, расстояние от осей правых колес до правого края проезжей части составляло 5,7 м. Пешехода В.Е.А., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, ФИО1 увидел, когда пешеход находился на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части и на расстоянии 28,0 м от передней части автомобиля. (т. 1 л.д. 89-92).

Судом также исследовались документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и потерпевшего В.Е.А., а также документы, представленные представителем потерпевшего и гражданскими истцами в обоснование заявленных исковых требований.

Все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. В основу обвинительного приговора судом проложены достоверные показания свидетелей - очевидцев происшедшего (об известных им обстоятельствах), которые являются логичными, подробными и согласующимися между собой (в юридически значимых по делу обстоятельствах) и с другими доказательствами по делу, а также заключения экспертов и протоколы следственных действий, вещественное доказательство – видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в результате судебного следствия причиной ДТП стало то, что ФИО1 в нарушение п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей разрешенный в населенных пунктах скоростной режим, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, с учетом видимости в направлении движения, дорожной обстановки, интенсивности движения. ФИО1 не осуществлял надлежащий контроль за движением управляемого им транспортного средства и несвоевременно заметил регулировщика, жестом запрещающего движение, и пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу потерпевшего В.Е.А., сбил его автомобилем, в результате чего последний скончался. То, что ФИО1 заметил находившегося на середине проезжей части регулировщика и двигавшегося по пешеходному переходу В.Е.А. только непосредственно перед автомобилем, является следствием его невнимательности, а то, что он не успел затормозить или путем совершения маневра избежать наезда на В.Е.А. – следствием неправильно выбранной скорости движения.

Негативные обстоятельства и недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выявленные в ходе расследования, а именно отсутствие дублирующих дорожных знаков п. 5.19.1 (Приложение 1 к ПДД РФ) над проезжей частью, отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, равно как и расположение остановочного пункта для общественного транспорта перед пешеходным переходом не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ также должны были учитываться подсудимым при выборе скорости движения транспортного средства.

Оспариваемые стороной защиты результаты следственных действий – проверки показаний свидетеля ФИО2 и следственного эксперимента, произведенного 19.10.2018 с участием двух понятых, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в условиях, в достаточной степени приближенных к имевшим место в момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2018. Объективность и достоверность результатов, полученных как в ходе данных следственных действий, так и результатов экспертиз, в основу которых они были положены, являлась предметом исследования в судебном заседании и в полной мере подтверждена показаниями свидетелей.

В ходе предварительного следствия и в суде достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями – смертью В.Е.А. Именно из-за наезда автомобилем под управлением подсудимого на В.Е.А. наступила смерть последнего.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшего В.Е.А. Последний двигался по пешеходному переходу на адресованный пешеходам разрешающий жест регулировщика Д.Н.В., соответствующий положениям п. 6.10. ПДД РФ о том, что регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства происшедшего и поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, степень его социальной обустроенности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит: молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> принятие определенных мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только с реальной изоляцией от общества с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - судом не усматривается.

Гражданские иски В.А.А., В.Л.В. и В.О.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку их исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1 указанным лицам причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника – сына и брата. Подсудимый ФИО1 в завершающей стадии судебного рассмотрения дела по сути признал обоснованность заявленных исковых требований и не оспаривал их размер, заявив о готовности добровольно по мере возможности компенсировать причинённый моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу В.Л.В. денежных средств, затраченных на погребение в сумме 47 770 рублей и в пользу В.А.А. судебных издержек в сумме 20 000 рублей (услуги представителя) подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинения, и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего В.Е.А., конкретные данные о личности виновного ФИО1, поведении последнего до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, высказанное на завершающей стадии рассмотрения дела намерение возместить вред, причиненный преступлением, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору исчислять с 04.03.2019, содержать последнего в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.А. в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет компенсации судебных издержек (услуги представителя) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевшего частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.В. в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения затрат на погребение 47 770 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.О.А. в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования частично.

Вещественные доказательства по настоящему делу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле, автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Б.А.Г. – вернуть по принадлежности.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 – переданное в ходе предварительное следствия на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 передать в УГИБДД полиции УМВД России по Омской области для исполнения решения о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук