Постановление № 1-42/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019

№ 1-42/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000369-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Бусыгина М.Г. и Ерохина Д.А., представителя потерпевшего АО «Нива» У.В.В..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 они, по предварительному сговору и совместно, из помещения склада отделения № АО «Нива», расположенного <адрес>, тайно похитили восемь чугунных решеток стоимостью 750 руб. за одну. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Суду пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом в период предварительного расследования, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Адвокаты в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимые поняли существо предъявленного обвинения и согласились с ним; они своевременно, добровольно заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Относительно заявленного потерпевшей стороной ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определят, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, подали явки с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления; извинились перед потерпевшей стороной и полностью возместили причиненный имущественный ущерб. Таким образом, они загладили причиненный вред.

Подсудимые характеризуются положительно по месту жительства и работы, не состоят на наркологическом и психиатрических учетах, они в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личностные характеристики обвиняемых и условия жизни их семей, заявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и считает, что ходатайство об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу - прекратить.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: чугунные решетки - отставить АО «Нива».

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко