Постановление № 1-42/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42 / 2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

г. Тара Омской области 28 марта 2019 г.

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием прокурора Шадрина А.В.,

защитника Писаренко Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев ходатайство следователя Тарского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 20 мин., находясь в ОМВД России по Тарскому району, расположенном по адресу: <...> ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь С. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. С. был освидетельствован им с участием понятых, данные которых указаны в протоколе освидетельствования. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе водителя С. алкоголь не обнаружен.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 15 мин. до 09 ч. 40 мин., находясь в отделе ОМВД России по Тарскому району, расположенном по адресу: <...>, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь С. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. им в присутствии понятых проведено освидетельствование С. на состояние опьянение. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе водителя С. алкоголь обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 30 мин. до 14 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в зале судебного заседания Тарского городского суда Омской области, расположенного по адресу: <...>, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, желая помочь С. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 00 мин. им в присутствии понятых проведено освидетельствование С. на состояние опьянение. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе водителя С. алкоголь не обнаружен, которые признаны заведомо ложными приговором Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вплоть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в зале судебного заседания.

Орган предварительного расследования обратился в Тарский городской суд Омской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Защитник Писаренко Л.А. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, просила назначить ФИО2 минимального возможный размер штрафа.

Заместитель прокурора Шадрин А.В. также выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим (т.3 л.д. 190-191), вину признал в полном объеме (т.1 л.д.102-106, т.3 л.д. 63-65), характеризуется положительно (т.3 л.д.192, 193), имеет на иждивении малолетнего ребенка ( т. 3 л.д. 202), трудоспособен.

Потерпевших по делу не имеется.

В случае отсутствия потерпевшего по делу прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, что после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшение степени его общественной опасности и считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности, при этом ФИО2 против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Учитывая данные о личности ФИО2, мнение самого обвиняемого, который не возражал против прекращения дела по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, и уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, обязательства по ипотечному кредиту, принимает во внимание состояние здоровья супруги обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя Тарского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104 УК РФ, а именно если по истечении десяти календарных суток со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, установленного судом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по абонентским номерам <данные изъяты> приобщенную к сопроводительному письму на CD-R диске; сопроводительное письмо и диск с аудиозаписью судебного заседания Тарского городского суда Омской области по уголовному делу № хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, ОКПО 82994823, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ Омск, БИК 045209001, расчётный счет: № <***>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.