Приговор № 1-42/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 10 апреля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство К.С.А. при следующих обстоятельствах: 21.12.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2, в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес К.С.А. не менее пяти ударов ножом в область головы, шеи, груди и левой руки, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: проникающих и непроникающих колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, груди, верхней конечности, с повреждением на шее яремной вены, на груди межреберных мышц, плевры, легкого, перикарда, сквозного повреждения левого желудочка сердца, перегородки, осложнившихся массивным наружным и внутренним кровотечением, постгеморрагическим шоком, которые в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.С.А..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 20.12.2018 года на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, в том числе с Л.Н.И. у себя дома. В этот день мать ему сообщила, что К.С.А. примерно 10 декабря 2018 года украл у нее 1500 рублей. Около 19 часов вместе с Л.Н.И. они пришли домой к К.С.А.. Там, совместно с К.С.А., Р.Ж.Д., Л.Н.И. и не знакомым ему Г.В.В. распивал спиртное. В ходе распития спиртного спросил у К.С.А. зачем он украл деньги у матери. К.С.А. отрицал, что совершил хищение. В конфликт вмешался Г.В.В., с которым они вышли на веранду дома. Там, Г.В.В. ударил его головой в лицо, а когда он упал, как ему показалось несколько человек, продолжили избивать его ногами и руками. После избиения ушел домой. У него была разбита голова, лицо, а также были синяки на теле с левой стороны. Дома мать помогла ему умыться и он лег спать. 21.12.2018 года утром к нему пришел Л.Н.И. они выпили немного водки. Когда Л.Н.И. ушел, он взял с кухонного стола нож, и пошел домой к К.С.А. разобраться с ним за его избиение и за кражу денег у матери. В веранде дома он встретил К.С.А., где нанес ему удар ножом снизу вверх в область шеи. К.С.А. стал пятиться назад в кухню. Подойдя к К.С.А. нанес ему ножом еще несколько ударов в шею, грудь. От полученный повреждений, К.С.А. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. После этого, он ушел домой к матери, сообщил ей об убийстве К.С.А. попросил вызвать полицию. По приезду выдал сотрудникам полиции нож и одежду в которой был одет. Он понимал, что может причинить смерть К.С.А.. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата>, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, рассказал и показал, каким образом совершил убийство К.С.А. (т.1 л.д.171-176).

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б.С.М., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что К.С.А. приходился ей младшим братом, иных близких родственников они не имеют. К.С.А. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был неоднократно судим. 22.12.2018 года от следователя ей стало известно, что К.С.А. был убит незнакомым ей мужчиной. В связи с гибелью брата, она испытала нравственные страдания, однако требований материального характера к ФИО2 не имеет (т.1 л.д.71-73).

Свидетель Л.Н.И. в судебном заседании пояснил, что 20.12.2018 года около 19 часов он совместно с ФИО2, Р.Ж.Д. и К.С.А. распивал спиртное дома у последнего. Находился ли в доме Г.В.В., он не помнит. В ходе распития спиртного никакого конфликта не было, претензий ФИО2 никому не предъявлял. Распив спиртное, он ушел домой 21.12.2018 года узнал о том, что К.С.А. убили.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Н.И. (т.1 л.д.106-109) из которых следует, что в процессе распития спиртного в доме К.С.А., ФИО2 предъявлял претензии К.С.А. по поводу хищения денег у его матери П.Г.М.. Между ними возник словесный конфликт. Не желая участвовать в конфликте, он ушел домой.

Оценивая показания свидетеля Л.Н.И. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, о наличии конфликта между Пучинным Д.В. и К.С.А., суд находит правдивыми его показания данные на предварительном следствии, поскольку в этой части они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетеля Г.В.В., подтвердившими в судебном заседании, что 20.12.2018 года в доме у К.С.А. между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, из-за хищения денег у П.Г.М.. Показания свидетеля Л.Н.И. в суде об отсутствии конфликта являются надуманными и бездоказательными.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что 20.12.2018 года около 19 часов он находился в гостях у К.С.А.. Около 20 часов может позже к К.С.А. пришли Л.Н.И. и ранее не знакомый ему ФИО2, который находился в состоянии сильного опьянения. ФИО2 стал предъявлять К.С.А. претензии по поводу хищения денежных средств у его матери, однако последний данный факт отрицал. Желая защитить К.С.А. он предложил ФИО2 выйти в веранду и разобраться. В веранде он нанес головой удар в лицо ФИО2, а когда тот упал на пол, нанес два удара кулаком по голове и два раза ударил правой ногой обутой в кирзовый сапог в область головы ФИО2. К.С.А. телесных повреждений ФИО2 не причинял, а просто разнял их. Л.Н.И. к этому времени уже из дома ушел. После этого они разошлись по домам. На следующий день от П.Я.В. ему стало известно, что ФИО2 убил К.С.А.

Свидетель Р.Ж.Д. в судебном заседании пояснила, что 20.12.2018 года на протяжении дня она совместно с К.С.А. употребляла спиртное. Около 19 часов к ним домой пришел Г.В.В.. Посидев немного с ними, она ушла в зал, где уснула. Она слышала, что кто-то приходил, но в кухню она не выходила. Проснувшись ночью, она видела, что К.С.А. топил печь. Никого в доме больше не было. После этого она ушла в гости к соседке, где осталась ночевать. 21.12.2018 года около 10 часов, когда она вернулась домой, К.С.А. лежал на полу в кухне. Подумав, что он спит, она прошла в комнату и уснула. Проснувшись около 16 часов, обнаружила К.С.А. лежащего в том же положении и не подающего признаков жизни, под ним была кровь, на шее рана.

Свидетель П.Г.М. в судебном заседании пояснила, что 20.12.2018 года ФИО2 днем употреблял спиртные напитки. В разговоре с ним она сообщила, что 10 декабря 2018 года К.С.А. похитил у нее 1500 рублей. Сын на это никак не отреагировал. Вечером он ушел из дома. Вернулся примерно через три часа с разбитой головой и лицом, пояснив, что его избили неизвестные ему парни. 21.12.2018 года около 12 часов ее сын ФИО2 пришел домой и рассказал ей, что зарезал К.С.А.. Поскольку сын находился в состоянии алкогольного опьянения, значения словам сына она не придала. Однако впоследствии, когда сын вновь подтвердил свои слова, она позвонила дочери П.Я.В. и сообщила о произошедшем.

Свидетель П.Я.В. в судебном заседании пояснила, что 21.12.2018 года около 14 часов ей позвонил брат ФИО2, попросил вызвать полицию, так как он убил К.С.А.. По ее просьбе Б.М.В. сходила домой к К.С.А., где обнаружила последнего на полу в кухне в крови. ФИО2 видела 21.12.2018 года вечером, спросила зачем он убил К.С.А.. Брат ответил, что таким образом заступился за мать, у которой К.С.А. украл деньги. На теле брата были синяки и ссадины, разбита голова.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в квартире <адрес> обнаружен труп К.С.А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: отвертка, смыв, вырез с паласа, две стеклянные бутылки с этикеткой «Parlament» (т.1 л.д.6-10).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, смерть К.С.А. наступила в результате проникающих, и непроникающих колото-резанных и резаных ранений головы, шеи, груди, верхней конечности, с повреждением на шее яремной вены, на груди межреберных мышц, плевры, легкого, перикарда, сквозного повреждения левого желудочка сердца, перегородки, осложнившиеся массивным наружным и внутренним кровотечением, постгеморрагическим шоком, левосторонним гемотораксом (1700 мл крови), гемоперикардиумом (200 мл крови в полости перикарда), которые в совокупности, как имеющие единый механизм образования, являются опасными для жизни в момент причинения, влекут за собой тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все указанные повреждения образовались в результате не менее пяти воздействий.

Указанные, колото-резаные и резанные ранения, могли возникнуть от воздействия колюще- режущего предмета типа ножа, с односторонней заточкой, не отразившего своих идентификационных свойств, шириной около 2,0см. длиной не менее 17см. Смерть К.С.А. наступила через небольшой промежуток времени (не более нескольких десятков минут) после причинения указанных повреждений и в промежутке времени 20-24 часов со времени исследования трупа в морге. После причинения повреждений, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение небольшого (минуты) промежутка времени. Следов борьбы и самообороны не обнаружено. Содержание этанола в крови соответствует средней степени алкогольному опьянению (т.1 л.д.13-16).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на фрагменте паласа, смыве, в одном из пятен (об.5) на куртке ФИО2, на футболке, трусах, трико, носках К.С.А., отвертке обнаружена кровь человека, которая, по системе АВО, могла произойти от потерпевшего К.С.А., а так же не исключается смешение крови К.С.А. и ФИО2. В большинстве следов крови человека на куртке ФИО2, не исключает ее происхождение, по системе АВО, от самого обвиняемого ФИО2, и исключается происхождение крови в этих следах от К.С.А. (т.1 л.д.82-91).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на рукояти ножа (объекты №№1,2) обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО2. На лезвии ножа (объекты №№4,5) обнаружена кровь человека, которая произошла от К.С.А. (т.1 л.д.97-104).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.141-145).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, повреждения у ФИО2 в виде рвано-ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове и теле, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель (т.1 л.д.61).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 на почве личной неприязни к К.С.А., с целью причинения ему смерти, нанес последнему не менее пяти ударов ножом в область головы, шеи, груди и левой руки, которые в совокупности опасны для жизни в момент причинения, причинившие тяжкий вред здоровью К.С.А., и в силу этого повлекшие его смерть на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на убийство К.С.А. свидетельствуют те обстоятельства, что между ними сложились неприязненные отношения, с объективной стороны действия ФИО2 выразились в умышленном нанесении К.С.А. не менее пяти ударов ножом в область головы, шеи, груди и левой руки, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для К.С.А. и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывает сила, количество и интенсивность нанесенных ударов.

В качестве орудия преступления ФИО2 избрал нож, который имеет острую режущую часть и при приложении к нему усилия при нанесении удара может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку, что, безусловно, осознавалось ФИО2 при нанесении им ударов по телу К.С.А..

В результате действий ФИО2 у К.С.А. были повреждены внутренние органы, в том числе сердце, являющееся важнейшим органом жизнедеятельности человека, в результате чего К.С.А. от полученных повреждений умер на месте происшествия.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти К.С.А., объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему ножевые ранения, показаниями свидетелей Л.Н.И. в ходе предварительного следствия и Г.В.В., подтвердивших наличие конфликта, сложившегося между ФИО2 и К.С.А., свидетеля П.Г.М., которой ФИО2 сознался в совершенном преступлении непосредственно после его совершения, заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей, как механизм образования, так и тяжесть полученных К.С.А. телесных повреждений, заключениями экспертов, из выводов которых следует, что на лезвии ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от К.С.А., а также иными доказательствами исследованными в суде.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.107 УК РФ, – как совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения, – поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. Как следует из показаний самого ФИО2, в момент инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный, осознанный, последовательный и логичный характер, и признаков физиологического аффекта не проявляли. Во время причинения К.С.А. телесных повреждений, а так же после этого, ФИО2 не находился в том состоянии, которое не позволяло бы ему не руководить своими действиями. Указанные обстоятельства подтверждены также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.128-130).

Отсутствуют основания и для квалификации действий ФИО2 по ст.108 УК РФ, – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального), со стороны К.С.А. на жизнь и здоровье подсудимого, установлено не было. В соответствии с показаниями, ФИО2 нанес телесные повреждения К.С.А. в тот момент, когда последний никаких действий по применению насилия к нему не предпринимал.

Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего послужившее поводом к совершению преступления, наличие на иждивении матери являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Согласно показаний подсудимого ФИО2 в день совершения преступления и накануне, он в значительном количестве употреблял спиртные напитки, однако свое поведение контролировал, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не побудило его к совершению преступления. Согласно имеющейся в материалах дела справки, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом изложенного суд полагает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не побудило его к совершению преступления, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление против личности, относящиеся к категории особо тяжких, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд решил его не применять.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4140 рублей за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: спортивное трико и куртка ФИО2 – подлежат возвращению законному владельцу; футболка, спортивное трико, трусы, пара носков К.С.А., смыв, отвертка, фрагмент паласа, две стеклянные бутылки, нож, образцы крови – подлежат уничтожению; детализация телефонных соединений – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 22 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4140 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: спортивное трико и куртку ФИО2 – возвратить законному владельцу; футболку, спортивное трико, трусы, пару носков К.С.А., смыв, отвертку, фрагмент паласа, две стеклянные бутылки, нож, образцы крови – уничтожить; детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.