Приговор № 1-42/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42\2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 08 мая 2019года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Скосырской А.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение,

Представителя потерпевшего ФИО2,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении :

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО1, при движении на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № по автодороге <адрес>, остановившись на 74 км, выйдя из автомобиля, в свете фар увидел косулю Сибирскую, стоящую в поле на расстоянии 50м. С целью осуществления отстрела, имея при себе принадлежащее ему ружье марки <данные изъяты> калибра и патроны к нему, в нарушение требований Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, не имея на то соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путем отстрела добыл одну особь самки Сибирской косули. Своими действиями причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области особо крупный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, ущерб возместит.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.314, ст.315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник Бубыкина Л.А., представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением особо крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим, является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание не применять.

На основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым : фару- искатель черного цвета, чехол для ношения оружия, поисковый прожектор, тушу самки косули, 10 патронов 12 калибра, 5 гильз 12 калибра, 2гильзы, являющиеся частями патрона 12 калибра, пыж-контейнер, картечь - уничтожить.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, подтвержден и им признан.

Отменить арест имущества ФИО1, наложенный постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде легкового автомобиля седан, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2003года выпуска идентификационный номер (№, находящийся по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на него в пределах взысканной с ФИО1 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба в размере 200000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счет возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Отменить арест имущества ФИО1, наложенный постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде легкового автомобиля седан, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2003года выпуска идентификационный номер №, находящийся по адресу: <адрес> и обратить взыскание на него в пределах взысканной с ФИО1 в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области суммы ущерба в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, : фару- искатель черного цвета, чехол для ношения оружия, поисковый прожектор, тушу самки косули, 10 патронов 12 калибра, 5 гильз 12 калибра, 2гильзы, являющиеся частями патрона 12 калибра, картечь, пыж-контейнер, изъятые при ОМП и используемые при незаконной охоте, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья :