Постановление № 1-144/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017 г. (11701320013360232)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1377 и ордер № 80 от 27 марта 2017 года,

потерпевшего К.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

05 июня 2017 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 (данные исключены) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь (данные исключены) кемеровской области, подошёл к ранее незнакомому К., стоящему у 5-го подъезда данного дома, на шее у которого под расстёгнутой курткой, увидел золотую цепочку. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение данной золотой цепочки, принадлежащей К., стоимостью 72700 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заведомо очевидно для К., резким движением схватил двумя руками цепочку, висящую на шее К., и, потянув цепочку на себя, сделал два рывка. Когда после второго рывка золотая цепочка порвалась на шее К. и осталась в руках у ФИО1, он с похищенным имуществом бегством скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив К. материальный ущерб в размере 72700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами дела, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего К., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, который полностью загладил вред, возместив причинённый ущерб, принёс извинения, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Еремченко А.А. и государственный обвинитель Романович Ю.В. ходатайство поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, вред, причинённый потерпевшему, им заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, принесены извинения, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 1 700 рублей, подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 7 150 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Еремченко А.А., принимавшего участие по назначению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К., а производство по уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекратить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева