Приговор № 1-144/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017(11701320065200150)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Дробот Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, судимого:

26.07.2012 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соотвествии со ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года;

02.10.2013 мировым судьей судебного участка № 1 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.07.2012) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении; освободился 29.03.2016 условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от 16.03.2016 на 8 месяцев 5 дней из КП<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18.02.2017 ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <****>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно ударил один раз по телу в область живота ФИО3 №1 ножом, используя его в качестве оружия, причинив ей, согласно заключения эксперта № от --.--.----., ранение передней брюшной стенки справа проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.02.2017 он приехал к своей бывшей супруге ФИО3 №1, они выпили много и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время он, в ходе скандала из-за того, что ФИО3 №1 продолжала употреблять алкоголь, а он был против этого, подошел к ней с ножом и нанес ей один удар в область живота, с какой именно стороны он не помнит. После того, как он ударил ее ножом, у нее побежала кровь, он осознав, что сделал, побежал на кухню, и схватив полотенца вернулся к ФИО3 №1, приложил к ране полотенце и вызвал скорую помощь. 18.02.2017 ему позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ничего не помнит о произошедшем и он ей рассказал, что во время ссоры ударил ее ножом.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый - ее бывший супруг, они в разводе, но проживают совместно. 17.02.2017 в вечернее время они с супругом сидели в зале за столом, распивали спиртные напитки, было это все по <****>, после чего она пошла в сени, чтобы занести в дом щенков, накормить их. Там у них стояла коробка с кафельной плиткой, она запнулась за эту плитку, упала на нее и поранилась. Когда вернулась в дом, у нее из живота текла кровь. На одежде следов порезов не было. Она была в алкогольном опьянении, поэтому многое не помнит. Потом ее увезли на «скорой» в больницу. Он утром позвонил ей в больницу и сказал говорить сотрудникам полиции, что это он ее ударил ножом. Она сама поранилась, подсудимый ее ножом не бил. Все хорошо помнит. Когда давала показания следователю плохо себя чувствовала

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшей ФИО3 №1 от 18.02.2017, 17.02.2017 они с ФИО2 распивали спиртные напитки, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, все помнит смутно, помнит, что упала, когда ходила в кладовку смотреть щенков, потом не помнит, затем помнит момент, как сидит в кресле и у нее течет кровь по кофте, что произошло она не помнит, ФИО2 стоял рядом и вызывал скорую помощь. Ее госпитализировали в больницу. Наутро ФИО2 ей позвонил и рассказал, что он разозлился на нее из-за употребления ею алкоголя и нанес ей один удар ножом в живот, после чего вызвал скорую помощь (л.д. 16-17).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о причинении ей ранения при иных обстоятельствах, суд отвергает, так как они опровергаются как показаниями подсудимого, так и заключениями эксперта № от --.--.----., № от --.--.----. о характере и локализации причиненного потерпевшей повреждения, из которых следует, что ранение передней брюшной стенки потерпевшей возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета. Данные доказательства исключают получение ранения потерпевшей при падении на кафельную плитку. Также, данные в судебном заседании показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля – следователя ФИО4, которая пояснила, что при допросе со слов потерпевшей все было запротоколировано, других версий произошедшего не было, давление на потерпевшую не оказывала, потерпевшая была в нормальном состоянии.

Таким образом, суд расценивает показания потерпевшей в судебном заседании как стратегию защиты подсудимого, поэтому отвергает их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2017 местом осмотра является дом по <****>, в ходе которого в комнате № около дивана и на диване обнаружены пятна бурого цвета, обнаружен и изъят нож со следами пятен крови (л.д. 5-8).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген H, что не исключает возможности принадлежности крови к группе потерпевшей и происхождения ее от потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 43-47).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от --.--.----. ФИО3 №1 было причинено ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще – режущего предмета, возможно 17.02.2017. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 56-57).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от --.--.----. ФИО3 №1 было причинено ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Ранение возникло от однократного воздействия клинка колюще – режущего предмета, возможно 17.02.2017, при показаниях, указанных подозреваемым ФИО2 от 18.02.2017 (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. нож, изъятый 18.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по <****>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 49).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО2 , на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

При совершении преступления ФИО2 применил нож, который хотя и не является холодным оружием (л.д. 49-51), однако в силу своих колюще-режущих свойств способен причинить существенный вред здоровью человека, непосредственно данным ножом подсудимый нанес удар по телу потерпевшей, повлекший тяжкий вред, поэтому суд признает указанный нож предметом, используемым виновным в качестве оружия.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, т.к. осознавал, что, нанося удар ножом в живот ФИО3 №1, наступит тяжкий вред здоровью и желал его наступления, на что указывает локализация и характер телесного повреждения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 9-10), состояние здоровья подсудимого, путем вызова скорой помощи организовал оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), потерпевшая просит не наказывать подсудимого, соседями и по предыдущему месту работы характеризуется – положительно (л.д. 105, 107, 108), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 103), состояние здоровья находящегося на его иждивении отца. Данные сведения в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Также в качестве данных о личности суд учитывает характеристику на подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим (л.д. 110).

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что виновный совершил деяние на почве личных неприязненных отношений, и именно это явилось мотивом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения ФИО3 №1 вреда здоровью, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ) в период имеющейся судимости за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК РФ), за которое он отбывал реальное лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений является опасным.

Учитывая установленное в судебном заседании, суд не считает возможным применить ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Однако, исходя из обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.07.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу – с 18.02.2017 по 20.02.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, после вступления приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко