Постановление № 1-144/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1 – 144/2017 (№ 11701320040350442)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 11 августа 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В., представившего ордер № ** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение № ** от ДД.ММ.ГГ.,

при секретаре Лучанкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В мае 2016 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, имея единый умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, действуя умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона № 150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», ст.ст. 19, 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, предусматривающих запрет физическим лицам на хранение и использование боеприпасов к огнестрельному оружию, собственниками которых они не являются, а также возможность хранения боеприпасов только при наличии разрешения на хранение оружия, выданного органом внутренних дел, приобрел путем находки во дворе дома по адресу: /адрес/, - 29 патронов, являющихся боеприпасами, и стал незаконно хранить их у себя дома по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 01 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта № ** от … 2017 года патроны в количестве 29 штук, изъятые у ФИО1, изготовлены (снаряжены) промышленным способом, и являются промежуточными патронами калибра 5,45 мм (5,45*39 мм). Данные патроны относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, являются штанными для оружия следующих моделей: АК – 74, РПК – 74, АН – 94 и др. Все представленные на экспертизу патроны пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании защитником Арышевым В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что его доход – ежемесячная пенсия … составляет … рубль. Подсудимому понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражений относительно прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа не представил.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Выдвинутое органом предварительного следствия в отношении подсудимого обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, полагавшего возможным с учетом его материального положения (ежемесячного дохода в размере … рубль) назначить ему судебный штраф, принимая во внимание, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеется смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что подсудимый при проверке сообщения о преступлении указал сотрудникам полиции, где именно в его доме незаконно хранятся патроны, то есть принял меры к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом интересам общественной безопасности, а также то, что диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из выплаченных средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 2860 рублей (л.д. 82), а также в суде – 3 575 рублей, а всего 6 435 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа, ФИО1 осужденным по делу не является, процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты ФИО1 судебного штрафа - 3 (три) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6 435 рублей освободить.

Вещественные доказательства по делу – 29 гильз от патронов калибра 5,45 мм, хранящиеся в оружейной комнате Отдела МВД России по Топкинскому району (квитанция № **), оставить в оружейной комнате до принятия решения о возбуждении (отказе) в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения неустановленным лицом 29 патронов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 446.3. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 22 августа 2017 года

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин