Приговор № 1-144/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1 – 144/ 2017

м.н. 11701320047400358


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 21 ноября 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

потерпевшей Ф.И.О.1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Губиной И.В., Щербакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

08.09.2017 г. в период времени с 22.00 час., до 23.00 час., ФИО1, находясь в <адрес>, предложил ФИО2, совершить кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.1., путем проникновения в дом № по <адрес>. Получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор о совершении кражи, т.е. заранее договорились.

В период времени с 00.00 час. до 03.00 час. 09.09.2017г., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – пластиковых оконных блоков со стеклопакетами, откосами, подоконниками, межкомнатной двери, керамического унитаза, принадлежащих Ф.И.О.1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, объединенные с ним единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где совместно с ФИО2, через дверь незаконно проникли в дом № являющийся жилищем, расположенным по вышеуказанному адресу, откуда совместно с ФИО2, тайно похитили оконные блоки в сборе с двухкамерными стеклопакетами, откосами, подоконниками в количестве 5 штук, размером 68*109,7 см. каждый, б\у/ стоимостью 9000 рублей за 1 шт., межкомнатную деревянную дверь размером 200*80 см, б/у, стоимостью 2000 рублей, керамический унитаз, б\у, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО1 совместно с ФИО2 присвоили, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, совместными с ФИО2 действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 49 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они не оспаривают предъявленное обвинение, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники Губина И.В., Щербаков О.А., поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Потерпевшая Ф.И.О.1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Беловского района Литенкова Г.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, каждого.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО2 – характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 67 ч.1 УК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, его состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей<данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит, его состояние здоровья, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено в отношении каждого обвиняемого.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом личности подсудимых, смягчающих по делу обстоятельств, их материального положения, роли каждого в совершении преступления, возможно, возможно без изоляции ФИО1, ФИО2, от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не назначать в отношении каждого обвиняемого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждого.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 3 (трех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией статьи в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вменить ФИО1, ФИО2 в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина.

3