Приговор № 1-144/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017 (11701320046440334)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «05» сентября 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайковой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 11.07.2017 года около 12 часов, находясь с согласия Е.Н.О. на кухне квартиры ***, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире Е.Н.О. и третьих лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достав из ящика стола, расположенного на кухне данной квартиры, кошелек Е.Н.О., похитила из него принадлежащие потерпевшему Е.А.Н. деньги в сумме 5000 рублей (одной купюрой), причинив потерпевшему Е.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевший Е.А.Н. в судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 года, не явился. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на суд, материальных претензий к ней не имеет, гражданский иск заявлять не желает /л.д.129-130/.

Государственный обвинитель Кайкова М.А. также согласилась с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Е.А.Н., а также государственного обвинителя Кайковой М.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судима, фактически имеет семью, по месту жительства охарактеризована положительно /л.д. 108, 109/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не значится /справки л.д.103-104/, также она не состоит на учёте в наркологическом кабинете в ГБУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /справки л.д.105-106/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимой наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой также не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенные денежные средства в размере 5000 рублей были изъяты и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- женский кошелек из кожзаменителя черного цвета, принадлежащий и хранящийся у свидетеля Е.Н.О., - вернуть свидетелю Е.Н.О., проживающей по адресу: ***

- денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего Е.А.Н., - вернуть потерпевшему Е.А.Н., проживающему по адресу: ***.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-144/2017 (11701320046440334) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.