Приговор № 1-144/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мячиной Н.С.,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 июля 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1.15.03.2004 года Канским городским судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2.07.05.2004 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Канского городского Красноярского края от 28.07.2004 года ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в связи с осуждением его по приговору Канского городского суда от 15.03.2004г. и по приговору Канского городского суда от 07.05.2004г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...>,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <...><...>, в ходе ссоры с З., инициированной последним, <...>, и возникших в результате этого неприязненных отношений к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия преступления – хозяйственно-бытового ножа, действуя умышленно, <...>, нанес один скользящий удар ножом в область шеи <...> и <...> в область верхней правой части его грудной клетки, чем согласно заключению эксперта <...> от <...> причинил З.:

<...>

<...>

<...> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, в содеянном раскаялся, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший З. против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражал, просил не назначить ФИО1 суровое наказание, поскольку он первым оскорбил ФИО1.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, <...> а также аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений против личности, что следует из прежних судимостей подсудимого, в судебном заседании пояснил, что совершению преступления предшествовало значительное употребление им алкоголя, что вызвало у него агрессию на оскорбления потерпевшего, будучи трезвым он бы сдержался от таких действий, потому суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<...>

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.И. Луковская