Решение № 12-1/2019 12-20/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от 14.01.2018г. №008099), должностного лица, осуществлявшего производство по делу – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лимарь ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ровеньского и Вейделевского районов по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 № от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Лимарь ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместителя главного государственного инспектора Ровеньского и Вейделевского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 27 ноября 2018 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку в 1992 году администрацией ее бывшему мужу ФИО1 предоставлялся земельный участок общей площадью 3450 кв.м., из которых 1500 кв.м. в собственность и 1950 кв.м. в пользование, поэтому она пользуется данным участком законно. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения правонарушения; отсутствует надлежащее описание захваченного участка, адрес его местоположения, не установлена принадлежность спорного участка какому-либо юридическому или физическому лицу. Ссылается на то, определенная должностным лицом площадью земельного участка в размере 1898 кв.м., в захвате которого она обвинена, не соответствует площади, определенной кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по ее заказу, и составляет 1753 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Пигунова В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ее доверительница имела основания к пользованию спорным участком.

Главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области – заместитель главного государственного инспектора Ровеньского и Вейделевского районов по использованию и охране земель ФИО3 жалобу считала необоснованной, полагая вину ФИО2 полностью доказанной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением должностного лица Управления Росреестра от 04 декабря 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка площадью 1898 кв.м. по адресу: <адрес> как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (л.д. 49-51).

Основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом Управления Росреестра в ходе проведения плановой выездной проверки 30 октября 2018 года факта самовольного занятия и использования ФИО2 земельным участком, границы которого не совпадают с установленными границами земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ее бывшего мужа ФИО1 Данные обстоятельства указаны в акте административного обследования объекта земельных отношений от 30.10.2018 года с приложением фототаблиц (л.д. 8).

Кроме того факт самовольного захвата ФИО2 земельного участка площадью 1898 кв.м., примыкающего к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подтверждается схемами расположения указанного участка на публичной кадастровой карте (л.д. 22, 23); актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 26.11.2018г. (л.д. 28-29); схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, на котором отражены результаты проведенных обмеров захваченного участка общей площадью 1898 кв.м., имеющего форму прямоугольника сторонами 63,8 м. и по ширине 31,5 м., и 28 м. (л.д. 35).

26 ноября 2018 года по итогам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в связи с занятием и использованием ею дополнительного земельного участка площадью 1898 кв.м. на который у нее право отсутствует (л.д. 39-40).

Доводы жалобы ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств в связи с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и отсутствием в нем данных о времени совершения правонарушения, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных вчасти 2 статьи 28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он содержит ссылку на результаты проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства при пользовании земельным участком ФИО2 и вторым совладельцем ФИО1

Таким образом, составление должностным лицом в рамках названной проверки акта административного обследования земельного участка со сведениями о выявлении правонарушения, позволяет сделать вывод о совершении правонарушения ФИО2 30 октября 2018 года. Поэтому не указание этой даты является не существенным недостатком административного протокола.

Кроме того, судья принимает во внимание, что протокол был подписан лично ФИО2, которая никаких замечаний по правильности его составлению не делала, как и не делала замечаний по иным подписанным ею документам.

Доводы жалобы ФИО2 о законности пользования ею земельным участком на площади 1950 кв.м., примыкающим к ее участку площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 31:24:0905028:31 со ссылкой на справку администрации от 11.02.2011г. (л.д. 34), несостоятельны, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1950 кв.м. у нее отсутствуют.

Доводы заявителя о неверном определении площади самовольно занятого земельного участка, не установлении сведений о собственнике и характеристик указанного участка об отсутствии вины Лимарь в совершенном правонарушении не свидетельствуют.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО2 в части самовольного занятия земельного участка площадью 1898 кв. м., то есть за пределами площади земельного участка, находящего в ее и ФИО1 общей долевой собственности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения.

Таким образом, доводы о неверном определении площади самовольно занятого земельного участка, его характеристики и о не установлении личности собственника, значимыми обстоятельствами при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не являются, так как доказательства законности владения или пользования данным участком у самой ФИО2, отсутствуют.

Справка администрации о том, что за ФИО1 помимо находящегося в собственности земельного участка площадью 1500 кв.м. числится в пользовании участок площадью 1950 кв.м., законность владения данным участком ФИО2 не подтверждает, так как ей данный участок не выделялся, и она на него никаких правоустанавливающих документов не имеет.

Более того, согласно справке администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 25.12.2018г. №, дополнительный земельный участок, примыкающий к участку площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № ни заявителю жалобы, ни ее бывшему мужу ФИО1 не предоставлялся. Все это также свидетельствует о незаконности занятия данного участка ФИО2 и обоснованности привлечения ее к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО2 земельного участка площадью 1898 кв.м. и использования его в личных целях без предоставленных ст. 25 Земельного Кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, является правильным.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, действия ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено нарушителю в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений, являющихся основанием к отмене постановления должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ровеньского и Вейделевского районов по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3 № от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Лимарь ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Горбачева