Решение № 12-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО5, его защитника Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 декабря 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 03 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут на <адрес> в <адрес>, автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не обоснован, и противоречит всем собранным доказательствам по делу, факты, изложенные в постановлении, являются неточными, выводы противоречивы. Судом проигнорирован основополагающий принцип производства по рассмотрению дел об административных правонарушениях, изложенный в ч.4 ст1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Акт медицинского освидетельствования с выводами : «установлено состояние алкогольного опьянения» не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования, не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Нарушение порядка проведения освидетельствования было подтверждено показаниями врача ФИО4, проводившей освидетельствование, которая пояснила, что она отказалась от отбора проб, по настоянию сотрудников полиции. Без результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов, врач не имел право завершать медицинское освидетельствование. Факт отсутствия у ФИО5 признаков алкогольного опьянения подтвержден показаниями понятых, которые утверждали, что ФИО5 признаков опьянения не имел. Указанное свидетельствует о том, что оснований для направления ФИО5 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование не было. При наличии двух противоречивых документов, акта освидетельствования, которым зафиксировано отсутствие опьянения, и акта медицинского освидетельствования, мировым судьей в основу принятого решения положен акт медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением Порядка освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Ткаченко Н.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО5ым административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО5 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ 03 ноября 2018 года в 22 часа 40 минут на <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО1 ( л.д. 1), показаниями, данными инспекторами ДПС в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, подтвердившими обстоятельства, изложенные в административном материале, показаниями понятых, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04 ноября 2018 года №298 у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 8). Заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения было вынесено по результатам проб прибором «LionAlkolmeterSD-400» (поверенным 15.11.2017 года) при первичном и вторичном исследованиях, выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие алкоголя, положительные - 0,31 и 0,30 мг/л, что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №993н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения освидетельствования, подлежат отклонению.

В силу п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с п. 11 Порядка медицинского освидетельствования, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты исследований указываются в акте медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка медицинского освидетельствования). Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка медицинского освидетельствования, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО5, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 298 от 04.11.2018 года. Кроме того, результат химико-токсикологического исследования на наличие в организме ФИО5 наркотических средств или психотропных веществ не мог повлиять на результаты, полученные при исследовании выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя.

Доводы об отсутствии клинических признаков опьянения в данной ситуации не могут опровергать выводы медицинского заключения: «установлено состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него непосредственно сотрудниками ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 4).

Наличие указанных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования от 03 ноября 2018 года ( л.д. 7) следует, что основанием для направления освидетельствования послужило – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, ошибочны.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2018 года ( л.д. 4) следует, что водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, что подтверждается актом. ( л.д. 6) При этом в акте освидетельствования описаны признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанное свидетельствует о законности направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в правильности результатов медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы был дополнительно допрошен врач, проводивший освидетельствование ФИО5, ФИО6 которая подтвердила, что она проводила медицинское освидетельствование водителя ФИО5, по результатам которого пришла к выводу: установлено состояние опьянения. Явные клинические признаки состояния опьянения она у освидетельствуемого не установила, ею было указано в акте склеры глаз инъецированы, это могло быть как признаком опьянения, так и усталостью, поскольку освидетельствование проводилось в ночное время. При этом указала, что возможно установление состояния опьянения без клинических признаков. Вывод: «установлено состояние алкогольного опьянения» сделан ею по результатам наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5. По настоянию сотрудников полиции, которые утверждали, что этого достаточно она отказалась от забора биологической среды, подтвердив при этом, что при отборе биологической среды не проводится исследование на наличие этанола, только на наркотические и психотропные вещества.

Из показаний допрошенного мировым судьей показаний инспектора ДПС ФИО1 установлено, что у водителя ФИО5 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Проведенные алкотектором «Юпитер» исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха дали отрицательный результат. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. После чего водитель был доставлен в ОГБУЗ «Краснояружская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО5.

Понятые ФИО2 и ФИО3 показали, что они участвовали в качестве понятых, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 Находясь, возле автомобиля ДПС, они наблюдали как инспектором у водителя, была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования были отрицательные. На предложение инспектора, пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился.

В жалобе заявитель ссылался на то, что мировым судьей искажены показания понятых, при этом на повторном допросе понятых ФИО2 и ФИО3 заявитель и его защитник не настаивали, полагали возможным рассмотреть жалобу в их отсутвие.

Мировым судьей была дана правильная оценка показаниям указанных свидетелей, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Их достоверность и объективность у мирового судьи сомнений не вызывала. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что врач ФИО6 указывала на отсутствие признаков алкогольного опьянения, и что биологическая среда не отбиралась по настоянию сотрудников полиции, что свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, ошибочны. Напротив, из акта медицинского освидетельствования следует, что именно врач ФИО6 сделала вывод, руководствуясь положениями Порядка прохождения освидетельствования, что ФИО5 в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. И свои выводы врач ФИО6 подтвердила при допросе, в том числе при рассмотрении жалобы.

Утверждения заявителя и его защитника о том, что выводы сотрудника ДПС о наличии у него признаков опьянения не обоснованы, поскольку врачом такие признаки установлены, основаны на неправильном толковании норм права. Так, положениями Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, установлена обязанность сотрудников при обеспечении безопасности дорожного движения выявлять у водителей признаки опьянения, определен перечень признаков опьянения, изложенный в пункте 227.1 регламента. В указанном административном регламенте указано, каким образом должен действовать сотрудник ДПС при обнаружении у водителя признаков опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам ФИО5 и его защитника. Все доказательства мировым судьей оценены правильно и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО5 и его защитника направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО5ым правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО5 квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО5, его семейное положение, учтены отягчающие обстоятельства ( повторное совершение однородного административного правонарушения), отсутствие смягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО5 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

судья . Л.П. Белашова