Решение № 12-1/2019 12-163/2018 12-2/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., с участием защитника Оганесян В.Л., действующего по доверенности в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по <...>,

на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление административного органа оспорено защитником ФИО1 в судебном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование чего приводится продажа транспортного средства и полуприцепа, оборудованного дополнительной установленной четвертой осью, участвующих в правонарушении, наряду с не читаемостью номерного знака грузового автомобиля.

Представитель УМВД России по Белгородской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Участвующий в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, вынесенное в отношении его доверителя и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу с приложениями и истребованные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 (предельные 40 тонн для пятиосного автопоезда).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», установлен запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, с массой груза или без груза, нагрузкой на ось более чем на два процента, превышающем допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

При оспаривании постановления административного органа, принятого в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан доказать не управление автомобилем в период фиксации правонарушения и выбытие транспортного средства из его обладания.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что субъект правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 в 21:19:50 час. на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское»» Алексеевского района Белгородской области водитель автомобиля марки «Ивеко Стралис» государственный регистрационный № ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 38,26 % (55.3 т, при разрешенных 40 т).

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, технического средства - системы весового и габаритного контроля в движении «Unicamwim» (заводской номер cam17002196), прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 04.07.2019.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с дислокацией от 09.01.2018. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией 5 % погрешности, что наглядно видно из акта от 20.10.2018 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Стоит отметить, что по административному материалу проведена доподлинная идентификация частично скрытого регистрационного знака тягача марки «Ивеко Стралис», двигавшегося 19.10.2018 в 21:19:50 час. на 214 км автодороги «Белгород - Новый Оскол – Советское»» с превышением общей массы, путем сопоставления его маршрута и временных значений с других камер по ходу движения, о чем представлены данные фото-фиксации.

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанное техническое средство весового и габаритного контроля соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Работа системы автоматического измерения осевых нагрузок в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку им не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом представлены договоры купли-продажи в рассрочку и акты приема передачи рассматриваемого автомобиля с цистерной за 14.09.2018, заключенные с Ц.В.В.

Вместе с тем, представленные документы не доказывают безвозвратность выбытия автомобиля из владения ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, реальность исполнения договоров купли-продажи автомобиля и возложение всех правовых последствий на лицо, принявшее указанный автомобиль.

Сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения в момент правонарушения.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля на момент фиксации административного правонарушения из владения заявителя, в том числе подтверждающих признание второй стороной сделки факта владения автомобилем, ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В силу ч.2 ст.218, ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из приведенных требований действующего законодательства следует, что переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

При этом, возложенная законом обязанность по прекращению регистрации транспортного средства по истечении установленного законом десятидневного срока со дня заключения сделки купли-продажи, ФИО1 не исполнена.

Следовательно, заявитель в полной мере мог пользоваться и распоряжаться рассматриваемым автомобилем на время правонарушения, а значит, не утратил и ответственность за него, о чем, безусловно, свидетельствуют оплаченные им за тягач штрафы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, прослеживаемые по сведениям административной практики.

К прочему, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то вывод о виновности ФИО1 основан на требованиях закона.

Исходя из определения, данного в п.1.2 ПДД РФ, прицеп (полуприцеп), относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Ввиду того, что полуприцеп осуществлял движение в составе автопоезда, идентификация же полуприцепа не производилась, то основания признать автопоезд шестиосным отсутствуют. Сертификат о четырехосности полуприцепа сам по себе не свидетельствует именно о его сцепке с тягачом, поскольку таковым мог быть любой другой полуприцеп, что следует из средств фото-фиксации, отображающих пять осей автопоезда.

К прочему, даже этот полуприцеп не меняет квалификацию правонарушения исходя превышения допустимой массы транспортного средства на 25 % (при предельных 44 т.).

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не позволяет применению к виновному положений ст. 2.9 КоАП РФ. Иных же оснований для освобождения от административной ответственности нет, равно как отсутствуют и исключительные обстоятельства, при наличии которых применимо назначение штрафа, ниже установленного размера, в соответствии с положениями ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131181029572228 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов