Решение № 12-1/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/19


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием защитника Зайцева А.Е., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во время рассмотрения жалобы защитник, представляющий интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал её доводы.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу аб. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета - Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судами установлено, что 28 мая 2018 года в 20 час. 20 мин. на <адрес> в районе дома № г. Лиски Воронежской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211340 с регистрационным знаком №, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2, выявившего административное правонарушение, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

В рапорте инспектор ДПС прямо указывает на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством. ФИО1 в жалобе оспаривает факт управления им автомобилем, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и освидетельствования его сотрудниками полиции. Между тем в материалах дела имеется объяснение ФИО1, данное им сотрудникам полиции 28 мая 2018 года при оформлении материалов о ДТП, о том, что в этот день около 20 час. 20 мин. он управлял автомобилем и следовал по <адрес> в районе дома № г. Лиски, не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, допустив съезд на левую обочину. Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 обоснованно признан мировым судьёй доказанным.

Объяснение ФИО1 о том, что он в этот день и в это же время обнаружил свой автомобиль на обочине, следует признать недостоверным, поскольку в нём не указаны дата и место составления документа, а так же должностной лицо, получившее объяснение. Кроме того, данный документ противоречит объяснению ФИО1, полученному в соответствии с процессуальными требованиями, и в котором он сообщает, что управлял автомобилем в момент совершения происшествия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование происходило при помощи алкотектора «Юпитер», показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,358 мг/л.

Согласно материалам дела при составлении протоколов участвовали понятые ФИО5 и ФИО6 Данные обстоятельства подтверждены их подписями в процессуальных документах, а так же объяснениями, полученными в соответствии с процессуальными требованиями.

Всем перечисленным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведённого в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как установлено судами, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал, указав в акте о своём согласии с результатами освидетельствования. Факт управления им транспортным средством доказан. Поэтому мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило у мирового судьи с нарушением принципов объективности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Согласно материалам дела разбирательство проводилось в суде первой инстанции полно, объективно, с исследованием всех доказательств по делу.

ФИО1 и его защитник не согласны с оценкой доказательств, данной мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении. Иная оценка доказательствам отражает субъективную позицию стороны и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а так же, что ФИО1 не давал показаний об управлении транспортным средством и о совершении им дорожно-транспортного происшествия, опровергаются его подписью в объяснении от 28 мая 2018 года.

Необоснованными судья признаёт доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дополнения в протокол об административном правонарушении внесены без его участия и надлежащего уведомления о месте и времени внесения изменений в протокол. Так же необоснованными судья признаёт и доводы ФИО1 о неполучении им копии протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области, а так же ему была направлена копия протокола с внесенными дополнениями заказной корреспонденцией, от получения которой ФИО1 он уклонился.

Несоответствие даты вручения почтовой корреспонденции в уведомлении и в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам признаётся судом технической ошибкой при составлении информационных документов.

Все ходатайства, заявленные со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешены мировым судьёй в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С. Валяев