Решение № 12-1/2019 12-595/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Худобин И.И. 12-1/2019 (5-512/2018-2)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Сагадиева А.Э. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

признать зам. генерального директора АО «Медтехника» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

с участием ФИО1, защитника адвоката Филипчук Р.А. (по ордеру), представителей контрольно-счетной палаты Белгородской области ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 16 ноября 2018 года зам. генерального директора АО «Медтехника» ФИО1 признан виновным в том, что 08 октября 2018 в 08 час. 15 мин., по адресу – <...>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного финансового контроля, отказав комиссии контрольно-счетной палаты Белгородской области в доступе на объект контроля АО «Медтехника», также не представлении бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, что повлекло невозможность проведения проверки, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок. Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Сагадиев А.Э.в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, материалы дела направить на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. 05.10.2018 на АО «Медтехника» с контрольным мероприятием пришли представители нескольких административных органов, в том числе, контрольно-счетной палаты. 05.10.2018 все представители контролирующих органов прошли на территорию, и проводили необходимые действия. 08.10.2018 юрист АО «Медтехника» П. сказала ему о том, что он превышает свои полномочия, допуская контролирующие органы на территорию АО, и такого права он не имеет. Учитывая, что юридическими познаниями он не обладает, он послушал юриста. Не отрицает, что директор К. находился в период проверки в командировке. На период отсутствия директора он, как заместитель, выполняет обязанности директора. Не отрицает, что рабочий день АО «Медтехника» с 8 час. до 17 час.

Филипчук Р.А. указал, что их позиция полностью изложена в жалобе, и добавить он ничего не хочет. Письменные доказательства, о которых идет речь в жалобе, у него отсутствуют. Какое решение принял Арбитражный суд, ему неизвестно. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, у него не имеется.

ФИО2 считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Доводы жалобы о том, что режим работы АО «Медтехника» с 9 час. утра, а также факт того, что ФИО1 в период отсутствия К. исполняет обязанности директора, опровергнуты лично данными объяснениями ФИО1 в судебном заседании. Одновременно, имеется приказ о том, что К. в период с 04.10. по 08.10. находится в командировке. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что после консультации с юристом, 08.10.2018 он представителем проверяющих организаций на территорию АО не пропустил, что прямо указывает на наличие вмененного ФИО1 состава правонарушения. Просит приобщить к материалам дела соответствующие документы.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут назначение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением контрольно-счетной палаты Белгородской области от 05.10.2018 принято решение о проведении контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Медтехника» (общество с долей участия Белгородской области в уставном капитале) за 2016-2017 г. и истекший период 2018 (л.д.18).

Мероприятие проведено в соответствии с планом деятельности контрольно-счетной палаты Белгородской области, утвержденного приказом № от 29.12.2017 (л.д.17).

04.10.2018 в адрес директора АО «Медтехника» К. было направлено уведомление о необходимости предоставления документации, касающейся проверки по указанному вопросу.

05.10.2018 уведомление было получено зам. генерального директора АО «Медтехника» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 22.10.2018, 08.10.2018 ФИО1 отказал в доступе на объект контроля и предоставлении бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, что является нарушением п. 3 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ и п.1.ч.4 ст.9; ч. 2 ст. 13; п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ № 6 «Об общих организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований».

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного финансового контроля по проведению проверки повлекло невозможность проведения контрольного мероприятия, что является нарушением ч. 2 ст. 13; п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ № 6 «Об общих организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья установил, что 08 октября 2018 в 08 час. 15 мин., по адресу – <...>, ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного финансового контроля, отказав комиссии контрольно-счетной палаты Белгородской области в доступе на объект контроля АО «Медтехника», также не представлении бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, что повлекло невозможность проведения проверки, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении контрольного мероприятия; уведомление о проведении проверки, актом по фактам создания препятствий для проведения контрольного мероприятия от 08.10.2018, личными пояснениями, данными при рассмотрении жалобы.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы, и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы автора жалобы о том, что для проведения контрольного мероприятия должностные лица счетной палаты обратились во вне рабочее время, а также о том, что ФИО1 был неуполномочен исполнять обязанности директора, опровергаются пояснениями ФИО1, приказом № о направлении директора К. в командировку в период с 04. по 08.10.2018, а также табелем учета рабочего времени.

Мнение адвоката, подавшего жалобу в интересах привлекаемого к ответственности лица о том, что мировым судьей не учтено наличие в производстве Арбитражного суда жалоб от имени АО «Медтехника», не может быть принято во внимание, т.к. в соответствии с определениями Арбитражного суда Белгородской области производство по жалобам АО «Медтехника» прекращено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит, и таковых при рассмотрении жалобы как заявителем, так и его защитником, суду не представлено.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>