Решение № 12-1/2019 12-443/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 19 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>,зал 412),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31.07.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Белгороду капитаном полиции ФИО от 31.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 считая незаконным постановление должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На неоднократные запросы судьи о предоставлении материалов дела в отношении ФИО1 в связи с поступлением его жалобы дело в отношении ФИО1 судье не представлено. Согласно представленному судье начальником ОП №3 УМВД России по г.Белгороду рапорту участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Белгороду капитана полиции ФИО им 31.07.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу предусмотренному ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за парковку транспортного средства в районе <...> в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, которое направлено в отдел административной практики ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду. По сообщению ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду электронная база «ФИС ГИБДД-М» России не содержит сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 с жалобой представлена в суд врученная ему 31.07.2018 копия оспариваемого постановления выполненная на бланке имеющем необходимые реквизиты, подлинность которой не вызывает сомнения, а так же ввиду сведений сообщенных должностным лицом, принявшим указанное постановление, жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению по представленным материалам.

Проверив материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из представленных судье материалов и объяснений ФИО1 в судебном заседании прихожу к выводу, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ послужили выводы участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Белгороду капитана полиции ФИО о том, что 31.07.2018 ФИО1 управляя транспортным средством «(марка)», государственный регистрационный знак № в 16 часов 00 минут в районе <...> припарковал транспортное средство в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Белгороду капитаном полиции ФИО2

Однако, законность принятого названным должностным лицом постановления вызывает сомнение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренные ст.12.19 КоАП РФ.

Из п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ участковые уполномоченные полиции, не наделены правом от имени органов внутренних дела рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ.

Установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Белгороду капитаном полиции ФИО2 Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что повлекло нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного законом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований установленных КоАП РФ. Несоблюдение должностным лицом, требований ст. 23.3 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Представленные судье материалы не позволяют прийти к иному выводу при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по г.Белгороду капитана полиции ФИО2 от 31.07.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья