Решение № 12-1/2019 12-269/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 28 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 августа 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, в части указания на наличие вины в действиях ФИО3, ссылаясь на то, что дородно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за действий водителя ФИО2, допустившей грубое нарушение правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО3 не явился.. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить постановление должностного лица, исключив ссылку на наличие вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном правонарушении, указывая на наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении, поскольку именно ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств под ее управлением и управлением ФИО3, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, выразив не согласие с выводами автотехнической экспертизы, указав на то, что экспертом неполно были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2017 года в 17 часов 30 минут в районе 686км+800м автодороги «Крым-2» Белгородского района и области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО3 и пассажиры автомобилей БАК., БКЭ. и СДГ. получили телесные повреждения.

Определением от 19 августа 2017 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 получил травмы, которые согласно заключению эксперта № 3170 от 19 сентября 2017 года квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3172 от 19 сентября 2017 года пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) СДГ. причинен легкий вред здоровью.

У пассажира автомобиля ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак (номер обезличен), малолетней БКЭ. установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 101 от 27 декабря 2017 года).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 19 августа 2018 года; сведениями об участниках ДТП, в которых зафиксированы транспортные средства и полученные в результате ДТП механические повреждения; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017 года зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителя ФИО2 Каких-либо замечаний по составленной схеме от ФИО2 и понятых не поступило.

В рамках административного расследования определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белгородскому району от 23 октября 2017 назначена автотехническая экспертиза.

Заключением автотехнической экспертизы № 1765 от 29 декабря 2017 года установлено, что скорость автомобиля ВАЗ – 211440 перед применением водителем экстренного торможения составила величину не менее 115,6 км/ч. Удаление автомобиля ВАЗ – 211440 от края места столкновения в момент реакции водителя на возникшую опасность составила 104,0 метра. При заданных исходных данных остановочный путь при движении автомобиля ВАЗ-211440 со скоростью 115,6 км/ч превышает его удаление в момент реакции водителя на возникшую опасность (129,5м>104,0м), следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-211440 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При заданных исходных данных остановочный путь при движении автомобиля ВАЗ-211440 со скоростью 90,0 км/ч не превышает его удаления в момент реакции водителя на возникшую опасность (104,0м > 85,5м), следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-211440 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, ФИО3, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникшей опасности для движения, которую, водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля ВАЗ-111940, ФИО2, по условиям безопасности должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения…»

Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Ш. в судебном заседании подтвердил правильность производства экспертизы и выводов изложенных в заключении, указав на то, что исследование им проводилось по материалам, предоставленным должностным лицом и в рамках поставленных вопросов.

Судебная автотехническая экспертиза № 1765 от 29 декабря 2017 года была проведена старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, имеющим высшее техническое образования и специальность (экспертную специальность): «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж экспертной работы по экспертной специальности 5 лет.

Производство экспертизы было поручено инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении. В производстве экспертизы использовалась информация, содержащаяся в определении о назначении автотехнической экспертизы, а также в материалах, предоставленных инспектором ДПС в распоряжение эксперта.

Исследовательская часть подробно изложена ясным для неспециалистов языком. Выводы эксперта категоричны, и содержат исчерпывающую информацию на вопросы инспектора ДПС, указанные в определении о назначении экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В ходе административного расследования инспектором ДПС были исследованы собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи к таким обстоятельствам отнесено истечение срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова