Решение № 12-1/2019 12-256/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 20.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 20.11.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление, прекратив производство по делу, сославшись на нарушение процедуры составления процессуальных документов, а именно: сотрудник полиции не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 года №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года в 03 часа 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются постановлением по делу от 20.11.2018г., пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 20.11.2018г., осуществляя дежурство, при проверке документов у водителя ФИО3 установлено отсутствие у него страхового полиса. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что ФИО3 не оспаривал наличие события правонарушения, в патрульном автомобиле вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оспариваемое постановление по делу оформлено сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед опросом сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО5 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, стоит подпись ФИО3 Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии постановления по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного постановления ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Ссылки заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не являются основаниями для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит исчислению с момента выявления, т.е. с 20.11.2018г.

Вместе с тем, постановление должностным лицом вынесено в рамках ст. 4.5 КоАП РФ – 20.11.2018г., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в производстве судьи Шебекинского районного суда Белгородской области находится жалоба ФИО3 на уже принятое процессуальное решение по делу должностным лицом, которым действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При рассмотрении подобного рода жалоб действует правило, закрепленное в ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О правильности вынесенного постановления свидетельствует и поведение самого ФИО3 при составлении в отношении него процессуального документа по делу об административном правонарушении. Из содержания данного постановления следует, что никаких возражений по поводу привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он не выражал, постановление подписал и получил копию данного постановления.

При этом, по причине согласия ФИО3 с содержанием обжалуемого им постановления должностного лица, последним не был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Приведенные сведения согласуются с пояснениями должностного лица и ничем объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 20.11.2018г. о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко