Приговор № 1-53/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

№ 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Егоровой М.Т., представившего удостоверение № 2672 и ордер 020884 от 4 мая 2017 года,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 016460 от 4 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления подсудимые совершили в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке – летней кухне, расположенной во дворе, указанного домовладения имеется сервиз на 6 персон, принадлежащий Потерпевший №1, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на кражу указанного сервиза с целью дальнейшей его реализации и приобретения спиртного. Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1 должен зайти в хозяйственную постройку – летнюю кухню и тайно похитить оттуда сервиз на 6 персон. Тем временем ФИО2 должна находиться неподалеку от ФИО1 и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего в случае появления Потерпевший №1 или других лиц. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно взяв сумку, подошли к указанной хозяйственной постройке. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступление, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, через незапертую дверь вошел внутрь хозяйственной постройки – летней кухни, где из деревянного шкафа похитил сервиз на 6 персон, состоящий из двух чайников, шести глубоких тарелок, шести маленьких тарелок и шести кружек, остаточной стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО2, выполняя отведенную ей роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь около хозяйственной постройки – летней кухни, наблюдала за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить ФИО1 в случае появления Потерпевший №1 и посторонних лиц, а также при необходимости оказать ему помощь в хищении чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным сервизом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного домовладения, имеется электронасос марки «Родничок» модель «БВ-0, 16-4-У5», принадлежащий Потерпевший №1, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на кражу указанного электронасоса с целью дальнейшей его реализации и приобретения спиртного. Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО1 должен зайти в хозяйственную постройку и тайно похитить оттуда электронасос марки «Родничок» модель «БВ-0, 16-4-У5» и в дальнейшем реализовать его. Тем временем ФИО2, находясь в доме, должна отыскать пакет для упаковки похищенного имущества, также через окно наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 в случае появления Потерпевший №1 или других лиц. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут ФИО1 вышел из дома и подошел к указанной хозяйственной постройке. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выполняя свою роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, через незапертую дверь вошел во внутрь хозяйственной постройки, где из деревянного сундука тайно похитил электронасос марки «Родничок» модель «БВ-0, 16-4-У5», остаточной стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО2, выполняя отведенную ей роль, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь в доме, отыскала в кухонной комнате полимерный пакет, и через окно в зальной комнате стала наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременно предупредить ФИО1 в случае появления Потерпевший №1 и посторонних лиц, а также при необходимости оказать ему помощь в хищении чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, завернув похищенный электронасос в заранее приготовленный полимерный пакет, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Егорова М.Т. и защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Бурдыко О.В. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Егорову М.Т. и Бурдыко О.В., государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 обнаруживает признаки иного психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 61.0 и F 10.2). Об этом свидетельствуют присущие ему черты эмоциональной неустойчивости, раздражительности, поведенческие нарушения в подростковом возрасте, склонность к пренебрежению социальными нормами, тенденция к импульсивным действиям, склонность к асоциальному поведению, реакциям протеста, нанесению самоповреждений, совершению правонарушений, освобождение от службы в армии по ст.18 «а» (расстройства личности), согласно Постановлению Правительства РФ № от 2013 года, в сочетании с длительным и систематическим злоупотреблением алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, нахождением на учете у врача нарколога, с характерным снижением уровня личности по алкогольному типу. Однако имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, ФИО1 обнаруживал те же признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства он не обнаруживал, в период совершения содеянного сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей ситуации, совершал целенаправленные действия по заранее спланированному замыслу, который осуществил, его поведение не определялось болезненными переживаниями, о содеянном сохранил переживания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту и может участвовать в рассмотрении дела в суде. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (Т.1 л.д.141-146).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психитра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; ранее судим.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1, суд признает явки с повинной и возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие заболевания.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, имея неснятые в установленном законом порядке и непогашенные судимости, совершил преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период действия уголовного закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

Федеральным законом № 323 от 3 июля 2016 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, которым деяние, за совершение которого был осуждён ФИО1 указанным приговором, декриминализировано.

В настоящее время малозначительной признается кража чужого имущества на сумму 2500 руб. включительно (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Таким образом, новый закон улучшает положение осуждённого, поскольку как установлено органами предварительного следствия и следует из приговора мирового судьи от 23 сентября 2015 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, стоимость похищенного ФИО1 имущества составила 1260 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по ст. 158 ч.1 УК РФ судом не учитывается, в связи с декриминализацией совершённого ФИО1 преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей психитра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2, суд признает явки с повинной и возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, ст. 22 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому ФИО1 любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого ФИО1 не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимой ФИО2 не применять.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО2 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (по преступлению от 7 октября 2016 года);

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (по преступлению от 15 октября 2016 года);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 17 мая 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 17 января 2017 года, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с 14 ноября 2016 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённая обязана доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко