Приговор № 1-53/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 марта 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кулиева Ю.Д.,

потерпевшего К..,

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года, примерно в 9 часов 30 минут, ФИО1 находился около дома <адрес>, где увидел стоящий перед указанным домовладением автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его родственнику К.., с которым они совместного хозяйства не ведут. В указанное время у ФИО1, в связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, с целью его дальнейшей продажи в пункт приёма металла и получения преступного дохода. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что ключ от замка зажигания и документы от указанного автомобиля находятся в доме его мамы К-1., а именно в доме <адрес>, куда у него имелся беспрепятственный доступ, прошёл в вышеуказанное домовладение, где примерно в 10 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, подойдя к шкафу, расположенному на кухне, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал ключ от замка зажигания и документы на указанный автомобиль. Затем ФИО1 вышел за территорию домовладения и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа привёл в движение двигатель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.., стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив вышеуказанный автомобиль в своё пользование, с места совершения преступления, скрылся, тем самым похитив его. После чего ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Кулиев Ю.Д. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.. в судебном заседании против судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

По приговору <данные изъяты> ФИО1 осуждён по <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты> ФИО1 осуждён <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 был дважды осуждён за преступления средней тяжести – ДД.ММ.ГГГГ, за их совершение отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом судимости за указанные преступления не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а так же положение чч. 1,2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 3 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с ключом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства №, переданные потерпевшему К.. – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко