Приговор № 1-53/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 21 ноября 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района

Волгоградской области

ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Страхова А.Н., удостоверение №

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п/<адрес>, <данные изъяты>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в домовладении своих родителей по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в здание фермы ООО АПК «Родина», расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения домашней птицы, а именно индоутки, с последующим употреблением в пищу. Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью личной наживы, ФИО2, прибыл на территорию фермы ООО АПК Р...», расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего С.П.Н., убедившись, что его действия остаются незамеченными, прошел через загон для овец к дверям, ведущим внутрь фермы, и через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник внутрь помещения фермы, предназначенной для содержания овец и домашней птицы. Осуществляя задуманное, ФИО2 в помещении для содержания домашней птицы обнаружил и тайно похитил одну взрослую индоутку, возрастом 2 года, черного окраса стоимостью 500 рублей, принадлежащую С.П.Н.. Обратив похищенную индоутку в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, ФИО2 похищенную индоутку зарезал и употребил в пищу на территории указанной фермы и тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.П.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурора <адрес> Шамрей А.В. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Страхов А.Н., потерпевший С.П.Н. в письменном заявлении, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, особый порядок им разъяснен и понятен.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением виное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства, согласно бытовой характеристике Администраций Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет. Материальный ущерб от преступления потерпевшим добровольно возмещён в полном объёме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение ущерба от преступления в полном объёме.

ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, имущественного положения, учитывая, что преступление, совершённое ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации является преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание по нему, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должна доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого ФИО2 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.