Приговор № 1-53/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

1-53/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Нестеренко Д.К.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах указанных выше, признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле в <адрес>, но по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данного освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. При проведении освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своим братом ФИО2, в кафе употребляли спиртные напитки. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и сообщил, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. При проведении на месте освидетельствования, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А. было установлено состояние опьянения. Количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,261 мг/л.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, рос и воспитывался в <данные изъяты> семье, командованием по военной службе и в быту характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеренко, участвовавшему в суде по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и с учетом ходатайства ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: оптический диск №, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков