Приговор № 1-53/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Степанова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2017 года,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с неполным средним образованием, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером, инвалидности не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> № от 10.12.2014 года лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность" <данные изъяты> О МВД России по <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) с 10.12.2014 года.

Согласно должностного регламента, утвержденного 16.03.2017 года начальником О МВД России <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года в пределах своей компетенции для выполнения своей служебной деятельности выполняет в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции. Согласно требованиям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года следует, что в соответствии с поставленными перед ним задачами, <данные изъяты> ФИО1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. является должностным лицом органа исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России <данные изъяты> от 22.05.2017 года <данные изъяты> ФИО1 в период с 08 часов 00 минут 22.05.2017 года до 08 часов 00 минут 23.05.2017 года нес службу и осуществлял выполнение возложенных на него служебных обязанностей на территории <адрес>.

22.05.2017 года примерно в 15 часов 35 минут, <данные изъяты> ФИО1, являющийся должностным лицом и находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и принятию мер по устранению таковых нарушений, обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», движущийся по <адрес> в сторону <адрес>, который совершал необоснованные маневры, тем самым угрожал безопасности движения другим участникам дорожного движения, в связи с чем <данные изъяты> ФИО1 остановил указанный автомобиль, а в ходе проверки документов он установил, что водитель указанного автомобиля ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

22.05.2017 года примерно в 15 часов 40 минут, водитель указанного автомобиля ФИО2 был приглашен <данные изъяты> ФИО1в салон патрульного автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», припаркованным на обочине дороги по <адрес> на расстоянии 28,2 метров в северном направлении от восточного угла частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 39 метров в восточном направлении от северного угла вышеуказанного домовладения.

22.05.2017 года примерно в 15 часов 50 минут, у ФИО2, находившегося в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №», припаркованного на обочине дороги по <адрес> на расстоянии 28,2 метров в северном направлении от восточного угла частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 39 метров в восточном направлении от северного угла вышеуказанного домовладения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично -<данные изъяты> ФИО1, в размере 20 000 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не привлечение его к административной ответственности. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, в виде денег должностному лицу лично - <данные изъяты> ФИО1, в размере 20 000 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и непривлечение к административной ответственности, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, ФИО2 предложил <данные изъяты> ФИО1 взятку в размере 20000 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности. Однако, <данные изъяты> ФИО1 отказался принять денежные средства, разъяснив ФИО2 противоправность подобных действий.

22.05.2017 года примерно в 15 часов 50 минут, ФИО2, получив отказ от <данные изъяты> ФИО1 принять взятку, проигнорировав требования и слова разъяснения незаконности его действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично - <данные изъяты> ФИО1, в размере 20000 тысяч рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и непривлечение к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, желая избежать привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, находясь в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №», припаркованного на обочине дороги по <адрес> на расстоянии 28,2 метров в северном направлении от восточного угла частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии 39 метров в восточном направлении от северного угла вышеуказанного домовладения, достал четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, предназначавшиеся в качестве взятки <данные изъяты> ФИО1, которые лично поместил на край водительского сидения патрульного автомобиля ДПС, тем самым попытался лично дать взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей <данные изъяты> ФИО5, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, не смог, в связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1 взятку не принял.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Цветашов Г.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил впервые преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ФИО2 признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном деянии, совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания <данные изъяты>, а также наличие у подсудимого двое несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает обстоятельство нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку за нахождение в таком состоянии ФИО2 уже понес наказание, то есть был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 является пенсионером, пенсия по старости назначена бессрочно, размер пенсии составляет около 7000 руб. ежемесячно, иных доходов не имеет, проживает с сожительницей ФИО6, от которой имеет двое совместных несовершеннолетних детей. ФИО2 имеет тяжкое заболевание, состоит на учете у врача-онколога, имеет сопутствующие заболевания, периодически проходит лечение.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде штрафа. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, и принимая во внимание, что пенсия ФИО2 является основным источником его дохода, суд считает необходимым применить рассрочку для уплаты штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 1) денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, серии <данные изъяты> – находящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства; 2) адаптер «QUMO» с флеш-картой «QUMO» - возвратить в ГИБДД О МВД России по <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.05.2017 года – оставить без изменения до погашения подсудимым штрафа, разъяснив ФИО2 о его праве обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с погашением штрафа по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей на срок двадцать месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 1) денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, серии <данные изъяты> – находящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства; 2) адаптер «QUMO» с флеш-картой «QUMO» - возвратить в ГИБДД О МВД России по <данные изъяты>.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30.05.2017 года – оставить без изменения до погашения подсудимым штрафа.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова